КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1054-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГЕРАСИМОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА И ГЕРАСИМОВОЙ ТАМАРЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Г. Герасимова и Т.В. Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане А.Г. Герасимов и Т.В. Герасимова оспаривают конституционность абзаца первого пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции федеральных законов от 2 ноября 2013 года N 298-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ, упомянутых в жалобе и решении суда первой инстанции), предусматривающего, в частности, предоставление жилых помещений членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или имевших основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с данным Федеральным законом до гибели (смерти).
Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа, принятым в 2015 году, заявителям отказано в удовлетворении обращения о предоставлении жилого помещения в связи с гибелью их сына в 2011 году при исполнении обязанностей военной службы. Указанное решение скорректировано в 2019 году в части, касающейся определения жилого помещения, в котором при жизни был зарегистрирован погибший. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, включая требование о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить нарушения их жилищных прав.
Суды указали, что сын административных истцов на момент смерти был обеспечен жилым помещением с превышением учетной нормы (в 2008 году он подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру своему брату и не утратил права пользования данным жилым помещением, сохранил в нем регистрацию), а также отметили отсутствие доказательств проживания А.Г. Герасимова и Т.В. Герасимовой в названной квартире, что исключает возможность признания их членами семьи погибшего в рамках жилищных правоотношений.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку оно лишает родителей погибших военнослужащих права на получение причитающихся последним при жизни жилищных гарантий, вводит необоснованные критерии для реализации такого права - совместное проживание с военнослужащими, а также позволяет произвольно, исходя лишь из одного факта регистрации в жилом помещении, признавать граждан членами семьи собственника такого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации указанных выше конституционных гарантий, призвано обеспечить защиту жилищных прав членов семьи гражданина, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, при условии возникновения этих прав до момента его гибели (смерти) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2096-О). При этом правило о производности жилищных прав членов семьи военнослужащего от прав самого военнослужащего, в свою очередь зависящих от факта его реальной нуждаемости в жилье (в составе семьи), в том числе имевшей место на момент его гибели (смерти), не может расцениваться как расходящееся с природой и назначением названной меры социальной поддержки.
В свою очередь, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащего на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащих, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1570-О, от 28 мая 2020 года N 1184-О, от 28 сентября 2021 года N 1800-О, от 28 сентября 2023 года N 2355-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, не подменяющее законодательно установленные критерии для оценки нуждаемости граждан, включая военнослужащих, в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения, соответствует ли его уровень жилищного обеспечения требованиям, закрепленным законодателем в качестве условий для предоставления жилищных гарантий, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимова Александра Григорьевича и Герасимовой Тамары Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН