КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1072-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЬЯНОВОЙ АСЕТ СУЛЕЙМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 1 И 2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1.4 ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗДАНИЙ (СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ) И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Льяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.С. Льянова оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром для целей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП), предусматривающего понятие офиса.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части положений, касающихся включения принадлежащего ей нежилого здания в соответствующий перечень. При этом суды пришли к выводу, что как вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, так и его фактическое использование свидетельствуют об обоснованности включения данного объекта в указанный перечень.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное включение в соответствующий перечень здания, фактическое использование которого, как она полагает, свидетельствует о несоблюдении условий для такого включения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Оспариваемые положения пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, определяют условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром для целей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к которым отнесено расположение объекта на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо предназначение объекта для использования или фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).
В свою очередь, подпункт 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения признает офисом здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения, содержащие необходимые критерии, в том числе для определения перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суды установили обоснованность включения объекта в соответствующий перечень с учетом и его фактического использования, и вида разрешенного использования земельного участка.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения условий для включения конкретного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Льяновой Асет Сулеймановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН