КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1134-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ", А ТАКЖЕ ЕГО ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ЯНВАРЯ 2024 ГОДА N 49-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства гражданина А.Г. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность части 3 статьи 8 "Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Кроме того, заявитель просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 49-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 160 УК Российской Федерации, рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть четвертая статьи 160 УК Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к уголовной ответственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
Определением от 30 января 2024 года N 49-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Г. Данилову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", так как им не были представлены документы, подтверждающие применение судом данной нормы в деле с его участием в обозначенном им аспекте. В своей новой жалобе заявитель не представляет каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации основания для принятия иного решения. Как и ранее, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами также не подтверждается применение судом в деле заявителя оспариваемой части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.
Что же касается ходатайства А.Г. Данилова о разъяснении названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, то в соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации разъяснению не подлежит. Соответственно, ходатайство А.Г. Данилова о даче такого разъяснения не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Данилова Алексея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 49-О.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН