КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТРАВКИНОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 33 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Травкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.П. Травкина оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в частности, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования с учетом изменений, внесенных в карту на основании предложений, которые были направлены иным лицом в инициативном порядке. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемый акт соответствует закону как по порядку его принятия, так и по содержанию, а предложения о внесении изменений в указанные Правила могли быть направлены физическими и юридическими лицами в инициативном порядке.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 3 (часть 2), 8 (часть 2), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает направление предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки лицами, которые не владеют и не пользуются недвижимым имуществом, находящимся на затрагиваемой изменениями территории, а также постоянно там не проживают.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 30 июня 2020 года N 1629-О, от 9 июня 2022 года N 1454-О, от 31 октября 2023 года N 3007-О и др.).
Часть 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень лиц, которые вправе направлять предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, относя к ним, в частности, физических и юридических лиц, которые могут направить свое предложение, в том числе в инициативном порядке (пункт 5), что служит также проявлением одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности об участии граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 того же Кодекса).
Таким образом, оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, устанавливающими порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, предполагающий строгое соблюдение соответствующей процедуры, а также обеспечивающими учет мнения по указанному вопросу заинтересованных лиц и защиту их прав исходя из необходимого баланса государственных, общественных и частных интересов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН