СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 33-4240/2023
Дело N 2-550/2022
УИД 66RS0031-01-2022-000904-10
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.ДА., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" о защите прав потребителя, признании незаконной и недостоверной информации, размещенной в платежных документах, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.11.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Д.А.ДА. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ранее он являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором находилось данное жилое помещение, осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом"). В жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоял только Д.А.ДА., в квартире были установлены индивидуальные приборы учета холодной, горячей воды, электроэнергии, с 25.05.2018 в ней никто не проживал. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-398/2018 с Д.А.ДА. в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по состоянию на 01.09.2018 в размере 84713 руб. 14 коп. Между тем, 17.12.2021 по заявлению ответчика мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Д.А.ДА. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 01.09.2021, с включением в размер долга суммы, взысканной решением суда от 17.09.2018 и погашенной в полном объеме. Более того, в выставляемых ответчиком платежных документах отражается недостоверная информация о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период, о текущих начислениях и о показаниях приборов учета, претензии истца об устранении нарушений оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, Д.А.ДА. просил признать недостоверными сведения, указанные ООО УЖК "Наш дом" в заявлении о выдаче судебного приказа, о наличии у Д.А.ДА. задолженности за период с 01.07.2016 по 01.09.2018; признать незаконным включение недостоверных сведений о наличии задолженности у Д.А.ДА. за период с 01.07.2016 по 01.09.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг в официальные платежные документы и бухгалтерские; признать незаконным обращение к мировому судье за взысканием с Д.А.ДА. денежных средств за период с 01.07.2016 по 01.09.2018; признать недостоверной и незаконно размещенной информацию о показаниях приборов учета в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформированных ООО УЖК "Наш дом" с 01.07.2018 до июня 2022 года, по приборам учета "электроэнергия" по июнь 2022 года; признать обсчетом начисления в размере 123750 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало исчислить, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования Д.А.ДА. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Д.А.ДА. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом установлены обстоятельства включения ответчиком в состав задолженности Д.А.ДА. по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы, которая ранее уже была взыскана решением суда, однако необоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными данных действий и недостоверной указанной информации, обсчете потребителя. Таким образом, ООО УЖК "Наш дом" было освобождено от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг, а также за внесение недостоверных сведений, обсчет потребителя. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в материалы дела были представлены обращения Д.А.ДА. в ООО УЖК "Наш дом" по указанным обстоятельствам, которые оставлены без удовлетворения, а также не дал правовой оценки фактическому бездействию ответчика. Указывает, что со стороны ООО УЖК "Наш дом" длительное время истцу незаконно выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере. Считает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям п. п. 59, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Более того, ответчиком не доказано наличие задолженности в размере 327829 руб. 44 коп., отраженной в платежном документе за июнь 2022 года, как и наличие задолженности в размере 258258 руб. 38 коп., истребуемой по заявлению о выдаче судебного приказа. Полагает необоснованным вывод суда о ненаступлении для истца неблагоприятных последствий, поскольку сам факт обращения в суд является последствием нарушения прав Д.А.ДА.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.А.ДА. на основании договора купли-продажи от 29.10.1999 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи от 09.08.2022 указанное жилое помещение было продано З.Е.И. (л. д. 69 - 71).
Согласно справке с места жительства ООО УЖК "Наш дом" от 08.08.2022 в жилом помещении адресу: <...> по месту жительства зарегистрирован Д.А.ДА. с 25.05.2000 (л. д. 19).
Сторонами не оспаривается, что указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, электроэнергии.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-398/2018 с Д.А.ДА. в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на 01.09.2018 в размере 84713 руб. 14 коп. (л. д. 9 - 11).
Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено Д.А.ДА. в полном объеме (л. д. 64 - 65).
По заявлению ООО УЖК "Наш дом" 17.12.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ N 2-3326/2021 о взыскании с Д.А.ДА. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по спорному жилому помещению за период с 01.07.2016 по 01.09.2021, судебных расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 261149 руб. 67 коп. (л. <...>).
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 25.03.2022 на основании поступивших возражений должника (л. д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УЖК "Наш дом" при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа включило в размер задолженности Д.А.ДА. сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, ранее взысканную с него решением суда от 17.09.2018, в том числе, за период с 01.07.2016 по 01.09.2018. Вместе с тем, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем каких-либо последствий, нарушающих права и интересы Д.А.ДА., не наступило.
Также суд не нашел оснований для признания недостоверной и незаконно размещенной информации о показаниях приборов учета в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку показания приборов учета стороной истца ответчику не передавались, в связи с чем определение платы за коммунальные услуги правомерно осуществлялось ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, исходя из норматива потребления. Кроме того, суд указал на непредставление доказательств потребления иного объема коммунальных ресурсов и неверного расчета со стороны ответчика, отказав в удовлетворении иных требований истца. Учитывая, что нарушений прав Д.А.ДБ. действиями ООО УЖК "Наш дом" установлено не было, суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований при установлении обстоятельств незаконного включения ответчиком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в состав задолженности Д.А.ДА. суммы, которая ранее уже была взыскана решением суда, не влекут отмены решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 17.12.2021 N 2-3326/2021 на основании поданных Д.А.ДА. возражений 25.03.2022 был отменен. При этом каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа от 17.12.2021 для истца не наступило, денежные средства по данному исполнительному документу с Д.А.ДБ. в пользу ООО УЖК "Наш дом" не взыскивались.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способы защиты права предопределяются теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца о признании недостоверными сведений, указанных ООО УЖК "Наш дом" в заявлении о выдаче судебного приказа, не могли быть удовлетворены при разрешении настоящего спора, поскольку для таких ситуаций законом предусмотрен специальный способ защиты права - путем обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, защита прав истца в данной части уже была осуществлена способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная ответственность исполнителя наступает при установлении нарушений прав потребителя, однако суд на момент рассмотрения настоящего спора нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО УЖК "Наш дом" не усмотрел, поскольку двойного взыскания с Д.А.ДА. сумм за одни и те же услуги не производилось.
Отклоняя доводы истца о необходимости признания незаконным обращение ООО УЖК "Наш дом" к мировому судье с заявлением о взыскании с Д.А.ДБ. денежных средств за период с 01.07.2016 по 01.09.2018, судебная коллегия также отмечает, что право на обращение в суд предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а соответствующий приказной порядок - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие у Д.А.ДА. задолженности в размере 327829 руб. 44 коп., отраженной в платежном документе за июнь 2022 года, и задолженности в размере 258258 руб. 38 коп., истребуемой по заявлению о выдаче судебного приказа, учитывая, что судебный приказ отменен, а требований о взыскании задолженности в размере 327829 руб. 44 коп. ООО УЖК "Наш дом" при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. При этом Д.А.ДА. не лишен права оспаривать начисленные суммы при обращении ООО УЖК "Наш дом" в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО УЖК "Наш дом" длительное время истцу незаконно выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере, с указанием неверных показаний приборов учета, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом правильно примененных судом положений п. п. 59, 60, 85 Правил N 354, а также установленных обстоятельств того, что показания приборов учета в управляющую организацию Д.А.ДА. не передавал, при этом все приборы учета находились в квартире истца, доступ к ним ООО УЖК "Наш дом" не имело.
Более того, при обращении истца к ответчику с претензией, а также, когда новым собственником жилого помещения сотрудникам ООО УЖК "Наш дом" был предоставлен доступ в квартиру и после снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета управляющей организацией осуществлен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (л. <...>, 47 - 54).
При этом истцом не представлены доказательства неверного расчета ответчиком потребленных коммунальных услуг по спорной квартире, а также внесения Д.А.ДА. платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги после принятия решения суда от 17.09.2018 и неучета управляющей компанией данных платежей, что привело к нарушению прав потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.С. ДЕМЕНЕВА
Е.В. МАКСИМОВА