ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 88-314/2024(88-29099/2023)
Дело N 2-3243/2022
УИД 16RS0050-01-2022-004056-12
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3243/2022 по иску К.Е.А. к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к К.Е.А. о прекращении права собственности на жилой дом, обязании освободить земельный участок
по кассационной жалобе Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения К.Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратился в суд к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что К.Е.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>:67, расположенный по адресу: <...>. Собственником другой <...> доли является К.Е.И. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14.
Указывая, что наследодатель истца и впоследствии К.Е.А. на протяжении длительного времени владели земельным участком с кадастровым номером N <...>:14, истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>:14, расположенный по адресу: <...>.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к К.Е.А. о прекращении права собственности на жилой дом и освобождении земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт. Согласно акту от 11 августа 2022 года N 5045, на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14 расположен объект, стоящий на блоках без фундамента и полов, а также металлический гараж, поэтому К.Е.А. в согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано. В настоящее время объект - жилой дом с кадастровым номером N <...>:67, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, фактически отсутствует. Постройка, расположенная на земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку стоит на балках без фундамента, полы отсутствуют, имеется отверстие в крыше дома. В какой момент жилой дом был разрушен и возведен новый объект ИК МО г. Казани определить не представляется возможным.
На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил прекратить право собственности К.Е.А. на жилой дом с кадастровым номером N <...>:67, обязать К.Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N <...>:14, путем сноса постройки и демонтажа металлического гаража.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй собственник жилого дома К.Е.И., Управление Росреестра по РТ, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года исковые требования К.Е.А. и встречные исковые требования ИК МО г. Казани оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Определением от 29 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен К.Е.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление К.Е.А. оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ИК МО г. Казани оставлено без удовлетворения.
С кассационной жалобой обратился Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска к К.Е.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
От К.Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает согласие с апелляционным определением, просит отклонить доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании К.Е.А. поддержал возражения на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что К.Н.Л. и К.Е.И. на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежал жилой дом с кадастровым номером N <...>:67, площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Дата присвоения кадастрового номера - 2 августа 2015 года.
Вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N <...>:14, расположенный по адресу: <...>, площадью 893,1 кв. м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право на него не зарегистрировано.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>:67 у К.Е.А. возникло в порядке наследования по закону после смерти отца, К.А., умершего <...>.
Право собственности К.Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>:67 возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей <...>.
Из пояснений К.Е.А. в суде следует, что на ноябрь 2013 года вышеуказанный жилой дом был частично разрушен. К восстановлению данного жилого дома он приступил в 2021 году.
Согласно акту выездного обследования от <...> N земельного участка с кадастровым номером N <...>:14, расположенного по адресу: <...>, установлено, что земельный участок имеет площадь 992 кв. м, на участке расположен объект, который стоит на блоках без фундамента, полы отсутствуют, металлический гараж.
Как следует из технического паспорта на жилой <...>, по состоянию на 14 апреля 2004 года, жилой дом состоит из литеры А, 1937 года постройки, фундамент - доверенные столбы, стены - бревенчатые, литер А1, 1957 года строения, фундамент - ленточный кирпичный, стены - бревенчатые, литер а (сени), фундамент - деревянные столбы, стены - бревенчатые.
Из ответа АО "БТИ РТ" установлено, что спорный жилой дом на дату последней инвентаризации - 14 апреля 2004 года литер А имеет процент износа 72%, литер А1 - 70%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности; приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по предусмотренным земельным законодательством основаниям, в то время как приобретение права собственности на земельный участок в силу давностного владения, нормами права не предусмотрено, пришел к выводу о том, что исковые требования К.Е.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ИК МО г. Казани, суд, учитывая, что достаточные доказательства утраты жилого дома либо подтверждающие факт разрушения жилого дома до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, в материалах дела не содержатся, не нашел оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, находящегося на спорном земельном участке.
Определением от 29 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен К.Е.И.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к аналогичным выводам по существу спора ввиду следующего.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорный жилой дом был уничтожен как объект недвижимости и в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14, расположенном по адресу: <...>, возведен новый дом, не являющийся объектом капитального строительства.
Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которым строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14, по адресу: <...>, не соответствует характеристикам объекта, указанным в правоустанавливающих документах на здание, жилой дом с кадастровым номером N <...>:67. На дату натурного осмотра <...> не является индивидуальным жилым домом, не является объектом капитального строительства, не имеет неразрывную связь с фундаментом и землей, конструкции данной постройки имеют возможность перемещения на иное место без несоразмерного для нее ущерба. Объект исследования соответствует на дату осмотра строительным нормам, если данный объект рассматривается как садовое для временного пребывания (вспомогательное для хозяйственно-бытовых нужд) строение; градостроительному регламенту (нормам) (ПЗЗ) <...>. Эксплуатация данного объекта (строения) по его целевому назначению, как "жилое", на дату натурного осмотра, невозможна. Несущие конструкции и конструктивные элементы, по состоянию на дату осмотра, в целом пригодны для дальнейшей эксплуатации и использования как садовое (вспомогательное) для временного пребывания строение, и не представляют угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Не возникновение угрозы, причинения вреда жизни или здоровью людей, зависит от многих факторов, требований механической и пожарной безопасности и не входит в компетенцию эксперта - строителя.
Степень фактического физического износа строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N <...>:1 в целом на дату осмотра составила 22%. По степени износа строение находится в среднем удовлетворительном состоянии. Техническое состояние строения, в целом (на дату осмотра), находится в работоспособном состоянии. При этом техническое состояние отдельных конструктивных элементов (или частей) можно характеризовать как не совсем "удовлетворительное", ограниченно работоспособное состояние. На дату натурного осмотра объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14, можно охарактеризовать, как садовое (вспомогательное) для временного (сезонного) пребывания строение и не является разрушенным. По мнению эксперта, на основании данных полученных в результате исследований, проводить работы по ремонту, реконструкции данного строения для приведения к НТД по его целевому назначению, пригодным для проживания, является нецелесообразным.
При таких данных, поскольку объект капитального строительства в виде жилого дома с кадастровым номером N <...>:67, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>:14, уничтожен, а вновь возводимый на данном участке дом не является объектом капитального строительства, то при таких данных, правовые основания для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>:14 за К.В. отсутствовали.
Кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, необходимо было обратиться всем собственникам долей жилого дома в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, исковые требования К.Н.А. о признании за ним права собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым номером N <...>:14 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно положениям пункта 4 статья 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.
Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, К.Е.А. и К.Е.И. как собственники равных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>:67, в силу закона имеют право восстановить данный погибший объект недвижимости.
При этом с учетом вышеприведенной нормы права Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 1 сентября 2021 года, пятилетний срок для восстановления жилого дома с кадастровым номером N <...>:67 необходимо исчислять с 1 сентября 2021 года, а не с 28 июня 2022 года, как указано судом апелляционной инстанции (начало действия отдельных частей ФЗ от 21 декабря 2021 года N 430-ФЗ).
В связи с изложенным, поскольку пятилетний срок для восстановления жилого дома с кадастровым номером N <...>:67 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, то встречные исковые требования являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.
При этом неверное указание судом апелляционной инстанции начала действия указанной нормы, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не повлияло на исчисление пятилетнего срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приведенные исполнительным комитетом, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что поскольку эксплуатация объекта как жилого дома невозможна, а также поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности, утрачен, то право собственности на него должно быть прекращено на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов суда.
Принимая во внимание сформулированные ФИО3 (истцом по первоначальному иску) и Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани (ответчиком, истцом по встречному иску) основания и предмет исков, вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.
В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Утверждения в жалобе о том, что выводы республиканского суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. РОМАСЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В. ФОКЕЕВА
С.Ю. ИВАНОВА