ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 88-8655/2024
16RS0043-01-2023-001437-11
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N 2-2079/2023 по иску Б. к П. о понуждении к заключению основного договора,
по кассационной жалобе ответчика П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца Б. и ее представителя адвоката Гареевой Э.З., действующей на основании доверенности N 16 АА 7570348 от 04 марта 2023 года и ордера N 000310 от 08 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2021 года.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, заявленные Б. исковые требования удовлетворены, П. (продавец) обязана заключить с Б. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N <...>:782 общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08 декабря 2021 года, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 2 300 000 рублей, с зачетом продавцом авансового платежа, произведенного покупателем в размере 1 600 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества.
В кассационной жалобе ответчик П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, квартира N 41, расположенная по адресу: <...> Б, принадлежит П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 мая 2007 года, заключенного между ней и О. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 25 мая 2007 года, с ипотекой в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", так как частично оплата за квартиру произведена за счет кредитных средств банка.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-1038/2020 от 20 марта 2020 года с П. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана задолженность по кредитному договору N КПФ/88/03-07/02 от 18 мая 2007 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 1 107 532,63 рублей, в том числе: 632694,50 рублей - задолженность по основному долгу; 224838,13 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 250 000 рублей - неустойки; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 583,41 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 674,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 124 000 рублей.
На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство N 110131/21/16059-ИП.
08 декабря 2021 года между ответчиком П. (продавец) и истцом Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, после погашения задолженности по исполнительному производству N 110131/21/16059-ИП от 19 апреля 2021 года по цене 2 300 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей истец передает ответчику при подписании предварительного договора, а 700 000 рублей после государственной регистрации перехода права на квартиру. Стоимость спорной квартиры стороны в предварительном договоре определили в размере 2 300 000 рублей.
Согласно расписке от 08 декабря 2021 года, истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (взыскании денежных средств в размере 1 129 790 рублей).
Судами установлено, условия для заключения основного договора наступили 21 декабря 2021 года, срок его заключения сторонами не согласован, следовательно, основной договор купли-продажи квартиры в силу положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (08 декабря 2021 года).
В настоящий момент ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.
Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 421, статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства, учитывая, что стоимость спорной квартиры согласована сторонами добровольно при заключении предварительного договора купли-продажи от 08 декабря 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что покупателем Б., как стороной предварительного договора, с момента его подписания реально совершены действия, направленные на заключение основного договора к оговоренному сторонами сроку, однако к окончанию данного срока обязательство по заключению такого договора не исполнено по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате безосновательного уклонения продавца П. от надлежащего исполнения данного соглашения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по делу подтвержден довод искового заявления в той части, что ответчик без законных на то оснований отказался от согласованных в предварительном договоре условий.
Как следует из материалов дела, П. не оспорила сами условия предварительного договора от 08 декабря 2021 года в установленном законом порядке, не привела в суде первой инстанции сведений, указывающих на порочность, недействительность данного соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.