Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N 13АП-29/2020, 13АП-1313/2020 по делу N А26-14116/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 13АП-29/2020, 13АП-1313/2020

Дело N А26-14116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А. Царегородцевым, после перерыва - И.И. Царевым.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29/2020, 13АП-1313/2020) ПАО "Соломенский лесозавод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу N А26-14116/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое по заявлению ПАО "Соломенский лесозавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ведюков Ю.С. (доверенность от 01.12.2019)

от ответчика: Максимова Н.А. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Публичное акционерное общество "Соломенский лесозавод" (далее - ПАО "Соломенский лесозавод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2018 N 2 в части пунктов 2.1.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6.

Решением от 03.12.2019 суд признал недействительным решение инспекции от 16.07.2018 N 2 в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО ФПК "Лес" в части поставок пиломатериалов, приобретенных у ЗАО "Шуялес", в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2018 N 2 в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменит решения суда об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2018 N 2 в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО ФПК "Лес" в части поставок пиломатериалов, приобретенных у ЗАО "Шуялес" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2020 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.02.2020.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018 N 1 и вынесено решение от 16.07.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 176 526 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 27 529 966 руб.; транспортный налог за 2014 - 2015 годы в сумме 6 580 руб.; налог на имущество организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 80 760 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 362 763 руб. 02 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 335 866 руб. 42 коп. (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решение инспекции от 16.07.2018 N 2 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 23.10.2018 N 13-11/14897@ решение инспекции от 16.07.2018 N 2 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 16.07.2018 N 2 в части пунктов 2.1.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 25 774 602 руб. 77 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс", ООО ФПК "Лес", ООО "УПЛО" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету. Налоговый орган пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия НДС к вычету посредством использования формального документооборота по приобретению пиломатериалов через цепочку поставщиков, часть которых не уплачивает НДС в бюджет.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс", ООО "Управление производственного лесозаготовительного объединения" (далее - ООО "УПЛО"), установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

По взаимоотношениям с ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 20 362 711 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО "Пилотрек" в сумме 3 118 364 руб., по счетам-фактурам ООО "Пилотранс" в сумме 17 244 347 руб.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным в проверяемом периоде указанные контрагенты поставляли в адрес заявителя пиловочник хвойных пород. Заключенные со спорными контрагентами договоры являются типовыми договорами на поставку одинаковых видов продукции.

По данным бухгалтерского учета общества в 3 квартале 2014 года фактически завершились поставки по договору с ООО "Пилотрек" и начались поставки по договору с ООО "Пилотранс" в сопоставимых объемах.

В отношении ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" инспекцией установлено: создание одним и тем же учредителем - Куриковым О.А. (он же являлся руководителем данных организаций); регистрация по одному адресу, один и тот же вид деятельности; отсутствие основных средств, имущества и транспортных средств в собственности; исчисление минимальных сумм налогов к уплате; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период, превышающих 98%; отражение суммы расхода, максимально приближенной к сумме дохода, полученного за календарный год; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс", ООО "АПТ", ООО "МПТ" и ООО "ММС-ЛТК" носит транзитный характер.

С расчетного счета ООО "Пилотрек" денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета ООО "АПГ" и ООО "МПГ", с расчетного счета ООО "Пилотранс" денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета ООО "ММС-ЛТК" (97,3%) и ООО "АПГ" (2,7%).

Согласно выпискам банка около 80% сумм с расчетных счетов ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" списаны без НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом периоде плательщиками НДС, либо сняты наличными и перечислены на карту руководителя ООО "АПГ" Паля А.Г.

Из показаний директора ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" Курикова О.А. (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2016 N 4.3-138, N 4.3-139), директора ООО "АПГ" и ООО "МПГ" Паля А.Г. (протокол допроса свидетеля от 10.01.2016 N 4.3-2) и директора ООО "ММС-ЛТК" Паля М.Г. (протокол допроса свидетеля от 09.01.2017 N 4.3-1) следует, что в их должностные обязанности, в основном, входило своевременное выставление счетов покупателям, расчеты с контрагентами, ведение бухгалтерского учета, составление и представление налоговой отчетности. Паль А.Г. и Паль М.Г. руководящие должности ранее не занимали, а работали бухгалтерами. Куриков О.А. не помнит названий фирм, в которых ранее занимал руководящие должности. Куриков О.А. указал, что Паль А.Г. предложил ему создать ООО "Пилотрек" для того, чтобы обеспечить своевременную оплату поставщикам.

Вместе с тем, проверкой установлено, что оплата за лесоматериалы с расчетных счетов ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" осуществлялась только за счет денежных средств, поступивших от конечных покупателей лесоматериалов, в том числе общества. При этом заявитель рассчитывался с поставщиками только после составления акта приемки древесины.

Из показаний руководителя ООО "АПГ" и ООО "МПГ" Паля А.Г. следует, что основными поставщиками лесоматериалов являлись ООО "Лесма" и ООО "Валма", применяющие упрощенную систему налогообложения. Перевозка древесины на территорию общества от имени поставщиков ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" осуществлялась, в основном, частными лицами и организациями, не уплачивающими НДС.

ООО "Пилотрек" было продано Куриковым О.А. в одно время с продажей Палем А.Г. ООО "АПГ".

Опрошенный налоговым органом Куриков О.А. объяснил продажу ООО "Пилотрек" тем, что он разошелся во мнениях по вопросам ценообразования с Палем А.Г.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на момент продажи ООО "Пилотранс" Паль А.Г. уже не был учредителем и руководителем ООО "АПГ" и ООО "МПГ", являвшихся единственными поставщиками для ООО "Пилотрек". Кроме того, Куриковым О.А. на момент продажи ООО "Пилотрек" уже была создана организация ООО "Пилотранс", единственным поставщиком для которой являлось ООО "ММС-ЛТК", учредителем и руководителем которой являлся Паль М.Г. - брат Паля А.Г.

После создания ООО "Пилотранс" взамен ООО "Пилотрек" схема бизнеса фактически осталась неизменной, за исключением названий контрагентов 2-го звена (вместо ООО "АПГ" и ООО "МПГ", созданных Палем А.Г., открыто ООО "ММС-ЛТК", созданное Палем М.Г.). Контрагентами 3-го звена, в основном, являются те же организации (ООО "Лесма", ООО "Валма", ООО ТПК "Бонитет" и созданные Телиной С.А. ООО "Кареллеспром СП", ООО ТД "Кареллеспром", ООО "Корсар").

В отношении контрагентов 3-го звена проверкой установлено следующее.

Объемы поставок от ООО "ТПК "Бонитет" в адрес ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" в адрес общества.

С расчетных счетов ООО "АПГ", ООО "МПГ", ООО "ММС-ЛТК" на расчетный счет ООО ТПК "Бонитет" перечислялись незначительные суммы в оплату за товары.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ директор ООО ТПК "Бонитет" Соколов В.В. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 N 4.3-131) пояснил, что взаимоотношения с ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" являлись формальными, фамилии директоров ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" он не помнит, директора ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" он знает как боксера, по работе с ним не общался, ООО ТПК "Бонитет" реальных поставок в их адрес не осуществляло.

В ходе проверки установлено, что объемы поставок от ГОУ "Шуйско-Виданская лесотехшкола" в адрес ООО "АПГ" и ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" в адрес общества. С расчетных счетов ООО "АПГ" и ООО "ММС-ЛТК" перечислялись незначительные суммы в оплату за товары. С расчетного счета ООО "МПГ" денежные средства на расчетный счет ГОУ "Шуйско-Виданская лесотехшкола" не перечислялись.

В отношении ООО "Лесоперерабатывающая компания" инспекцией установлено, что объемы поставок от ООО "Лесоперерабатывающая компания" в адрес ООО "АПГ", ООО "МПГ", ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" в адрес общества.

В отношении ООО "Ли С-Строй" инспекцией установлено, что объемы поставок от ООО "Ли С-Строй" в адрес ООО "АПГ", ООО "МПГ", ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" в адрес ПАО "Соломенский лесозавод".

В отношении ООО "ДиБроК" в ходе проверки установлено, что объемы поставок от ООО "ДиБроК" в адрес ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотранс" в адрес общества.

Инспекцией установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Древо-инвест" N 40702810503900141065 в Петрозаводском филиале Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) расчеты с контрагентами ООО "АПТ", ООО "МПТ", ООО "ММС-ЛТК" в проверяемом периоде не производились.

В отношении ООО "Сильва-Про" инспекцией установлено, что объемы поставок от ООО "Сильва-Про" в адрес ООО "АПГ" и ООО "МПТ" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" в адрес общества.

В отношении ООО "Логинг" инспекцией установлено, что объемы поставок от ООО "Логинг" в адрес ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным "Пилотранс" в адрес общества.

В отношении ЗАО "Шуялес" налоговым органом установлено, что объемы поставок от ЗАО "Шуялес" в адрес ООО "АПГ" и ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" в адрес общества.

В отношении ООО "Нотас" инспекцией установлено, что объемы поставок от ООО "Нотас" в адрес ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленном ООО "Пилотранс" в адрес общества.

В отношении ООО "Технотрейдсервис" инспекцией установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер. В составе расходных операций по расчетному счету ООО "Технотрейдсервис" отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за услуги связи, Интернета, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении "реальной" финансово-хозяйственной деятельности.

В декларациях, представленных в налоговый орган, ООО "Технотрейдсервис" отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Учредитель и руководитель ООО "Технотрейдсервис" Лехтонен И.А. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2017 от N 4.3-125) пояснил, что является номинальным директором.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Технотрейдсервис" за период с 19.09.2013 (дата открытия счета) по 28.03.2014 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1 - 3 дней списывались на расчетный счет ИП Лехтонена И.А., корпоративную карту ООО "Технотрейдсервис" и на банковские карты физических лиц Воронова Андрея Николаевича и Шимбиева Игоря Николаевича. Реальной деятельности по поставке лесоматериалов ООО "Технотрейдсервис" не осуществляло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Технотрейдсервис" фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных.

В отношении ООО "Гектор" инспекцией установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер. В составе расходных операций по расчетному счету ООО "Гектор" отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за услуги связи, Интернета, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Гектор" за 2013-2014 годы установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1-3 дней списывались либо на расчетный счет организации ООО "Технотрейдсервис", либо перечислялись на банковские карты физических лиц. Реальной деятельности по доставке лесоматериалов ООО "Гектор" не осуществляло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Гектор" фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего обналичивания.

В отношении ООО "Стройресурс" инспекцией установлено, что ООО "Стройресурс", указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО "ММС-ЛТК", не исполняло своих налоговых обязательств, не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года Обществом необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. В налоговых декларациях ООО "Стройресурс", представленных в налоговый орган, отражены к уплате минимальные суммы налогов. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО "Кареллеспром СП" инспекцией установлено, что ООО "Кареллеспром СП" в проверяемом периоде было зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и руководителя Телиной С.А. ООО "Кареллеспром СП" не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Кареллеспром СП", фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц Телиной С.А., Телина Т.Г. (сына Телиной С.А.), Генчика П.О., Мартинчика Д.В. с целью дальнейшего снятия наличных. В налоговых декларациях ООО "Кареллеспром СП", представленных в инспекцию, исчислены к уплате минимальные суммы налогов бюджет. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО "Корсар" инспекцией установлено, что ООО "Корсар", указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО "ММС-ЛТК", не исполняло своих налоговых обязательств, не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Корсар", фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц Телиной С.А., Телина Т.Г. (сына Телиной С.А.), Генчика П.О., Мартинчика Д.В. с целью дальнейшего снятия наличных. Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. В налоговых декларациях ООО "Корсар", представленных в инспекцию, исчислены к уплате минимальные суммы налогов в бюджет. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО ТД "Кареллеспром" инспекцией установлено, что ООО ТД "Кареллеспром", указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО "ММС-ЛТК", не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО ТД "Кареллеспром", фактически в полном объеме перечислялись на расчетный счет взаимозависимой организации - ООО "Корсар" и далее на расчетные счета организаций, не являющихся плательщиками НДС. Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2015 года организацией ООО ТД "Кареллеспром" применялись, в основном, по счетам-фактурам ООО "Корсар", которое в свою очередь необоснованно применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет.

В отношении ООО "Вудлинк" инспекцией установлено, что ООО "Вудлинк", указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО "ММС-ЛТК", не исполняло своих налоговых обязательств, не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года организацией ООО "Вудлинк" необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. Руководитель ООО "Вудлинк" Патема Д.А. финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, т.е. фактически являлся номинальным руководителем и учредителем.

В отношении ООО "Валма" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде названное общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Опрошенный налоговый органом директор ООО "Валма" Насонова Н.Л. (протоколы допросов от 05.12.2016 N 4.3-235 и от 16.03.2017 N 4.3-88) указала, что с братьями Палем А.Г. и Палем М.Г. ее познакомил Куриков Олег. Муж Насоновой Н.Л. хорошо знал его отца - известного боксера. Ей с мужем порекомендовали их как добросовестных плательщиков. Кроме того, ООО "Валма" устраивало, что они готовы были покупать очень широкий ассортимент лесопродукции. В отношении организации ООО "Пилотрек" Насонова Н.Л. слышала, что это организация Курикова О.А., но ООО "Валма" с ней не работало.

Кроме того, Насонова Н.Л. допрошена в рамках уголовного дела N 1-797/2017 в отношении директора ООО "Велайн" Вершинина Е.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия - опрос (протокол от 07.06.2016) и в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016).

В ходе опроса Насонова Н.Л. сообщила, что ООО "Валма" были заключены договоры на поставку леса с организациями, реквизиты которых ей предоставили Вершинин Егор и Соловьев Дмитрий. Оплата за березовые балансы, поставляемые для Соловьева Дмитрия на Пряжинское шоссе 10 км поступали на счета ООО "Валма" от ООО "МПТ", ООО "АПГ", ООО "Вектор-Н", ООО "Лидер", ООО "ММС-ЛТК", ООО "Северснабгрупп". С директорами указанных организаций Насонова Н.Л. не знакома и никогда не общалась. О том, что оплата за поставки ООО "Валма" будет поступать от указанных организаций Насоновой Н.Л. сообщили Вершинин Егор и Соловьев Дмитрий. Ввиду того, что ООО "Валма" находится на упрощенной системе налогообложения для Насоновой Н.Л. не имело значения от каких организаций будет поступать оплата, находящихся на общей системе налогообложения или на упрощенной. Насонова Н.Л. пояснила также, что в случае, если бы Вершининым и Соловьевым был заключен договор на поставку леса с ООО "Валма", находящейся на упрощенной системе налогообложения, напрямую, это не позволило бы организациям Соловьева и Вершинина возместить НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Валма".

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс", ООО "АПГ", ООО "МПТ" и ООО "ММС-ЛТК" не осуществляли фактических поставок в адрес заявителя, а использовались в качестве посредников с целью получения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО "Агроводснаб" инспекцией установлено, что ООО "Агроводснаб" в 2013-2014 годы осуществляло по договорам купли-продажи в адрес ООО "АПГ" только поставку березового баланса.

Проверкой установлено, что общество не приобретало у ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" березовый баланс, следовательно, ООО "АПГ" не приобретало у ООО "Агроводснаб" лесоматериалы, поставленные в адрес заявителя по счетам-фактурам контрагентов 1-го звена - ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс".

В отношении ООО "Юна-Трэвел" и ООО "Русром" инспекцией установлено, что указанные организации осуществляют деятельность туристических агентств, организацию комплексного туристического обслуживания. Учредители ООО "Юна-Трэвел" и ООО "Русром" - Баранова Ю.С. и Немченко Н.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основной заявленный ими вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 63.30.2 "Обеспечение экскурсионными билетами, проживанием, транспортными средствами".

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юна-Трэвел" и ООО "Русром" установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы на приобретение лесоматериалов, которые могли быть поставлены в адрес ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" для дальнейшей реализации их в адрес ООО "Пилотрек".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО "Юна-Трэвел" и ООО "Русром" не осуществляли реализацию лесоматериалов, что подтверждается показаниями свидетелей Немченко Натальи Александровны - менеджера по продаже туристических путевок (протокол допроса от 12.04.2016 N 4.1-18/25) и Каблукова Александра Александровича - директора ООО "Юна-Трэвел" и ООО "Русром" в 2013-2014 годах (протокол допроса от 29.06.2016 N 4.1-18/46).

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат" установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на приобретение лесоматериалов, которые могли быть поставлены в адрес ООО "АПГ" и ООО "МПГ" для дальнейшей реализации их в адрес ООО "Пилотрек".

В ходе анализа сведений, имеющихся в базе данных инспекции в отношении ООО "Фрегат" установлено, что основной заявленный вид деятельности организации: "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)". В составе дополнительных видов деятельности числится: "Распиловка и строгание древесины". ООО "Фрегат" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.

Опрошенный налоговым органом директор ООО "Фрегат" Смирнов Евгений Валерьевич (протокол допроса от 03.10.2016 N 4.3-173) пояснил, что в 2014 году ООО "Фрегат" по агентскому договору с ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" (директор Паль А.Г.) закупало опорный брусок для данных организаций и за их средства.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" не приобретали у ООО "Фрегат" лесоматериалы, поставленные в адрес О "Соломенский лесозавод" по счетам-фактурам контрагентов 1-го звена - ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс".

На основании информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, инспекцией установлено, что организации, которым со счета ООО "Юнона" перечислялись денежные средства, осуществляют деятельность туристических агентств, организацию комплексного туристического обслуживания. Учредители ООО "Юнона" - Баранова Ю.С. и Немченко Н.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основной заявленный ими вид деятельности - "Обеспечение экскурсионными билетами, проживанием, транспортными средствами".

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юнона" установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на приобретение лесоматериалов, которые могли быть поставлены в адрес ООО "АПГ", ООО "ММС-ЛТК" для дальнейшей реализации их в адрес ООО "Пилотранс".

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что реквизиты поставщиков 1-го звена ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" и поставщиков 2-го звена ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" использованы заявителем для создания формального документооборота по приобретению древесины через цепочки поставщиков, которые не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Инспекцией установлено, что объемы поставок от фактических поставщиков составляют небольшую долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным "Пилотрек" и "Пилотранс" в адрес общества. Объемы товара, заявленные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс", объективно не могли быть поставлены последними в адрес заявителя с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных ресурсов (в том числе денежных средств).

Иные контрагенты третьего звена (ООО "Технотрейдсервис", ООО "Гектор", ООО "Стройресурс", ООО "Кареллеспром СП", ООО "Корсар", ООО ТД "Кареллеспром", ООО "Вудлинк") являются фирмами-однодневками, у которых отсутствуют производственные мощности и специалисты для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций, фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных. В налоговых декларациях, представленных в инспекцию, отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО "УПЛО" налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС в размере 1 218 396 руб., неправомерно заявленных на основании счетов-фактур названного контрагента (по договору субкомиссии с ООО "Амарант", поставщик - ООО "Вэйст").

В ходе проверки установлено, что заявитель приобретал у ООО "УПЛО" пиловочник на основании договора поставки от 06.08.2014 N 258-14. Договор поставки, заключенный между заявителем и ООО "УПЛО", не содержит условий о поставке через посредника, т.е. по поручению комитента (принципала).

Налоговым органом установлено, что в 2014-2015 годах ООО "УПЛО" применяло упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что имущество, транспортные средства, работники у ООО "УПЛО" отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "УПЛО" является транзитным, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "УПЛО" от покупателей, в том числе от заявителя, распределялись и перечислялись на расчетные счета организаций - продавцов древесины.

В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы (далее - УПД)), выставленные контрагентом ООО "УПЛО", а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки пиловочного сырья.

В товарных накладных в качестве поставщика указано ООО "УПЛО", в качестве организации-грузоотправителя указаны либо поставщик (ООО "УПЛО"), либо лица, поставляющие древесину в адрес поставщика ПАО "Соломенский лесозавод".

В товарно-транспортных накладных в качестве поставщика указано ООО "УПЛО", в качестве организации-грузоотправителя указаны либо поставщик (ООО "УПЛО"), либо лица, поставляющие древесину в адрес поставщика ПАО "Соломенский лесозавод"), в том числе ООО "Вэйст".

В счетах-фактурах в качестве поставщика указано ООО "УПЛО", в качестве организации-грузоотправителя указаны либо поставщик (ООО "УПЛО"), либо лица, поставляющие древесину в адрес покупателя (ПАО "Соломенский лесозавод").

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых заявителем предъявлены налоговые вычеты по НДС, содержащие сведения об ООО "УПЛО" как грузоотправителе, не отвечают требованиям достоверных первичных документов, поскольку ООО "УПЛО" не являлось фактическим грузоотправителем пиловочника.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из пояснительной записки директора ООО "УПЛО" Сизовой Т.В., представленной в ответ на требование налогового органа, следует, что ООО "УПЛО" находится на упрощенной системе налогообложения, работает с поставщиками древесины по договорам комиссии и субкомиссии. Согласно договору комиссии момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи комиссионером товара третьим лицам - покупателям. Приемка осуществляется по актам грузополучателя. Товар не является собственностью комиссионера ООО "УПЛО", поэтому документы по происхождению древесины и другая запрашиваемая информация находятся у комитентов.

ООО "УПЛО" представлен договор субкомиссии, заключенный с ООО "Амарант", в котором не указано наименование комитента.

В ходе проверки установлено, что в некоторых актах приемки пиловочного сырья в 2014-2015 годах указано наименование контрагента - ООО "Вэйст".

На основании выписки по расчетному счету ООО "Амарант" инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах ООО "Амарант" перечисляло денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе от ООО "УПЛО" (в свою очередь поступившие от заявителя) на расчетные счета организаций - продавцов древесины, в том числе в адрес ООО "Вэйст".

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании формального пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины), оформленных от имени ООО "УПЛО" и "проблемного" контрагента ООО "Вэйст" через ООО "Амарант", в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "Вэйст" не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по лесозаготовке или оптовой торговле лесоматериалами, было зарегистрировано по адресу жилого помещения.

Директор ООО "Амарант" Соловьева Оксана Владимировна отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Опрошенный налоговым органом менеджер ООО "Амарант" Соловьев Александр Владимирович подтвердил, что ООО "Амарант" работало как посредник между поставщиком лесоматериалов и посредником ООО "УПЛО", которое заключало договоры поставки с покупателями, но по контрагенту ООО "Вэйст". Свидетелю знакомо название данной организации, более точных данных он сообщить не смог. Соловьеву А.В. не известно кто осуществляет руководство данной организацией, где находится офис ООО "Вэйст", является ли ООО "Вэйст" лесозаготовителем, арендатором лесных участков.

Таким образом, ни одно из должностных лиц ООО "Амарант" не подтвердило финансово-хозяйственных отношений ООО "Амарант" с ООО "Вэйст".

Более того, свидетель Бердашев Дмитрий Викторович, являвшийся в период с 02.06.2014 по 19.11.2015 руководителем и учредителем ООО "Вэйст", (протокол допроса от 13.02.2017 N 14), указал, что ему не известна организация ООО "Амарант", кто осуществляет руководство ООО "Амарант" свидетелю не известно, с представителями ООО "Амарант" свидетель никогда не встречался, где находится офис ООО "Амарант" не знает, какими видами деятельности занимается ООО "Амарант" свидетелю не известно, взаимоотношений между ООО "Вэйст" и ООО "Амарант" не было.

Свидетель указал, что ему не известна организация ООО "УПЛО", кто осуществляет руководство ООО "УПЛО" свидетелю не известно, с представителями ООО "УПЛО" свидетель никогда не встречался, где находится офис ООО "УПЛО" не знает, какими видами деятельности занимается ООО "УПЛО" свидетелю не известно, взаимоотношений между ООО "Вэйст" и ООО "УПЛО" не было.

Свидетель указал, что ему ничего не известно о том, чтобы ООО "Вэйст" осуществляло деятельность по поставке лесоматериалов в 2014-2015 годах, о перепродаже лесоматериалов, об аренде лесных участков, о деятельности по лесозаготовке лесоматериалов, о деятельности по перевозке лесоматериалов.

Согласно данным, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), декларация о сделках с древесиной между ООО "УПЛО" и ООО "Амарант", ООО "УПЛО" и ООО "Вэйст" оператору ЕГАИС не представлялись.

На основании анализа данных выписки по расчетным счетам ООО "Вэйст" за 2014-2015 годы инспекцией установлено перечисление денежных средств на счета ООО "ГРИД" в общей сумме 43 554 565 руб. (56,6% от общего списания по счету), ООО "ФОРЕСТ-ТИМ" в общей сумме 7 998 688 руб. (10,4%), денежные средства в общей сумме 21 731 500 руб. (28,2%) обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц Поповой Алены Игоревны, Бердашева Дмитрия Викторовича, Долгачева Дениса Владимировича, Чернышова Михаила Васильевича.

Движение денежных средств происходит внутри одной группы юридических лиц: ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС":

- с расчетных счетов ООО "Вэйст" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ГРИД", на расчетные счета ООО "Вэйст" поступали денежные средства с расчетного счета ООО "ПО СИРИУС";

- с расчетного счета ООО "ГРИД" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ПО СИРИУС";

- с расчетного счета ООО "ПО СИРИУС" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ГРИД" и ООО "Вэйст".

Инспекцией установлено, что значительные суммы поступавших денежных средств на счета ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц (обналичивались): ООО "Вэйст" (21 731 500 руб. - 28,2% от общего списания по счету), ООО "ГРИД" (38 953 000 руб. - 46,6% от общего списания по счету), ООО "ПО СИРИУС" (25 190 000 руб. - 51% от общего списания по счету).

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" инспекцией установлено: отсутствие платежей по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, теплоэнергию, вывоз мусора; оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.); при значительных оборотах по расчетному счету ООО "Вэйст" за 2014-2015 годы минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 50 061 руб. 38 коп.; при значительных оборотах по расчетному счету ООО "ГРИД" за 2014-2015 годы минимальные суммы налогов (в том числе взносов, пеней и прочее), уплаченных в бюджет в размере 125 176 руб.; при значительных оборотах по расчетному счету ООО "ПО СИРИУС" за 2014-2015 годы минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 72 581 руб.; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" осуществляется без привязки к хозяйственным операциям, наименование платежей носит формальный характер; расчетные счета ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" носят транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; ООО "Вэйст", ООО "ГРИД" представлена последняя налоговая отчетность за 2015 год, по НДС последняя декларация ООО "Вэйст" представлена за 3 квартал 2015 года, по НДС последняя декларация ООО "ГРИД" представлена за 4 квартал 2015 года. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Вэйст", ООО "ГРИД" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель и учредитель ООО "Вэйст" Бердашев Д.В. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2017 N 14) указал, что не знает руководителей ООО "ГРИД" Смирнова С.М. и ООО "Вэйст" Теричева Д.Г., не знает ничего о деятельности ООО "ГРИД", о том, какие взаимоотношения связывали ООО "Вэйст" и ООО "ГРИД".

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель и учредитель ООО "ГРИД" Смирнов С.М. (протокол допроса от 27.02.2017 N 4.3-43) указал, что ООО "ГРИД" не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов, организаций ООО "Вэйст", ООО "ПО СИРИУС" он не знает, при этом, в соответствии с данными выписки операций по расчетному счету ООО "Вэйст", с расчетного счета ООО "Вэйст" перечислялись денежные средства на счет ООО "ГРИД", перечислялись с расчетного счета ООО "ГРИД" на счет организации ООО "ПО СИРИУС", также денежные средства обналичены путем перечисления с расчетного счета ООО "ГРИД" на банковские карты самого Смирнова Сергея Михайловича и физических лиц Воронова Андрея Николаевича, Нисконена Егора Владимировича, Арбузова Ивана Васильевича, Кяхярь Дарьи Дмитриевны, Плотникова Василия Викторовича.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Лехтонен И.А. (руководитель и учредитель ООО "ПО Сириус" в период с 11.06.2014 по 02.06.2015) (протоколы допросов от 14.02.2017 N 4.3-27, от 20.04.2017 N 4.3-125) указал, что он являлся номинальным руководителем ООО "ПО СИРИУС" и только формально числился его руководителем, со слов Лехтонена И.А. "фирмой больше занимался Ураев А.Л., в настоящее время Ураева А.Л. уже нет в живых". ООО "ПО СИРИУС" не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов. Организации ООО "Вэйст", ООО "ГРИД" (ООО "ГРИД" представлены на Лехтонена И.А. сведения по форме справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы), ООО "Евротек", ООО "Торговый дом "Север-Металл", ООО "Гектор" (где Лехтонен И.А. был руководителем в 2013 году) Лехтонен И.А. не знает, не помнит, при этом, в соответствии с данными выписок операций по расчетным счетам организаций, с расчетного счета ООО "ГРИД" перечислялись денежные средства на счет ООО "ПО СИРИУС", и перечислены с расчетного счета ООО "ПО СИРИУС" на счета организации ООО "ГРИД" и ООО "Вэйст", а также денежные средства обналичены путем перечисления с расчетного счета ООО "ПО СИРИУС" на банковские карты самого Лехтонена Игоря Альфредовича и физических лиц Яковлева Аркадия Ивановича, Шимбиева Игоря Николаевича, Воронова Андрея Николаевича, Кирьяновой Татьяны Сергеевны, Шипуля Ефима Анатольевича, Бердашева Дмитрия Викторовича, при этом Лехтонен И.А. не знает какие взаимоотношения связывали ООО "ПО СИРИУС" и указанных физических лиц.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель и учредитель ООО "ФОРЕСТ ТИМ" Качалов А.А. (протокол допроса от 15.03.2017 N 768) указал, что ООО "ФОРЕСТ ТИМ" осуществляло деятельность по заготовке лесоматериалов для арендатора леса - ООО "Приоритет" собственными силами на собственной технике и затем покупало заготовленный лес и поставляло в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО "Вэйст", лесозаготовку ООО "ФОРЕСТ ТИМ" осуществляло в Кондопожском районе, арендатор ООО "Приоритет". Для осуществления лесозаготовительной деятельности на балансе ООО "ФОРЕСТ ТИМ" имеется один лесозаготовительный комплекс и жилой вагон-трейлер. Перевозчики лесоматериалов - индивидуальные предприниматели. ООО "Амарант" ему знакомо, работали короткий срок в 2016 году, руководитель Соловьева Оксана Владимировна. Лично с руководителем ООО "Амарант" Качалов Андрей Александрович не встречался, работал через представителей организации. В офисе не был, адреса не знает. ООО "Амарант" покупало у ООО "ФОРЕСТ ТИМ" лес, ООО "ФОРЕСТ ТИМ" не является плательщиком НДС, применяемая ООО "ФОРЕСТ ТИМ" система налогообложения - УСНО.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Кяхярь Д.Д. (протокол допроса от 16.03.2017 N 4.3-85), на банковскую карту которой в 2015 году были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "ГРИД" на общую сумму 4 572 000 руб. (с расчетного счета ООО "Вэйст" перечислялись денежные средства "по цепочке" на расчетный счет ООО "ГРИД"), указала, что в 2015 году она фактически работала в ТЦ "Тетрис" уборщицей, организацию ООО "ГРИД" не знает. Кроме того, Кяхярь Д.Д. не только не получала денежные средства на свою банковскую карту с расчетного счета ООО "ГРИД", но и не знает о наличии этой карты.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом, ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс" и ООО "УПЛО".

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Представление предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов и презумпция добросовестности налогоплательщика не являются достаточными составляющими для выводов о неправомерности решения налогового органа. Действие презумпции добросовестности не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не, опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право общества как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку им представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в правоотношения, совершая сделки, участники оборота убеждаются прежде всего в том, что перед ними действительно хозяйствующий субъект, осуществляющий экономическую деятельность и способный исполнить обязательства, принимаемые в рамках этой деятельности.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс" и ООО "УПЛО" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс" и ООО "УПЛО", подтверждают лишь наличие юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс" и ООО "УПЛО" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ несостоятельны.

В соответствии частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после 19.08.2017.

Правомерность такого подхода подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А56-3105/2017, от 07.12.2017 по делу N А56-28927/2016.

В спорном случае решение о назначении выездной налоговой проверки Общества вынесено налоговым органом 29.03.2017, соответственно, в спорном случае положения статьи 54.1 НК РФ не применяются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не вправе был использовать протоколы допросов свидетелей, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО ДОК "Калевала").

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что допрос свидетеля может производиться только в рамках проведения конкретной выездной налоговой проверки и не ограничивает использование его результатов вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой он производился, а значит, могут использоваться в качестве доказательств совершения налогового правонарушения показания свидетелей, полученные в ходе иных налоговых проверок. Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимости проведения повторных допросов у налогового органа не было.

Принимая во внимание положения статей 82, 90 НК РФ протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой с нарушением законодательства, в оспариваемом решении по проверке имеется ссылка на эти протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В силу положений статей 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс" и ООО "УПЛО" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету в 1 - 4 кварталах 2015 года НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества на бонусы по дополнительным соглашениям к договорам поставки пиловочника, а именно ООО "УПЛО" по договору поставки пиловочника от 06.08.2014 N 258, ООО "Пилотранс" по договору поставки пиловочника от 15.07.2014 N 219-14, ООО "Русский лесной альянс" по договору на поставку пиловочника от 01.01.2014 N 2-14, ООО "СП "Вудэкс" по договору на поставку пиловочника от 12.07.2011 N 219-11, ООО "Зенит" по договору на поставку пиловочника от 12.12.2007 N 296-07 на общую сумму 1 334 232 руб. 09 коп., в том числе за 1 квартал 2015 года на сумму 536 423 руб. 38 коп., за 2 квартал 2015 года на сумму 300 244 руб. 17 коп., за 3 квартал 2015 года на сумму 401 522 руб. 89 коп., за 4 квартал 2015 года на сумму 96 041 руб. 65 коп.

Налоговым органом установлено, что условиями договоров поставки (с учетом дополнительных соглашений), заключенных обществом с ООО "УПЛО", ООО "Пилотранс", ООО "Русский лесной альянс", ООО СП "Вудэкс", ООО "Зенит" предусмотрена обязанность заявителя осуществлять выплату бонуса поставщику при достижении последним определенного объема поставки.

Указанные поставщики выставляли в адрес заявителя счета-фактуры с указанием таких показателей как товар/услуга "Бонус за пиловочник еловый 1 - 2 сорт", "Бонус за пиловочник сосновый 1 - 2 сорта", "Бонус по доп. соглашению", "Бонус за объемы поставок по договору N 2-14 от 01.01.2014 за период с (дата начала периода) по (дата окончания периода)", "Бонус по дополнительному соглашению от (дата дополнительного соглашения) к договору N 219-11 от 12.07.2011", "Бонус за пиловочник еловый 1 - 2 сорта (пиловочник сосновый 1 - 2 сорта) по дополнительному соглашению от (дата дополнительного соглашения)", "Бонус по доп. соглашению от (дата дополнительного соглашения) к дог. N 296-07" объем товара (в куб. м), цена за единицу измерения (размер бонуса без НДС), налоговая ставка - 18%, сумма налога, предъявляемая покупателю.

Обществом данные счета-фактуры по бонусам включены в книги покупок в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года и приняты к вычету суммы НДС.

Кроме того, поставщиками оформлялись акты об объемах поставленного пиловочника, в которых указаны данные об объемах поставленного пиловочника за соответствующие периоды, в том числе пиловочника елового 1 - 2 сорта, пиловочника соснового 1 - 2 сорта.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 10 статьи 154 НК РФ изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны:

1) наименование "корректировочный счет-фактура", порядковый номер и дата составления корректировочного счета-фактуры;

2) порядковый номер и дата составления счета-фактуры (счетов-фактур), по которому (которым) осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

3) наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

4) наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав и единица измерения (при возможности ее указания), по которым осуществляются изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема);

5) количество (объем) товаров (работ, услуг) по счету-фактуре (счетам-фактурам) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) до и после уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

6) наименование валюты;

6.1) идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога до и после изменения цены (тарифа);

8) стоимость всего количества товаров (работ, услуг), имущественных прав по счету-фактуре (счетам-фактурам) без налога до и после внесенных изменений;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок до и после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

12) стоимость всего количества товаров (работ, услуг), имущественных прав по счету-фактуре (счетам-фактурам) с учетом суммы налога до и после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

13) разница между показателями счета-фактуры (счетов-фактур), по которому (которым) осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Налогоплательщик вправе составить единый корректировочный счет-фактуру на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, указанных в двух и более счетах-фактурах, составленных этим налогоплательщиком ранее.

Пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ перечислены требования, предъявляемые к корректировочному счету-фактуре, невыполнение которых может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Правила заполнения корректировочного счета-фактуры приведены в Приложении N 2, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Бонус не является товаром, работой, услугой и, следовательно, не может быть указан в счетах-фактурах как самостоятельная товарная единица.

В бухгалтерском учете общества бонус как самостоятельная номенклатурная единица не принималась (в стоимостном и натуральном выражении), в учете отражено увеличение стоимости материалов по субконто "Бревна для распиловки и строгания".

В дополнительных соглашениях к договорам поставки пиловочника, заключенным обществом с ООО "УПЛО", ООО "Пилотранс", ООО "Русский лесной альянс", ООО "СП "Вудэкс", ООО "Зенит", бонус выплачивается при выполнении контрагентами определенных условий по поставке пиловочника, а именно, поставка пиловочника в определенных дополнительными соглашениями объемах за указанный период.

Таким образом, стоимость каждого кубического метра пиловочника елового 1-2 сорта или пиловочника соснового 1-2 сорта (в зависимости от условий дополнительных соглашений) увеличивается в размере, который указан в дополнительных соглашениях.

При поставках пиловочника в 2015 году в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "УПЛО", ООО "Пилотранс", ООО "Русский лесной альянс", ООО "СП "Вудэкс", ООО "Зенит", указано наименование товара "пиловочник еловый", "пиловочник сосновый", "пиловочник хвойный" с указанием сорта и дополнительных характеристик (диаметр, длина).

В счетах-фактурах по бонусам, выставленных ООО "УПЛО", ООО "Пилотранс", ООО "Русский лесной альянс", ООО "СП "ВУДЭКС", ООО "Зенит" не указаны:

- наименование счета-фактуры "корректировочная",

- наименования товарной номенклатуры, по которой происходит изменение цены (пиловочника) (аналогичное тем, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных по поставкам в течение соответствующего периода),

- стоимость товарной единицы до и после изменения,

- номера счетов-фактур, которые корректируются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11 квалификация премии в качестве платы за услуги является ошибочной. Президиум согласился с выводами нижестоящих судов в том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом поставщикам услуг, так как денежные средства, полученные обществом в виде премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков. В то же время в названном постановлении указано, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 169, 170, 171 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченные обществом в адрес поставщиков премии не являются объектом налогообложения для целей НДС (отсутствует реализация), соответственно у контрагентов налогоплательщика отсутствует обязанность учитывать премии в налоговой базе по НДС, а у налогоплательщика отсутствует право заявить вычеты по выплаченным им премиям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счетам-фактурам на бонусы, выставленным ООО "УПЛО", ООО "Пилотранс", ООО "Русский лесной альянс", ООО "СП "ВУДЭКС", ООО "Зенит" на сумму 1 334 232 руб. 09 коп., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС, неправомерно заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО ФПК "Лес".

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО ФПК "Лес, в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа и признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО ФПК "Лес" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2013 N 102-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору. Цена товара включает в себя доставку на склад покупателя.

Обществом на проверку представлены счета-фактуры (УПД), выставленные ООО ФПК "Лес", а также товарно-транспортные накладные, акты приемки древесного сырья.

В товарно-транспортных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО ФПК "Лес", во всех счетах-фактурах ООО ФПК "Лес" указано в качестве грузоотправителя.

В отношении ООО ФПК "Лес" проверкой установлено отсутствие у названной организации основных средств, работников, ООО ФПК "Лес" зарегистрировано и поставлено на учет 18.03.2013, то есть незадолго до заключения договора с заявителем. Налоговые декларации, представленные ООО ФПК "Лес" в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов.

По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов составляет в среднем 99,94%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила за 2014 год - 99,80% (доходы - 118,6 млн руб., расходы - 118,4 млн руб.), за 2015 год - 99,90% (доходы - 149,7 млн руб., расходы - 149,6 млн руб.).

Из показаний учредителя и директора ООО ФПК "Лес" в 2013-2015 годах Трифонова В.А. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2016 N 4.3-224) и главного бухгалтера ООО ФПК "Лес" Климовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 21) следует, что ООО ФПК "Лес" фактически не осуществляло заготовку и поставку древесины в адрес общества. Трифонов В.А. в ходе допроса сообщил, что заготовка древесины производилась субподрядчиками - ООО "Инвест-Л" и ООО "Сельга", и, возможно, ООО "Ореал".

Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО ФПК "Лес" на расчетные счета собственников транспортных средств денежные средства за доставку лесоматериалов в адрес общества не перечислялись.

В актах о приемке пиловочного сырья общества, оформленных при поступлении лесоматериалов от ООО ФПК "Лес", в качестве поставщика указано ООО ФПК "Лес", в качестве грузоотправителя - ООО ФПК "Лес". В УПД, приложенных к актам о приемке пиловочного сырья, в качестве грузоотправителя (грузовладельца) и перевозчика указано ООО ФПК "Лес".

В УПД и товарно-транспортных накладных, приложенных к актам о приемке пиловочного сырья, ООО ФПК "Лес" указано в качестве продавца и грузоотправителя, стоит печать ООО ФПК "Лес" и подпись с расшифровкой "Трифонов В.А.".

Учитывая, что ООО ФПК "Лес" фактически не являлось ни собственником, ни поставщиком, ни перевозчиком, ни грузоотправителем лесоматериалов, а было промежуточным звеном, от имени которого оформлялись счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку лесоматериалов в адрес общества, инспекция пришла к выводу, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО ФПК "Лес" содержат недостоверные сведения.

На основании налоговых деклараций и книг покупок, а также анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ФПК "Лес" инспекцией установлены основные контрагенты 2-го звена: ЗАО "Шуялес", ООО "Леспромторг", ООО "Ореал", ООО "Леспромсбыт", ООО "Инвест-Л", ООО "Вирта", ООО "Сельга" и ООО "Силтекс".

На основании анализа сведений, размещенных на официальным интернет-портале gov.karelia.ru Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия об арендаторах лесных участков, расположенных на территориях ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", инспекцией установлено, что ЗАО "Шуялес" является арендатором лесных участков общей площадью 257 653 га в Пряжинском районе Республики Карелии по договорам аренды от 26.12.2008 N 97-з и от 26.12.2008 N 98-з.

На требование налогового органа ЗАО "Шуялес" представлены договоры подряда от 17.06.2013 N 177 и от 31.12.2014 N 227-14, согласно которым ООО ФПК "Лес" (подрядчик) обязуется выполнить в предоставленном ЗАО "Шуялес" (заказчик) лесофонде работу по заготовке лесоматериалов и сдать ее результаты заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В то же время, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, что ООО ФПК "Лес" фактически не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Шуялес".

Свидетель Гончаров В.И., работавший консультантом по лесу в ЗАО "Шуялес" (протокол допроса от 13.03.2017 N 4.3-79), в обязанности которого входила работа с подрядчиками, оказывающими услуги по лесозаготовке, и свидетель Семенов Д.А., работавший начальником отдела лесосырьевой подготовки и дислокаций производства в ЗАО "Шуялес" (протокол допроса от 13.03.2017 N 4.3-80), не смогли пояснить какие виды техники использовались подрядчиком - ООО ФПК "Лес" при заготовке древесины, не знают работников, осуществлявших заготовку, а также не знают организаций ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга", ООО "Силтекс", оформленных в качестве субподрядчиков для ООО ФПК "Лес". Со слов свидетеля Гончарова В.И., директор ООО ФПК "Лес" Трифонов В.А. и его отец Трифонов А.В. участвовали в подготовке лесосечных работ и организации вывозки древесины в небольших объемах, поскольку ЗАО "Шуялес" не выгодно осваивать лесосеки с небольшими объемами древесины.

В соответствии с письмом ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" от 22.03.2017 N 1100 ЗАО "Шуялес" в 2014 - 2015 годах выделены лесные участки на осуществление заготовки древесины в следующих лесничествах:

- по договору от 26.12.2008 N 97-з: Соддерское, Виданское, Сямозерское, Виллагорское, Кутижемское, Сяпсинское, Реченское, Эссольское;

- по договору от 26.12.2008 N 98-з: Колатсельское, Киндасовское, Кашканское, Нялмозерское, Ю.Святозерское, Койвусельгское, Ведлозерское, Крошнозерское, Пряжинское.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены опросы лесничих Голубовского Я.М. (протокол допроса от 10.03.2017 N 4.3-78), Савостьянова В.В. (протокол допроса от 28.04.2017 N 4.3-134), Ивановой Н.А. (протокол допроса от 10.04.2017 N 4.3-117), Матюшонка А.В. (протокол допроса от 23.03.2017 N 4.3-98), Родионова А.А. (протокол допроса от 27.03.2017 N 4.3-104), а также допросы представителей ЗАО "Шуялес" Райскио В.Э. (протокол допроса от 23.03.2017 N 4.3-100), Емельянова С.А. (протокол допроса от 22.03.2017 N 4.3-95), Расулова В.М. (протокол допроса от 20.03.2017 N 4.3-91), Минина Д.Б. (протокол допроса от 10.04.2017 N 27).

Оценив показания свидетелей в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что налоговым органом неверно изложены показания лиц, допрошенных в ходе проверки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция установила, что в оспариваемом решении налогового органа показания свидетелей отражены корректно, инспекцией приведены полные цитаты из протоколов допросов, а не их интерпретация.

Так, свидетель Савостьянов В.В., лесничий Нялмозерского участкового лесничества, сообщил, что "от ООО ФПК "Лес" заготовку древесины осуществлял Волков Николай Семенович (он недавно умер)", "ЗАО "Шуялес" не заключало с Волковым Н.С. договор, поскольку ЗАО "Шуялес" не выгодно напрямую заключать договоры с мелкими заготовителями".

Налоговый орган представил в материалы дела доверенность, выданную ЗАО "Шуялес" Волкову Н.С. с правом последнего действовать от имени ЗАО "Шуялес" во взаимоотношениях с лесничествами при проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Таким образом, ЗАО "Шуялес" было осведомлено о действительных подрядчиках, в том числе с учетом вышеуказанных показаний свидетеля Савостьянова В.В.

О привлечении Волкова Н.С., его бригады, либо иной бригады Трифонов В.А. не сообщал, при этом у ЗАО "Шуялес" имеются взаимоотношения с Волковым Н.С., что подтверждается выданной ему доверенностью.

При наличии действительных подрядчиков с необходимыми, как усматривается из допроса свидетеля Савостьянова В.В., инвентарем (бензопилы, трелевочный трактор) и трудовыми ресурсами (привлеченные рабочие), ЗАО "Шуялес" заключило договор с ООО ФПК "Лес", применяющим общую систему налогообложения, не имеющим ни трудовых, ни материальных ресурсов, в том числе для осуществления доставки лесопродукции с делянки до покупателей.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Савостьянов В.В., сообщил, что вывозка древесины производилась лесовозами покупателей. В спорном деле покупателем является общество, договор которого с ООО ФПК "Лес" предусматривает обязанность последнего по доставке сырья и содержит условие о включении стоимости доставки в стоимость приобретаемой лесопродукции. Организации, которые указаны директором ООО ФПК "Лес" Трифоновым В.А. в качестве субподрядчиков (ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга"), а также должностные лица указанных субподрядчиков (Воронов А.Ю., Шалудько П.А., Пономарев И.А.) свидетелю Савостьянову В.В. не известны. Савостьянов В.В. сообщил, что названные организации на его территории не работали, заготовку древесины не осуществляли.

Аналогичные показания относительно привлеченных ООО ФПК "Лес" субподрядчиков сообщили допрошенные лесничие и представители ЗАО "Шуялес" (в том числе штатные работники).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что свидетель Савостьянов В.В. подтвердил заготовку леса силами ООО ФПК "Лес", несостоятелен.

Свидетель Родионов А.А. - лесничий в Южно-Святозерском участковом лесничестве, сообщил, что организация ООО ФПК "Лес" ему не знакома, при этом Трифонов В.А. знаком, он иногда приезжал в лесничество, привозил лесные декларации ЗАО "Шуялес", технологические карты для ознакомления с внесенными изменениями.

Свидетель Расулов В.М., который являлся представителем ЗАО "Шуялес" при осмотре мест рубок, указал, что присутствовать при осмотре мест рубок его попросил Володя Трифонов. Он работал вместе со своим отцом в ЗАО "Шуялес".

Свидетель Голубовский Я.М. - лесничий в Койвусельгском участковом лесничестве, сообщил, что ООО ФПК "Лес" ему не известно, Трифонов В.А. тоже.

Аналогичные показания дал свидетель Матюшонок А.В. - лесничий в Сяпсинском участковом лесничестве.

Свидетель Емельянов С.А., работавший в ЗАО "Шуялес", указал, что на некоторых делянках, указанных в актах, заготовку осуществляли работники ЗАО "Шуялес".

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ореал" установлено, что названная организация использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетные счета ООО "Ореал", после чего снимались наличными либо перечислялись на расчетный счет организации ООО "Леспромсбыт" или перечислялись на расчетный счет организации ООО ПКФ "Орион", имеющей признаки "фирмы-однодневки", учредителем и руководителем которой являлся Трифонов В.А., он же учредитель и руководитель ООО ФПК "Лес".

В отношении ООО "Леспромсбыт" инспекцией установлено, что ООО "Леспромсбыт" использовалось для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов общества) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетный счет ООО "Леспромсбыт", после чего, по показаниям свидетеля, использовались Костиным А.П. (протокол допроса от 30.03.2017 N 4.3-106) "для собственных нужд".

В ходе проверки установлено, что ООО "Инвест-Л" использовалось для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетные счета ООО "Инвест-Л", после чего перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Вирта", ООО "Леста", ООО "Силтекс", ООО "Стройрезерв", имеющих признаки "фирм-однодневок", либо на карты физических лиц для снятия наличных.

В отношении ООО "Вирта" инспекцией установлено, что организация ООО "Вирта" использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес", а также через расчетный счет организации ООО "Инвест-Л" поступали на расчетный счет ООО "Вирта", после чего, в основном, перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", имеющих признаки "фирм-однодневок", а также снимались наличными либо перечислялись на карты физических лиц (родственников и знакомых директора ООО ФПК "Лес" Трифонова В.А.).

Показания Пономарева И.А., являвшегося учредителем и директором ООО "Вирта" в спорный период (протокол допроса от 21.02.2017 N 4.3-37) свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Вирта", не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Пономарев И.А. не владеет информацией о контрагентах организации, не распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "Вирта", не знает, что согласно данным ЕГРЮЛ он являлся учредителем ООО "Вирта" с 05.06.2012 по 28.05.2015.

В ходе проверки установлено, что организация ООО "Сельга" использовалась в качестве промежуточного звена для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетный счет ООО "Сельга", после чего перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Инвест-Л" и ООО "Силтекс", имеющих признаки "фирм-однодневок.

Показания Шалудько П.А., являвшегося руководителем ООО "Сельга" в спорный период (объяснение свидетеля от 14.04.2017) свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Сельга", не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Шалудько П.А. не имел рабочего места, не смог назвать юридического адреса и адреса фактического нахождения общества, не владеет информацией о контрагентах организации, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО "Сельга" стало поставщиком для ООО ФПК "Лес".

В ходе проверки установлено, что ООО "Силтекс" использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес", а также через расчетные счета ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" поступали на расчетный счет ООО "Силтекс", после чего перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", имеющих признаки "фирм-однодневок", а также снимались наличными либо перечислялись на карты директора ООО ФПК "Лес" Трифонова В.А. и его брата Трифонова Е.А. для снятия наличных. Кроме того, расчетный счет ООО "Силтекс", с целью создания видимости приобретения товаров (работ, услуг) с НДС, использовался в качестве транзитного для расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов 2-го звена, установлены основные контрагенты 3-го звена: ООО ПКФ "Орион", ООО "Скайвуд", ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", ООО "КПА-Строй".

Инспекцией установлено, что движение денежных средств, списанных с расчетного счета ООО ФПК "Лес" с целью снятия наличных, происходило, в основном, внутри одной группы юридических лиц: ООО "Ореал", ООО "Леспромсбыт", ООО "Инвест-Л", ООО "Вирта", ООО "Сельга", 000 "Силтекс", ООО ПКФ "Орион", ООО "Скайвуд", ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", ООО "КПА-Строй", имеющих признаки "фирм-однодневок".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО ФПК "Лес" фактически не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Шуялес".

Показаниями свидетелей подтверждено, что ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" и ООО "Силтекс" не являлись субподрядчиками для ООО ФПК "Лес" и не осуществляли заготовку древесины по договорам с ООО ФПК "Лес", а использовались с целью применения фиктивных налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств организации ООО ФПК "Лес", оформленной в качестве первичного заготовителя древесины, и, следовательно, не имеющей входного НДС по заготовке древесины для включения в состав налоговых вычетов.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" и ООО "Силтекс", фактически полностью обналичивались через цепочку организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям инспекции, ООО ФПК "Лес" осуществляло деятельность по заготовке древесины в рамках договора с ЗАО "Шуялес".

Вместе с тем, директор ООО ФПК "Лес" Трифонов В.А., опрошенный в судебном заседании 21.05.2019, сообщил, что ООО ФПК "Лес" собственными силами заготовку не осуществляло, привлекало субподрядчиков (ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга").

Анализ указанных субподрядчиков показал, что данные организации являются "фирмами-однодневками" с номинальными руководителями, транзитным движением денежных средств по расчетным счетам, значительная часть которых в конечном итоге аккумулируется на счете организации, в которой Трифонов В.А. являлся учредителем и руководителем (ООО ПФК "Орион"), и также обналичивается через Трифонова В.А., его отца (Трифонова А.В.), его брата (Трифонова Е.В.), иных лиц.

С учетом полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной возможности осуществления ООО ФПК "Лес" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки спорного товара.

Инспекцией установлено, что общество не являлось единственным "покупателем" пиловочника у ООО ФПК "Лес".

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО ФПК "Лес", согласно которой усматриваются поступления за пиловочник от ООО "КЛЭЗ-Астар", а также поступления от ООО "Стора Энсо Форест Вест", ООО "Лес-С" за лесопродукцию.

Таким образом, не весь приобретаемый ООО ФПК "Лес" у ЗАО "Шуялес" пиловочник поставляется исключительно в адрес общества.

Отражение информации по сделке между заявителем и ООО ФПК "Лес" по договору от 25.06.2013 N 102-13 в ЕГАИС, не свидетельствует о реальности взаимоотношений между обществом и ООО ФПК "Лес".

Суд первой инстанции указал, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Шуялес" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в решении налогового органа от 19.07.2019 N 4 отсутствует эпизод по взаимоотношениям ЗАО "Шуялес" и ООО ФПК "Лес".

Действительно, данный эпизод отсутствует в решении от 19.07.2019 N 4. Вместе с тем, данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Шуялес", отсутствует оценка одной и той же деятельности, противоположная изложенной в оспариваемом решении.

Таким образом, в спорном случае положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не применимы.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах спорного контрагента - ООО ФПК "Лес", поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КП6-4155).

Инспекцией по результатам проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об использовании проверяемым налогоплательщиком формального пакета документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные), оформленных от имени ООО ФПК "Лес", для создания видимости приобретения лесоматериалов через цепочку поставщиков, которые фактически не являются ни поставщиками, ни заготовителями, ни перевозчиками лесоматериалов.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление сделки со спорными контрагентом, но не фактическое исполнение им обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, наличие договора и представленных к нему первичных документов, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Вступая в правоотношения, совершая сделки, участники оборота убеждаются прежде всего в том, что перед ними действительно хозяйствующий субъект, осуществляющий экономическую деятельность и способный исполнить обязательства, принимаемые в рамках этой деятельности.

Налоговым органом установлено, что проверка спорного контрагента обществом фактически не проводилась. Наличие у общества общедоступных данных об ООО ФПК "Лес" (данные об учредительных документах, данные о постановке на учет и прочее) не свидетельствует о достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО ФПК "Лес" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции в части вывода о завышении обществом налоговых вычетов по НДС, неправомерно заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО ФПК "Лес", является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Официальный источник электронного документа содержит неточность: в пункте 1 статьи 170 НК РФ подпункт 1 отсутствует.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, неправомерно включена стоимость рекреационных услуг по договору от 01.04.2015 N 168-15, заключенному с ООО "МЕГРИ", на сумму 882 627 руб. 10 коп., в том числе: за 2 квартал 2015 года на сумму 254 237 руб. 28 коп.; за 3 квартал 2015 года на сумму 340 254 руб. 23 коп.; за 4 квартал 2015 года на сумму 288 135 руб. 59 коп. (пункт 2.1.1.2 решения); в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно принят к вычету НДС за 2015 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "МЕГРИ" по рекреационным услугам, использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено, в сумме 130 658 руб. 98 коп., в том числе: за 2 квартал 2015 года на сумму 45 762 руб. 72 коп.; за 3 квартал 2015 года на сумму 61 245 руб. 77 коп.; за 4 квартал 2015 года на сумму 23 650 руб. 49 коп. (пункт 2.2.3 решения).

По взаимоотношениям с ООО "МЕГРИ" налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а также неправомерный учет в составе вычетов НДС в 2015 году по счетам-фактурам названного контрагента по рекреационным услугам, использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество указало, что налоговым органом не приняты во внимание показания директора ООО "МЕГРИ", полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком; налоговым органом не доказано использование рекреационного объекта сотрудниками общества в личных целях; не опровергнуто проведение на базе ООО "МЕГРИ" советов директоров, комитетов по развитию и переговоров к контрагентами; инспекцией не проведен анализ стоимости аналогичных услуг у других исполнителей на территории Республики Карелия для определения рыночного уровня цен.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы также должны отвечать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В ходе проверки заявителем представлен договор оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 N 168-15, по условиям которого ООО "МЕГРИ" (исполнитель) обязуется по заявке ЗАО "Соломенский лесозавод" (заказчик) о бронировании оказать услуги по временному размещению на базе отдыха "МЕГРИ" (либо во временных домиках на берегу озера Мегриярви), проведению корпоративных мероприятий (советов директоров, переговоров, приема официальных делегаций) и иные рекреационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По данным налогового учета общества за 2015 год затраты по услугам, оказанным ООО "МЕГРИ", в полном объеме включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, всего на сумму 882 627 руб. 10 коп.

Кроме того, обществом включены в книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МЕГРИ".

В ходе проверки обществом представлены выставленные ООО "МЕГРИ" счета-фактуры и акты оказанных услуг.

По условиям договора оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 N 168-15 исполнитель обязуется оказать услуги по размещению и иные рекреационные услуги, согласно заявке заказчика.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 30.10.2017 N 21 у общества истребованы заявки, исходящая, входящая документация с ООО "МЕГРИ" за 2014-2015 годы.

Письмом от 14.11.2017 N 54-0115/453 общество сообщило о том, что данная документация и переписка у него отсутствуют.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 30.10.2017 N 21 у общества истребованы документы, подтверждающие представительские расходы за 2015 год (акты, программы, сметы, приказы), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения представительских расходов на счетах бухгалтерского учета за 2015 год, с указанием даты операции, суммы операции, содержания операции, корреспонденции счетов (карточки бухгалтерского учета), регистры налогового учета, подтверждающие факт включения представительских расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Обществом представлены акты на списание представительских расходов, акты на списание общехозяйственных расходов, программы проведения деловых встреч представителей заявителя с представителями различных компаний, юридических лиц, программы проведения торжественных мероприятий (поздравления, различные праздники и прочее).

При этом, во всех представленных по требованию документах отсутствует указание на проведение мероприятий на территории туристической базы ООО "МЕГРИ".

Акты оказанных услуг, составленные ООО "МЕГРИ" по договору оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 N 168-15, содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности общества.

Показания директора ООО "МЕГРИ", полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком, правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 N 168-15, акты на списание представительских расходов, акты на списание общехозяйственных расходов, программы проведения деловых встреч представителей общества с представителями различных компаний, юридических лиц, программы проведения торжественных мероприятий (поздравления, различные праздники и прочее, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания в спорные даты на территории ООО "МЕГРИ" услуг для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы общества не опровергают вывод инспекции о недоказанности заявителем экономической обоснованности расходов, то есть их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода, не подтверждают неправильного применения налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации к конкретным операциям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, стоимости рекреационных услуг по договору от 01.04.2015 N 168-15 с ООО "МЕГРИ" в сумме 882 627 руб. 10 коп., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Официальный источник электронного документа содержит неточность: в пункте 1 статьи 171 НК РФ подпункт 1 отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В ходе проверки обществом не подтверждено, что рекреационные услуги, оказанные ООО "МЕГРИ", использованы в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Выводы инспекции не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в сумме 130 658 руб. 98 коп. за 2015 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "МЕГРИ" по рекреационным услугам, использование которых в деятельности облагаемой НДС не подтверждено, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии обществом к вычету НДС за 4 квартал 2015 года по предоплате по счетам-фактурам, выставленным ПАО "ЛХК "Кареллеспром", на сумму 335 593 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с договором на поставку пиловочника от 01.01.2012 N 23-12 ОАО "ЛХК "Кареллеспром" (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить пиловочник хвойных пород по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору.

Приемку и оплату товара, поставляемого по договору, производят по результатам измерения объема и контроля качества, выполненным персоналом покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (пункт 3.6 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании акта приемки и счета-фактуры, выставленного поставщиком, в течение четырнадцати календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Оплата за поставленный товар производится денежными средствами или, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Оплата товара на условиях предоплаты договором на поставку пиловочника от 01.01.2012 N 23-12 не предусмотрена.

ПАО "ЛХК "Кареллеспром" осуществило платежи в адрес общества с указанием назначения платежа "Предоплата по договору N 23-12 от 01.01.2012": по платежному поручению от 23.12.2015 N 5480 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб.; по платежному поручению от 29.12.2015 N 5574 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб.; по платежному поручению от 30.12.2015 N 5598 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 183 050,85 руб.

ПАО "ЛХК "Кареллеспром" в адрес общества выставлены счета-фактуры с наименованием товара "Предварительная оплата": от 23.12.2015 N 1900 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб.; от 29.12.2015 N 1902 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб.; от 30.12.2015 N 1904 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050,85 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от 23.12.2015 N 1900, от 29.12.2015 N 1902, от 30.12.2015 N 1904 на сумму 335 593 руб. 23 коп.

Счета-фактуры от 23.12.2015 N 1900, от 29.12.2015 N 1902, от 30.12.2015 N 1904 включены обществом в книгу покупок (по внутреннему рынку) в 4 квартале 2015 года и НДС принят к вычету в полном объеме на сумму 335 593 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в обществом не подтверждено право на применение вычета по НДС по предоплате по счетам-фактурам, выставленным ПАО "ЛХК "Кареллеспром", на сумму 335 593 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ, поскольку договором на поставку пиловочника от 01.01.2012 N 23-12 не предусмотрена оплата товара на условиях предоплаты, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу инспекции и не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу N А26-14116/2018 изменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Соломенский Лесозавод" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Л. ЗГУРСКАЯ

Судьи
Н.О. ТРЕТЬЯКОВА
Е.И. ТРОЩЕНКО