ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 20АП-5137/2016
по делу N А23-7007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителей Феденюк Натальи Васильевны Песковой Н.В., Решетник К.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феденюк Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-7007/2015 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению Медведюка Андрея Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры" (ОГРН 1044004425739, ИНН 4027066687), Феденюк Наталье Васильевне, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Феденюка Александра Николаевича, Феденюка Геннадия Николаевича, Хорошмана Григория Михайловича, Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) о признании соглашения от 22.01.2015 N 255 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
следующее.
Медведюк Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры" (далее - ООО "Калужские полимеры") и Феденюк Наталье Васильевне (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения от 22.01.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 255 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 04.06.2013, и применении последствий недействительности сделки - обязать Феденюк Н.В. возместить рыночную стоимость права аренды в размере 4 486 292 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феденюк Александр Николаевич, Феденюк Геннадий Николаевич, Хорошман Григорий Михайлович, Министерство экономического развития Калужской области.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Калужской области признал недействительным соглашение от 22.01.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 255 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 04.06.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры", и Феденюк Натальи Васильевной,, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Феденюк Натальи Васильевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры", 1 233 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Феденюк Н.В. не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного иска не должен был принимать в качества доказательства отзыв ООО "Калужские полимеры" поскольку указанный отзыв подписан Бекесовым В.В., действовавшим по доверенности от 02.07.2015, поскольку Бекесов В.В. в рассматриваемом деле представлял как интересы истца так и интересы ответчика - ООО "Калужские полимеры".
По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается, что участниками ООО "Калужские полимеры" не принималось решение об одобрении оспариваемого соглашения.
Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом решении не дана оценка позиции ответчика, согласно которой в соответствии со статьей 44 ФЗ "Об общества ограниченной ответственностью" Феденюк А.Н., действуя как единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его действиями.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество могло использовать спорный земельный участок в хозяйственных целях или извлекать экономическую выгоду не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества противоречит отзыву министерства экономического развития Калужской области, из которого следует, что у ООО "Калужские полимеры" имелась задолженность по внесению арендной платы за спорный земельный участок.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на иск, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Истец, ответчик - ООО "Калужские полимеры" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика - ООО "Калужские полимеры", третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры" за основным государственным регистрационным номером 1044004425739.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными участниками общества являются Феденюк Александр Николаевич, доля которого в уставном капитале составляет 55%, Феденюк Геннадий Николаевич, доля которого в уставном капитале составляет 5%, и Медведюк Андрей Вячеславович, доля которого в уставном капитале составляет 40% (л.д. 23-35).
04.06.2013 между министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры" (далее - ООО "Калужские полимеры") заключен договора N 255 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области.
Согласно п. 1.2. министерством экономического развития Калужской области передан, а ООО "Калужские полимеры" принят в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности калужской области, с кадастровым номером 40:25:000130:2362, площадью 7 202 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, дер. Мстихино, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для эксплуатации территории склада хлора (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В п. 2.1 указан срок договора - до 05.02.2062.
Согласно п. 4.3.2 Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренду третьему лицу в порядке, предусмотренном действующем законодательством.
22.01.2015 между ООО "Калужские полимеры" и Феденюк Н.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 255 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 04.06.2013.
По акту приема-передачи от 22.01.2015 спорный участок передан Феденюк Н.В. (т. 1, л.д. 19).
В установленном порядке договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (т. 1, л.д. 18).
20.05.2015 между Феденюк Н.В. и Хорошманом Г.М. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 255 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 04.06.2013.
В установленном порядке 29.05.2015 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (т. 1, л.д. 21).
Судом первой инстанции установлено, что Феденюк Н.В. на момент заключения указанных сделок являлась женой Феденюка Геннадия Николаевича - брата Феденюка Александра Николаевича.
Полагая, что соглашение от 22.01.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 255 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 04.06.2013, являясь сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключено без одобрения общим собранием участников общества и привело к убыткам общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 45 названного Закона).
Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон о конкуренции).
Условия пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, поэтому для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11).
Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Феденюк Александр Николаевич, владеющий 55% доли в уставном капитале, генеральный директор ООО "Калужские полимеры", его брат Феденюк Геннадий Николаевич, владеющий 5% доли уставного капитала, и Феденюк Наталья Васильевна, которая на момент заключения оспариваемого соглашения являлась женой Феденюка Геннадия Николаевича, составляют одну группу лиц по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками общества не принималось решение об одобрении оспариваемого соглашения.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемого соглашения, как совершенного с заинтересованностью.
Истец как участники общества отрицает факт принятия участниками общества такого решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие участниками обществ решение об одобрении оспариваемого решения.
Феденюк Н.В. также не имеет сведений о принятии участниками общества такого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Феденюк Н.В. зная о наличии заинтересованности при заключении оспариваемого соглашения, действуя с должной степенью осмотрительности должна была выяснить наличие одобрения указанной сделки участника общества.
Из материалов дела усматривается, что отчуждение права аренды было осуществлено на безвозмездной основе.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право аренды по договору аренды N 255 земельного участка являлось активом общества и имело определенную стоимость, что следует из представленных истцом и ответчиком отчетов независимых оценщиков.
Кроме того, как указывает истец, общество могло использовать спорный земельный участок в хозяйственных целях или извлекать экономическую выгоду, например, передать в субаренду.
Свой довод о том, что право аренды, отчужденное по оспариваемому договору не имело для ООО "Калужские полимеры" экономической выгоды заявитель жалобы сам опровергает представив в суд первой инстанции отчет N ОЦ-Ю/045/02-2016, выполненный ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость права аренды на 22.01.2015 составила 1 233 030 руб. (т. 2, л.д. 46-100).
Такими образом, право аренды, безвозмездно отчужденное в пользу Феденюк Н.В., имело стоимость 1 233 030 рублей и могло быть отчуждено за указанную цену.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что подтверждением того, что отчуждение права аренды земельного участка было способом предотвращения еще больших убытков для общества является наличие задолженности общества по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает, что произведя отчуждение права аренды безвозмездно, имея возможность реализовать его за 1 233 030 руб., общество лишилось возможности исполнить свои обязательства по уплате арендных платежей, а оспариваемое соглашение не содержит обязательства Феденюк Н.В. по исполнению обязательств общества по уплате арендных платежей.
В п. 4 разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" закреплено, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.
Из материалов дела усматривается, что незаинтересованным в заключении оспариваемого соглашения являлся только один участник общества - Медведюк Андрей Вячеславович, который решения об одобрении сделки не принимал.
Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке представлено не было. Факт того, что Феденюк Н.В., являясь женой участника общества и родственником (жена брата), участника общества владеющего 55% устава общества, генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, указывает на то, что заинтересованность в сделке является явной и свидетельствует о неосмотрительности контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что она не является участником общества, а Феденюк Г.Н. не владеет 10% об общего числа голосов и они не могли созвать общее собрание для решения вопроса об одобрении сделки, поскольку заявитель жалобы могла обратиться с просьбой к участникам о проведении такого собрания, а в случае отказа в проведении собрания, не заключать оспариваемое соглашение.
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненные обществу убытки несет в силу закона Феденюк А.Н. как единоличный исполнительный орган общества не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку иск заявлен не о взыскании убытков, а о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и суд, применяя последствия недействительности сделки, в связи с невозможностью возврата переданного по сделке, взыскал со стороны сделки стоимость переданного ей права.
Довод заявителя жалобы от отсутствии у Бекесова В.В. полномочий на подписание отзыва на иск от имени ООО "Калужские полимеры" не влияет на законность принятого решения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия участниками общества решения об одобрении оспариваемой сделки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая вопрос о применении последствий признания сделки недействительной, установив, что право аренды уступлено третьему лицу - Хорошману Григорию Михайловичу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости права аренды.
В обоснование рыночной стоимости права аренды на спорный земельный участок истцом был представлен отчет N 164/15, выполненный ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал", согласно которому рыночная стоимость права аренды на 05.10.2015 составила 4 486 292 руб. (т. 1, л.д. 36-97).
Оспаривая рыночную стоимость права аренды, ответчиком Феденюк Н.В. в материалы дела представлен отчет N ОЦ-Ю/045/02-2016, выполненный ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость права аренды на 22.01.2015 составила 1 233 030 руб. (т. 2, л.д. 46-100).
Суд первой инстанции исходя и отчета N ОЦ-Ю/045/02-2016, выполненного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость права аренды на 22.01.2015 составила 1 233 030 руб. обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости права аренды равной 1 233 030 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2016 года по делу N А23-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ