АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2024 г. N Ф10-2717/2024
Дело N А09-8049/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от члена Садово-огороднического товарищества "Надежда" Кариной Ларисы Алексеевны - Федькова А.С. по доверенности от 19.02.2024, диплом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Смородиной Е.В. по доверенности от 13.05.2024 N 61, диплом;
от председателя Садово-огороднического товарищества "Надежда" Кандова Андрея Аскаровича; Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Садово-огороднического товарищества "Надежда" Кандова Андрея Аскаровича и члена Садово-огороднического товарищества "Надежда" Кариной Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2024 по делу N А09-8049/2023,
установил:
председатель садово-огороднического товарищества "Надежда" (далее - СОТ "Надежда", товарищество) Кандов Андрей Аскарович и член СОТ "Надежда" Карина Лариса Алексеевна обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, инспекция)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 05.08.2011 N 938 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц СОТ "Надежда", исключении из ЕГРЮЛ записи от 05.12.2011 N 2113256308625 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) СОТ "Надежда", обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области восстановить права СОТ "Надежда" (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, председатель Кандов А.А. и член СОТ "Надежда" Карина Л.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считают, что инспекция неправомерно исключила юридическое лицо из ЕГРЮЛ, поскольку СОТ "Надежда" фактически свою уставную деятельность не прекращало и продолжает ее осуществлять; само по себе неосуществление садоводческим товариществом в течение последних двенадцати месяцев операций по банковским счетам основанием для признания его недействующим не является. В дополнительно представленных доводах заявители ссылаются на неправомерное рассмотрение спора арбитражным судом.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Брянской области просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель члена СОТ "Надежда" Кариной Л.А. настаивал на ее доводах; представитель УФНС России по Брянской области возражала против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.1992 СОТ "Надежда" создано на основании постановления администрации Володарского района г. Брянска N 565, за товариществом закреплен земельный участок площадью 30 га под огородные участки.
Постановлением администрации г. Брянска от 10.10.1996 N 1126 на основании обращений администрации Володарского района от 29.03.1995 N 212 и от 04.11.1995 N 825 о продлении срока действия постановления администрации г. Брянска от 08.05.1992 N 338 принято решении о продлении для ведения огородничества на 5 лет аренды земельных участков (с правом последующего продления).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2022 N 937В/2022, полученной членом СОТ "Надежда" Кариной Л.А. на основании поданного от ее имени заявления 18.08.2022 в Межрайонную ИФНС России N 10 по Брянской области, председатель и иные члены СОТ "Надежда" узнали об исключении товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа от 05.08.2011 N 938.
Полагая, что решением инспекции от 05.08.2011 N 938 нарушаются права и законные интересы товарищества и его членов, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что действия налогового органа по исключению СОТ "Надежда" из ЕГРЮЛ соответствовали установленному Законом N 129-ФЗ порядку, а также учитывали, что срок для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, пропущен, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлялось.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, включая единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке установлен статьей 64.2 ГК РФ и статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, в силу положений которых считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ в связи с принятием данного Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в его силу обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона, то есть пройти перерегистрацию в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН).
Спецификой настоящего спора явилось то обстоятельство, что СОТ "Надежда" обязанность по перерегистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не выполнило, доказательств обратного в материалы дела не представило.
Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктами 7 и 8 статьи 22 указанного Закона.
При этом при проведении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующий орган руководствовался письмом ФНС России от 18.01.2006 N ЧД-14-09/11дсп@ "Об организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Письмо N 11), в силу пункта 1 которого порядок исключения недействующих юридических лиц распространялся также на организации, которые были зарегистрированы до 01.07.2002 и не исполнившие обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ о перерегистрации в ЕГРЮЛ, а также письмом ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, если такие организации обладали признаками недействующего юридического лица, налоговыми органами в соответствии с приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591 оформлялись соответствующие справки; в случае отсутствия у недействующего юридического лица ОГРН, регистрирующим (налоговым) органом первоначально осуществляется внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании данных регистрационного или учетного дела, а затем внесение записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В отношении СОТ "Надежда" (при установлении факта неисполнения обязанности по перерегистрации юридического лица в ЕГРЮЛ) из налогового органа по месту учета налогоплательщика поступила информация об отсутствии движения по счетам и сдачи отчетности.
Решение о предстоящем исключении от 05.08.2011 N 938 опубликовано в электронном журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2011 часть 2 N 31(338) с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес регистрирующего органа, по которому могут быть заявлены возражения.
В связи с отсутствием возражений, руководствуясь положениями Закона N 129-ФЗ, письмами ФИС России N 11 и N 668, 05.12.2011 в ЕГРЮЛ, внесены следующие записи: о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, с присвоением ОГРН 1113256021889; об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2113256308625.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 22 Закона N 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования, придя к выводу, что действия налогового органа по исключению СОТ "Надежда" из ЕГРЮЛ соответствовали установленному Законом N 129-ФЗ порядку.
В установленные сроки и порядке заявитель не направил мотивированные возражения в регистрирующий орган против исключения из ЕГРЮЛ хозяйствующего субъекта, соответствовавшего на момент совершения регистрационных действий критериям недействующего юридического лица. Доказательств ведения реальной деятельности товарищества с момента принятия Закона N 129-ФЗ и до настоящего времени в материалы дела не представлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, управление, в том числе указало на пропуск заявителями процессуального срока на обжалование действий налогового органа, при том, что ни председатель СОТ "Надежда" Кандов А.А., ни член СОТ "Надежда" Карина Л.А., не заявляли ходатайство о его восстановлении.
Заявители указывали, что об исключении из ЕГРЮЛ сведений о товариществе им стало известно лишь из выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2022 N 937В/2022, полученной Кариной Л.А. 01.09.2022 (почтовый идентификатор 24199270081697), в связи с чем начало течения срока следует определять указанной датой.
Судами же правомерно учтено, что предметом настоящего спора является обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 05.08.2011 N 938 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц СОТ "Надежда".
Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, в силу которых в целях исчисления годичного срока для обращения с жалобой необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, но и тот - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.
Установив, что решение о предстоящем исключении от 05.08.2011 N 938 опубликовано в электронном журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2011 часть 2 N 31(338), в публикации были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес регистрирующего органа, по которому могут быть заявлены возражения, а также, что запись об исключении товарищества из ЕГРЮЛ внесена в реестр 05.12.2011, а в силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, суды правомерно заключили, что товарищество (его органы управления и участники) должны были узнать об его исключении из ЕГРЮЛ задолго до обращения в суд. Тем не менее, заявление Кандовым А.А. и Кариной Л.А. направлены в суд 10.08.2023, то есть с пропуском установленного срока более чем на 10 лет, о чем было заявлено регистрирующим органом в суде первой инстанции.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не было заявлено.
Пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отношении дополнительно заявленных доводов кооператива суд округа учитывает, что вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Обращаясь в арбитражный суд заявители определяли его в качестве компетентного суда на стадиях рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая как субъектный состав участников, так и полагаясь на экономический характер спора. Впервые о том, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражных судов, заявители указали лишь в дополнении к кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.
Повторяющиеся доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2024 по делу N А09-8049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. БЕССОНОВА
Судьи
Л.В. ЛЕОНОВА
Н.В. КЛЮЧНИКОВА