АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. по делу N А43-35464/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-118), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192) об отмене постановления N 03953 от 15.08.2018 о назначении административного наказания, вынесенного Начальником Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Павлычевой Н.С. в отношении юридического лица - МП "Нижегородпассажиравтотранс" в связи с отсутствием события административного правонарушения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Аксенова Т.Ю. (доверенность от 20.07.2018),
от ответчика: Баташов С.А. (доверенность от 26.09.2018), Абрамов М.В. (служебное удостоверение),
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, об отмене постановления Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) N 03953 от 15.08.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку полагает, что предприятием не допущено нарушений работы с денежной наличностью. Заявитель полагает, что при закупке топлива им заключено 198 разовых договоров; оплата по каждому договору осуществлена отдельно.
Подробно позиция предприятия изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Инспекция отмечает, что фактическое наличие множества однотипных сделок за короткий промежуток времени и их направленность на приобретение одноименных товаров у одного поставщика свидетельствует о том, что договоры образуют единую сделку, оформленную 198 чеками.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, МП "Нижегородпассажиравтотранс" осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" должностными лицами Инспекции в соответствии с поручением N 1767 от 16.06.2018 проведена проверка предприятия по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
В результате проведенной проверки Инспекцией установлено допущенное предприятием нарушение требований пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), выразившееся в превышении пределов наличных денежных средств между юридическими лицами в рамках одного договора.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 8 от 16.07.2018.
Усмотрев в деянии предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия (л.д. 55, 51) при участии представителя предприятия по специальной доверенности (л.д. 48) 27.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 03953.
15.08.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46-47), вынесено постановление N 03953 о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен Указаниями N 3073-У.
Согласно пункту 6 Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 18.06.2018 главному инженеру филиала предприятия "НПАП N 3" Рябову Ю.В. на основании расходного-кассового ордера N 428 от 18.06.2018 выдано 659 687,70 руб. с целью оплаты за дизельное топливо.
В соответствии с авансовым отчетом N 222 от 18.06.2018 Рябовым Ю.В. израсходовано 259 847,60 руб. на приобретение дизельного топлива с приложением в подтверждение расходов 71 документа - кассовые чеки АЗС N 6 ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", расположенной на ул. Родионова, д. 163А.
В соответствии с авансовым отчетом N 223 от 18.06.2018 Рябовым Ю.В. израсходовано 399 840,10 руб. на приобретение дизельного топлива с приложением в подтверждение расходов 109 документов - кассовые чеки АЗС N 6 ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", расположенной на ул. Родионова, д. 163А.
В соответствии с авансовым отчетом N 224 от 18.06.2018 Рябовым Ю.В. израсходовано 1 522,10 руб. на приобретение дизельного топлива с приложением в подтверждение расходов 1 документ - кассовый чек АЗС N 6 ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", расположенной на ул. Родионова, д. 163А.
Разница во времени печати указанных чеков составляет от 5 до 10 минут, суммы каждого чека составляют в среднем от 1500 до 5000 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела 25.05.2018 в период времени между 04.25 час. и 07.25 час. с интервалом платежей, не превышающим 5 минут, главным инженером НПАП N 3 Рябовым Ю.В. осуществлена оплата топлива на АЗС N 6 ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" 198 чеками общей стоимостью 368923,40 руб., по осуществлению которой указанным должностным лицом представлен авансовый отчет N 189 от 25.05.2018.
Налоговым органом по результатам анализа кассовой книги Предприятия за период с 18.04.2018 по 19.06.2018, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов (развернутых) по счетам 50, 51, 70, 71, бухгалтерского учета за период с 18.04.2018 по 19.06.2018, авансовых отчетов с 18.04.2018 по 19.06.2018 по выданным подотчет суммам из кассы предприятия (счет 50), установлено, что расчеты наличными денежными средствами между предприятием и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" за период с 18.04.2018 по 19.06.2018 составили 659 687,70 руб., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций от 16.07.2018 N 8, авансовым отчетом N 189 от 25.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 N 03953.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
Доводы заявителя о заключении с ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" разовых договоров в количестве 198 о закупке на конкретные транспортные средства судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, поскольку расчеты по оплате топлива производились в короткий промежуток времени одним должностным лицом предприятия у одного и того же поставщика, то есть фактически оформленные 198 чеками договоры образуют единую сделку, оплата произведена одним платежом в рамках данной сделки за один товар для нужд филиала "НПАП N 3" МП "Нижегородпассажиравтотранс".
Ссылка заявителя об осуществлении расчетов за топливо водителями автобусов документально не подтверждена, при этом, как следует из материалов дела, отчет о расходовании денежных средств предоставляло одно подотчетное лицо - главный инженер Рябовым Ю.В..
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предприятие допустило превышение установленного законом лимита расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора (100 000 руб.).
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого предприятию.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу Инспекцией не допущено, что заявителем не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий не является обязательным условием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предприятии к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Пренебрежительное отношение предприятия к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие публичные интересы, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил предприятию наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.
Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления административный орган не мотивировал размер назначенного штрафа в сумме 50 000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.
На основании изложенного, основания для назначения предприятию наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (40 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.
Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие обстоятельства, является необоснованным. При этом в постановлении отсутствует мотивированное решение о назначении суммы штрафа в максимальном размере.
На основании изложенного, основания для назначения предприятию наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, превышающем минимально установленный размер (40000 рублей), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у Инспекции отсутствовали.
Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено предприятием впервые, ранее предприятие за совершение однородных правонарушений не привлекалось к административной ответственности (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд пришел к выводу о признании оспариваемого постановление незаконным в части штрафа в размере 50000 рублей и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановление Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) N 03953 от 15.08.2018, вынесенное в отношении Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.