АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2024 г. N Ф06-5333/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" - Симонова В.И., доверенность от 16.08.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 04.12.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 15.02.2024
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А57-27482/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" (ОГРН 1026402659469, ИНН 6452050569) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Цыпина Анна Андреевна (г. Саратов), Кудишкина Наталия Петровна - законный представитель Цыпиной Анны Андреевны, Цыпин Андрей Андреевич (г. Саратов), Карпова Юлия Витальевна - законный представитель Цыпина Андрея Андреевича, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (410028, г. Саратов, Соборная пл., д.3), Отдел по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (410056, г. Саратов, ул. имени Т.Г. Шевченко, д. 4), Литвишко Даниил Александрович (г. Москва), Литвишко Ирина Александровна - законный представитель Литвишко Даниила Александровна, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1), Вторцев Данил Дмитриевич (Саратовская обл., г. Энгельс), Вторцева Дарья Игоревна - законный представитель Вторцева Данила Дмитриевича, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Санинская Таисия Юрьевна (Московская обл., г. Балашиха) о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" (далее - ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2022 N 11-15/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 99 292 996 руб., соответствующих штрафов в размере 1 492 637 руб. и пени в размере 53 714 533,05 руб., доначисления налога на прибыль в размере 107 810 447 руб., соответствующих штрафа в размере 2 421 927 руб. и пени в размере 58 356 504,46 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А57-27482/2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Налоговый орган и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.09.2020 по 20.09.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 19.11.2021 N 11-14/023.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией принято решение от 28.03.2022 N 5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 25.05.2022.
По завершении мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 07.07.2022 N 11-15/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 207 103 443 руб., начислены пени в размере 112 074 533,57 руб. и штраф в размере 3 914 564 руб.
По результатам проверки установлено, что ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Система", ООО "Активпром", ООО "Защитаинфотранс", ООО "Мэлс", ООО "Ника-С", ООО "Сармехтранс", ООО "Юнит", ООО "Амекс", ООО "Ребус", ООО "Поставщик" (далее - спорные контрагенты).
Основанием для доначисления Обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 28.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Система", ООО "Активпром", ООО "Защитаинфотранс", ООО "Мэле", ООО "Ника-С", ООО "Сармехтранс", ООО "Юнит", ООО "Амекс", ООО "Ребус", ООО "Поставщик", обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей 54.1 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" осуществляло производство установок электрохимической защиты (станции катодной защиты, комплексы модульного оборудования), а также их монтаж, наладку и испытания. Основными покупателями установок электрохимической защиты являлись предприятия, входящие в ПАО "Газпром".
По результатам проверки установлено, что ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Система", ООО "Активпром", ООО "Защитаинфотранс", ООО "Мэле", ООО "Ника-С", ООО "Сармехтранс", ООО "Юнит", ООО "Амекс", ООО "Ребус", ООО "Поставщик".
Проблемные контрагенты поставляли обществу электронные компоненты (печатные платы (БП-Евро.ДЕШК 301411.128М, БУ-Евро ДЕШК 301411 131М, КССТ (ИКП) 261-01М, КССТ (ИКП) ДЕШК 301411 261-01М и др.), термоматериалы (термоспичка, термоподжиг, термитный патрон), кабели (ВБбШв 2*35, ВБбШв 2*6, Герда-КВКГнг-2*2*2,5)) для систем и агрегатов электрохимической защиты (модуль силовой НГК-БП-1.0(48), модуль управления НГК-БУ-Евро(ИКП) 311 38НР, модуль управления 26НР НГК-БУ-Евро, модуль сопряжений системы мониторинга НГК-КССМ (ИКП), шкаф КМ0(48 В) 3 кВт У2, шкаф КМО (ИКП) 0.8 кВт У2 и др.) (далее - товар, ТМЦ).
Как установлено Инспекцией, спорный товар (термоматериалы (термоспички, термитные патроны, термоподжиг) и приборы (адгезиметры СМ-1, СМ, искровые дефектоскопы ИДМ, ИДМ-1, наконечники керамические для электродов сравнение ЭС-2М, термитные патроны АС-25, АС-35, АС-50, АС-70, ПМ-25, ПМ-35, ПМ-50, ПМ-6, термоподжиги, устройства термитной приварки катодных выводов, электроды сравнения медносульфатные модифицированные ЭС-2М, электроды сравнения медносульфатных модифицированных ЭС-8М с ручкой)) фактически производился налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно данным из открытых источников сети Интернет (сайт ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ": Ngk-ehs.ru), Общество рекламирует вышеуказанные изделия и позиционирует себя как производитель термоматериалов и приборов. Кроме того, по данным с сайта Ngk-ehs.ru, ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" получен патент N 2357846 на состав для термитной сварки (зарегистрирован в государственном реестре изобретений России 10.06.2009, срок действия патента - до 02.07.2027). Правообладателем патента является Цыпин Андрей Владимирович (руководитель и учредитель ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ"). С расчетного счета ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" за 2017-2019 гг. на расчетный счет ИП Цыпина А.В. по лицензионному договору перечислены денежные средства. Поступлений денежных средств на расчетные и лицевые счета Цыпина А.В. по лицензионным договорам от иных лиц не установлено.
Из показаний директора по перспективным разработкам ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Беликова А.Л. и начальника отдела МТС и сбыта Князева А.А., полученных в ходе допросов, следует, что ООО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" является изготовителем термоспичек, термоподжига, термитных патронов, электродов сравнения медносульфатный модифицированный ЭС-2М, устройств термитной приварки катодных выводов, искрового дефектоскопа ИДМ-1.
АО "СалаватСтройтэк" представлены документы на приобретение у ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" оборудования (КМО, СКЗ, БСЗ и др.) и термоматериалов, а также паспорта на перечисленную продукцию, в которых указано, что изготовителем перечисленной продукции является ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ". В пакете документов имеется сертификат соответствия N 06115, выданный ООО "Саратовский ЦСК", удостоверяющий, что система менеджмента качества применительно к разработке, производству оборудования и термоматериалов для электрохимической защиты магистральных трубопроводов, проведению комплексного и детально комплексного электрометрического обследования магистральных трубопроводов, соответствует требованиям ГОСТ ISO9001-2011. Контрагентом-покупателем ООО "Энергофинстрой" представлена инструкция по эксплуатации термитных патронов и инструкция ООО "НПО "Нефтегазкомлекс-ЭХЗ" от 2013 года по термитной сварке катодных выводов ЭХЗ с применением термоматериалов.
ООО "Атриум М", АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", ООО "СибЭнергоМонтаж", ООО "ГЕО-НДТ" по взаимоотношениям с ООО "НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" дали пояснения, согласно которым, ими приобретены термоспички, термоподжиг, термопатроны, наконечники керамические для электродов сравнения ЭС-2М, приборы-измерители адгезии СМ-1, производителем которых является ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ".
ООО "Рентгенсервис" вместе с документами на приобретение искрового дефектоскопа ИДМ-1-НГК представлено письмо, направленное Государственным комитетом России по стандартизации и метрологии в адрес ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", в котором сообщается, что выпускаемые приборы ИДМ-1, Адгезиметр СМ-1, Адгезиметр АР-2 относятся к испытательному оборудованию, так как осуществляют контроль качества защитных покрытий трубопроводов в соответствии с методами, изложенными в приложениях ГОСТ Р51164-98.
Согласно данным карточек счета 10.01 "Материалы" ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", для изготовления термитной смеси медной ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" списываются следующие материалы: медь (II) оксид порошок, порошок медный электролитический ПМС-Н, алюминиевая крупка первичная АКП, магний МПФ-4, марганец металлический Мн95. Поставщики указанных материалов документально подтвердили поставку в адрес ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ". Вышеуказанные контрагенты данные материалы не приобретали.
Товар, поставка которого Обществом оформлена ООО "Защитаинфотранс", ООО "Система", ООО "Мэле", ООО "Ника-С", ООО "Сармехтранс", ООО "Юнит", ООО "Амекс", ООО "Ребус", ООО "Поставщик", ООО "Активпром" кабельная продукция (кабель "ВБбШв 2*35", кабель "ВБбШв 2*6" и кабель "Герда-КВКГнг-2*2*2,5") не использовалась в производимых комплексах модульного оборудования.
По результатам анализа карточек счета 10.01 "Материалы", представленных ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", установлено списание в 2017-2018 гг. кабеля марок "ВБбШв 2*35", "ВБбШв 2*6" и "Герда-КВКГнг- 2*2*2,5" на комплексы модульного оборудования "НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)- У2-М4(4) ГП", "НГК-ИПКЗ-Евро-1Д96)-У2-М3(3) ГП", "НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП", "НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-МЗ(3) ГП", "НГК-ИПКЗ- Евро-1,0(9б)-У2-М4(4) ГП", "НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-МЗ(3) ГП", "НГК-ИПКЗ-Евро-2,0(48)-У2-М12(5) ГП".
ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в ответ на требования о представлении документов (информации) представлен реестр организаций, в адрес которых в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлялась отгрузка кабеля "Герда-КВКГнг- 2*2*2,5", сертификаты и паспорта качества, протоколы приемо-сдаточных испытаний. В указанном реестре организаций проблемные поставщики, а также ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" отсутствуют. ЗАО "Кабельный завод "Кубанькабель" и ООО "Кабельный завод "Донкабель" сообщили, что производство кабеля "Герда-КВКнг-2*2*2,5" прекратилось с 2014 года. Отгрузка в адрес ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" и спорных контрагентов в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не осуществлялась.
ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" не представлены сертификаты качества на кабельную продукцию. При этом ООО "НПП Герда" и ООО "Кабельный завод "Донкабель" сообщили, что кабельная продукция подлежит обязательной сертификации и представили соответствующие сертификаты и паспорта качества. Кроме того, покупатели комплексов модульного оборудования у ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" сообщили, что у них отсутствуют сертификаты и паспорта качества на кабели. Сведениями о видах и размерах кабельной продукции, входящей в комплектацию оборудования, покупатели не располагают.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" не приобретались у проблемных поставщиков и не использовались для производства комплексов модульного оборудования кабели "ВБбШв 2*6", "ВБбШв 2*35" и "Герда-КВКГнг-2*2*2,5".
Приобретенные ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" печатные (монтажные) платы и контроллеры у проблемных контрагентов не использовались в производстве оборудования электрохимической защиты
При анализе договорных отношений между ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" и спорными контрагентами, а также между Обществом и реальными поставщиками плат (например ООО "Резонит", ООО "Нкаб Эрикон", ООО "НЭК", ООО "Смарт Вип" и др.), установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные отношения между ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" и "спорными" контрагентами ООО "Защитаинфотранс", ООО "Активпром", ООО "Система", ООО "Сармехтранс", ООО "МЭЛС", ООО "НИКА-С", ООО "ЮНИТ", ООО "Ребус", ООО "Амекс", ООО "Поставщик" имеют существенные отличия от взаимоотношений с реальными поставщиками плат, используемых проверяемым Обществом в производстве оборудования электрохимической защиты.
ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в ходе проверки представлены спецификации на изделия, в которых использовались печатные платы, приобретенные у ООО "Защитаинфотранс", ООО "Система", ООО "Мэле", ООО "Ника-С", ООО "Сармехтранс", ООО "Юнит", ООО "Амекс", ООО "Ребус", ООО "Поставщик" и ООО "Активпром". В представленных спецификациях, датированных 2018 годом, в составе прочих изделий присутствуют спорные платы. В изъятой правоохранительными органами конструкторской документации (спецификациях) на данные изделия, датированной 2019 годом, не предусмотрено использование спорных комплектующих, в том числе в составе прочих комплектующих.
Таким образом, содержимое спецификаций, представленных ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" по требованиям налогового органа, не соответствует содержимому спецификаций, изъятых правоохранительными органами.
При проведении допроса, начальник конструкторского отдела ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Ижов А.А., пояснил, что причинами различий в комплектации изделий, согласно представленных на обозрение спецификаций, является множество факторов, в частности: модернизация изделий, возможность приобретения компонентов на рынке, изменение технических требований. Причиной различия в данном случае (по указанному оборудованию) является внесение изменений в конструкторскую документацию на оборудование.
Из письменных пояснений ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" следует, что данные изделия могли функционировать без спорных плат и контроллеров, однако в 2019 году были произведены доработки и внесены изменения в конструкторскую документацию.
Согласно данным карточки счета 10.01 "Материалы" за 2019 год, списание спорных комплектующих на производство шкафов КМО (48В) 3 кВт У2 ВНФТ.050.300.ООО.ООО, модулей управления 26НР ВНФТ.096.ООО.ООО.ООО-26, модулей управления ВНФТ 096 ООО.ООО.ООО, модулей сопряжения НГК-КССМ ВНФТ.097.200.ООО.ООО продолжало осуществляться налогоплательщиком и после внесения соответствующих изменений в конструкцию оборудования.
Из свидетельских показаний Беликова А.А., выполнявшего в проверяемом периоде обязанности заместителя директора ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" по перспективным разработкам (в обязанности входило управление отделом разработки нового оборудования, разработка новых электронных устройств, сопровождение и их постановка на производство, а также проектирование печатных плат), следует, что использование плат БАВР ДЕШК 3014И.301М, плат печатных Т-700-009-001М", контроллера SIMATICS7-300CPU315-2 PN-DРв шкафу КМО является маловероятным. Контроллер SIMATICS7-300CPU315-2 PN-DРпо своему функционалу является избыточным и необоснованным в данном оборудовании. Такие изделия как плата БАВР ДЕШК 301411.301М, платы печатные Т-700-009-001М не могут самостоятельно использоваться в шкафу КМО, как это следует из изъятой правоохранительными органами спецификации (свидетелю на обозрение представлены два варианта спецификаций на шкаф КМО). В отношении остальных спецификаций свидетель дал аналогичные показания. Таким образом, исходя из свидетельских показаний Беликова А.А., факт использования спорных комплектующих в производимом оборудовании не подтверждается.
Сборочные чертежи, схемы электрические принципиальные, перечень элементов налогоплательщиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В связи с необходимостью разъяснения вопросов требующих специальных познаний в технике на основании статьи 95 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена техническая экспертиза.
Заместителем начальника МРИ ФНС N 23 по Саратовской области Сигаловой Н.Б. вынесено постановление N 1 от 27.04.2022 о назначении технической экспертизы.
Проведение технической экспертизы, в соответствии с постановлением поручено ООО "Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (далее ООО "СНЭКС"). Для проведения экспертизы назначен эксперт Батузов Алексей Сергеевич, обладающий специальными познаниями, имеющий высшее техническое образование, окончивший Саратовский государственный технический университет по специальности "Приборостроение", специализация "Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации", квалификация "Инженер", что подтверждается прилагаемым к заключению дипломом о высшем техническом образовании ИВС N 0497807 от 17.06.2003. Эксперт под расписку предупрежден о правах, обязанностях и ответственности эксперта, предусмотренными действующим законодательством РФ, что подтверждается листом ознакомления эксперта.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик заявил отвод указанному эксперту (вх. N 028394 от 28.04.2022.).
Налоговым органом отказано в отводе эксперта, о чем налогоплательщик извещен письмом N 08-32/008318@ от 16.05.2022.
Суды согласились с выводами налогового орган о том, что объективные причины усомниться в беспристрастности эксперта, а также свидетельствующие о заинтересованности последнего - отсутствуют.
Согласно заключению эксперта, от 25.05.2022 N 366 выпускаемое ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" оборудование в указанных модификациях может функционировать без использования спорных комплектующих. Кроме того, экспертом установлено отсутствие предусмотренных ГОСТами обязательных подписей составителей, контролеров, проверяющего и утверждающего извещения об изменении комплектации, что ставят под сомнение фактическое существование указанных документов в тех периодах, в которых они должны были действовать.
Из свидетельских показаний заместителя директора ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Беликова А.А. и инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Бондусь М.А., следует, что ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" с 2016-2017 гг. производило сборку плат (поверхностный монтаж, отмывка, лакировка и т.д.), используемых в производимом оборудовании. Плата без предварительного монтажа (установки разъемов, монтажа электро-радиоэлементов, лакировки) не могла быть использована в готовом изделии. Часть плат изготавливались ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" собственными силами с использованием имеющейся линии поверхностного монтажа (линия SMD), другая часть - изготавливалась из давальческого сырья. Монтаж печатных плат ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" осуществляло из заготовок, поступающих на предприятие от ООО "Резонит" и других поставщиков. Бондусь М.А. сообщил, что платы, поставщиками которых являлись спорные контрагенты, не подвергались поверхностному монтажу (нанесение резисторов, конденсаторов, диодов, микросхем, транзисторов и т.д.) на линии SMD в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Таким образом, ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" списывало на готовые изделия спорные платы без поверхностного монтажа, что не соответствует технологическим процессам предприятия.
По результатам анализа карточки счета 10.01 "Материалы" установлено, что платы, принятые к учету от проблемных контрагентов, в отличие от плат, поступивших от реальных поставщиков, по истечении короткого промежутка времени сразу списывались на различные изделия, в том числе на модули силовые, модули управления, модули сопряжения, шкафы КМО и др. При этом, на платы, поступивших от реальных поставщиков (в том числе от ООО "Резонит" и других поставщиков), осуществлялось списание резисторов, конденсаторов, диодов, микросхем, транзисторов и т.п. На спорные платы резисторы, конденсаторы, диоды, микросхемы, транзисторы не списывались.
Начальник конструкторского отдела ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Ижов А.А. пояснил, что на платы, которые поступили от спорных поставщиков, конструкторская документация в ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" не разрабатывалась.
Как верно указано судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" не было необходимости в использовании спорных плат и контроллеров для производства оборудования электрохимической защиты: использование данных было бы избыточным и необоснованным (показания Беликова А.А.), оборудование могло функционировать без использования спорных комплектующих (заключение эксперта), платы не подвергались поверхностному монтажу при том, что платы без предварительного монтажа не могли использоваться в готовом изделии (показания Бондусь М.А.), ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в 2019 году (после произведенных доработок) перестало использовать данные платы в производстве, однако, в бухгалтерском учете списание плат продолжалось.
Установленные факты свидетельствуют о недостоверности отражения в бухгалтерском учете сведений о списании "спорных" комплектующих в производство и об отсутствии у проверяемого налогоплательщика фактической потребности в приобретении плат у "спорных" контрагентов.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на основании документов, полученных от реальных контрагентов Общества, установлено, что условиями договоров с реальными поставщиками предусмотрено наличие гарантийных обязательств (гарантийный срок указывается в спецификациях), представлены заявки, паспорта на платы, коммерческие предложения на каждую заявку. В договорах согласовывались требования к транспортировке, упаковке и хранению плат.
ООО "СмартВип", которое из материалов ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" изготавливало печатные платы, пояснило, что производство печатных плат является сложным технологическим процессом. Заказ печатных плат осуществлялся на основании конструкторской документации, технической документации, технических заданий, технических условий, коммерческих предложений, заявок, бланк-заказов, поступающих от заказчиков.
Кроме того, контроль качества печатных плат производится в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 55490 "Платы печатные. Общие технические требования к изготовлению и приемке", а также международного стандарта IPC-A-600 "AcceptabilityofPriNtedBoards" (IPC-A- 600Fи IPC-A-600G).
Также в обязательном порядке производится оценка соответствия изготовленных печатных плат требованиям конструкторской документации: соответствие размеров, отверстий, толщин, используемых материалов и т.д.
Описанный порядок приема-передачи плат печатных ДЕШК условиями договоров с проблемными контрагентами не предусмотрен.
ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля представлены пояснения, в которых Общество сообщает, что технические задания, конструкторская документация ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" не могут быть представлены, так как данные положения не предусмотрены ни договором поставки, ни нормативными актами. Кроме того, конструкторская документация является объектом интеллектуальной собственности и защищается правообладателем от копирования.
Деловая переписка с проблемными контрагентами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам согласования технических параметров, размеров и иных характеристик поставляемых комплектующих не представлена. Налогоплательщик пояснил, что в виду перехода с 2019 года на новые почтовые сервера, деловая переписка с ООО "Защитаинфотранс", ООО "Система", ООО "Мэле", ООО "Сармехтранс", ООО "Ника-С", ООО "Юнит", ООО "Ребус", ООО "Поставщик", ООО "Амекс", ООО "Активпром" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не сохранилась.
Из протокола допроса учредителя ООО "Защитаинфотранс" Бегучева Г.А., полученного от Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, следует, что фактически поставкой ТМЦ в адрес ООО "Защитаинфотранс" занимался Ступников С.А., который познакомил его с руководителем ООО "НПО "Нефтегазкомплекс- ЭХЗ" Цыпиным А.В. Ступников С.А. предложил следующую последовательность действий: он осуществляет закупку требуемых товаров, а Бегучев Г.А. контролирует вопросы договорных отношений и доставки.
Со слов Бегучева Г.А., Ступников С.А. по заявкам ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" самостоятельно искал поставщиков ТМЦ, а Бегучев Г.А. оформлял договоры с поставщиками ООО "Защитаинфотранс", где в качестве товара были указаны электрические комплектующие. Договоры поставки и товарные документы со стороны ООО "Защитаинфотранс" подписывал директор ООО "Защитаинфотранс" Кенжигалиева А.Х. Товары в адрес ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" доставлялись в г. Саратов, где их встречало доверенное лицо Ступникова С.А.
В конце лета 2017 года Ступников С.А. умер и ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" перестало продолжать договорные отношения с ООО "Защитаинфотранс". Часть задолженности ООО "НПО "Нефтегазкомплекс- ЭХЗ" была переуступлена по договорам цессии.
Из протокола допроса учредителя ООО "Мэлс" Агаркова М.И., полученного от Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, следует, что в 2017 году к нему обратился его знакомый Мартыненко Максим с предложением создать фирму, осуществляющую торгово-закупочную деятельность. Мартыненко М. должен был искать клиентов и организовывать торговые процессы. В апреле 2018 года Агарковым М.И. было создано ООО "Мэле". Через месяц после открытия организации, Мартыненко М. сообщил ему. что нашел заказчика в лице крупного предприятия в системе ПАО "Газпром" (ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ"). Договор с ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Агарков М.И. подписал на территории завода (с. Шумейка). Мартыненко М. искал поставщиков товаров, а именно электронных плат различных модификаций. Свидетель пояснил, что подобным образом они поставляли товар в ООО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" до осени 2018 года.
Таким образом, руководитель ООО "Мэле" указал, что всеми вопросами закупки и поставки электронных плат в адрес ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" фактически занимался Мартыненко Максим, который в свою очередь являлся сотрудником ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года.
Показания Агаркова М.И. о подписании договора поставки с ООО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" на территории предприятия после переговоров с генеральным директором не могут быть приняты во внимание, так как из изъятого правоохранительными органами журнала учета посетителей установлено отсутствие записи о посещении руководителя ООО "Мэле" Агаркова М.И. охраняемой территории завода.
Таким образом, из пояснений руководителей и учредителей проблемных контрагентов следует, что они не могли самостоятельно поставить необходимые комплектующие в адрес ООО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ".
По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО "Защитаинфотранс", ООО "Система", ООО "Сармехтранс", ООО "МЭЛС", ООО "Ника-С", установлено, что основная доля денежных средств поступает проблемным поставщикам от ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ". У ООО "Активпром" в проверяемом периоде открытых расчетных счетов не было.
Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в адрес ООО "Юнит", ООО "Ребус", ООО "Амекс", ООО "Поставщик", выводятся через цепочку организаций, в конце которой находятся организации, осуществляющие торговлю автомобильными запчастями, мототехникой.
По результатам анализа представленных ООО "НПО "Нефтегазкомплекс- ЭХЗ" товарных накладных установлено, что со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны начальником отдела МТС и сбыта Князевым А. А.
Согласно свидетельским показаниям Князева А.А., при получении ТМЦ от поставщиков им осуществлялась сверка фактически поставленных материалов с их количеством, отраженным в товарной накладной, после чего он подписывал товарную накладную и передавал ее в бухгалтерию.
В ответ на требование налогового органа ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" представлены табели учета рабочего времени, согласно которым установлены случаи наличия в документах, которыми оформлено исполнение сделок (товарные накладные) противоречий сведениям о рабочих днях должностного лица налогоплательщика (Князева А.А.), поставившего подпись под датой "Груз принял" в дни его отсутствия на рабочем месте (в дни нахождения в отпуске).
Из пояснений налогоплательщика по вопросу отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товара, указано, что транспортные документы на доставку товара транспортными компаниями не сохранились. Учет проезда транспортных средств на территорию завода осуществлялся только с 2018 года (с момента строительства КПП). За период до 2018 года временные журналы пропуска техники не сохранились. С 2019 года оформляются в электронном виде, представить не имеется возможности.
Допрошенный в ходе налоговой проверки заведующий складом ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Захаров П.Ю. пояснил, что осуществлял приемку ТМЦ в ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ". Кроме Захарова П.Ю., принимали ТМЦ кладовщики Фокина и Токунов. О том, что Князев А.А. принимал от поставщиков какие-либо печатные платы, кабель и другие ТМЦ, Захарову П.Ю. не известно. В период работы на складе Захаров П.Ю. не получал от Князева А.А. комплектующие.
Кладовщик Фокина М.В. сообщила, что у ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" имеется два складских помещения, складской учет велся бухгалтерией, на Фокину М.В. оформлялись доверенности на право получения груза и подписи первичных документов на груз, заключался договор о материальной ответственности. Фокиной М.В. ежегодно проводилась инвентаризация остатков ТМЦ. Передача материалов на склад не оформлялась документально. Передача материалов в производство происходила по требованиям-накладным. Основных поставщиков ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" Фокина М.В. назвать не смогла. Наименования ТМЦ, приобретенных у проблемных поставщиков, свидетелю неизвестны.
С учетом изложенного, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о нереальности поставки товара контрагентами ООО "Защитаинфотранс", ООО "Система", ООО "Мэлс", ООО "Сармехтранс", ООО "Амекс", ООО "Поставщик" в адрес ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" налоговым органом установлено, что указанные термоматериалы и приборы производились налогоплательщиком самостоятельно.
ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" не представлены сертификаты качества и технические паспорта на приобретенные у проблемных контрагентов термоматериалы и приборы.
По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий не подтверждено приобретение или изготовление проблемными контрагентами ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ"; не подтвержден факт хранения и доставки спорных товаров проблемными контрагентами до ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ"; спорные ТМЦ приняты к учету и списаны в производство налогоплательщиком формально; расчеты за товар произведены Обществом в неполном объеме, установлены признаки обналичивания денежных средств по цепочкам контрагентов-поставщиков.
Выявленное Инспекцией нарушение подтверждается совокупностью всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено наличие в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем формального заключения договоров со спорными контрагентами.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, они обладали ресурсами достаточными для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются "техническими".
Суды, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу о невозможности проведение налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально поставляли товары (материалы), выполняли работы (услуги) заявителю, а налогоплательщик не раскрыл реальных поставщиков товаров и исполнителей работ.
Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется.
Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.
В рассматриваемом случае, из совокупности обстоятельств установлено, что формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары и услуги у контрагентов, которые данные товары не поставляли.
Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков ТМЦ.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу о том, что материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Защитаинфотранс", ООО "Активпром", ООО "Система", ООО "Сармехтранс", ООО "МЭЛС", ООО "НИКА-С", ООО "ЮНИТ", ООО "Ребус", ООО "Амекс", ООО "Поставщик" свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
При вынесении обжалуемых решений судами также учтено, что Постановления от 16.08.2021 следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому р-ну г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело N 12102630006000120 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере неустановленным должностным лицом ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ".
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому р-ну г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 27.05.2023 уголовное дело N 12102630006000120 на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба со стороны ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", было прекращено.
Согласно части 1 статьи 28.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в преступлении, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации возмещен в полном объеме.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом и налогоплательщиком, имеющаяся задолженность перед бюджетом была возмещена в размере - 323 959 860,69 руб.
При этом, согласно указанного Постановления собранные по уголовному делу доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что своими действиями генеральный директор ООО "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" - Цыпин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В решении налогового органа имеется указание на привлечение Общества по части 3 статьи 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль.
Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, Инспекцией на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снижен размер штрафа в восемь раз.
Суды пришли к выводу, что основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС России по Саратовской области от 29.01.2024 N 11-15/014 начисленные обществу пени уменьшены на суммы, начисленные за период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом указанного решения Управления налогоплательщику правомерно начислены пени по состоянию на 07.07.2022 в общей сумме 102 830 461,82 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Обществом правильность расчета размера пени не оспаривается.
Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта, полученное в рамках выездной налоговой, является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку согласно положений статьи 71 АПК РФ недопустимым доказательством по делу является доказательство, полученное с нарушением норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что налоговым органом экспертное заключение получено в рамках предоставленных статьей 95 НК РФ полномочий, нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы допущено не было и налогоплательщиком таких доводов не заявлено. Эксперт под расписку предупрежден о правах, обязанностях и ответственности эксперта, предусмотренными действующим законодательством РФ, что подтверждается листом ознакомления эксперта.
Налоговым органом ходатайство ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в виду отсутствия оснований для отвода эксперта.
Суды согласились с выводами налогового орган о том, что объективные причины усомниться в беспристрастности эксперта, а также свидетельствующие о заинтересованности последнего не имеется.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "Защитаинфотранс", ООО "Активпром", ООО "Система", ООО "Сармехтранс", ООО "МЭЛС", ООО "НИКА-С", ООО "ЮНИТ", ООО "Ребус", ООО "Амекс", ООО "Поставщик" в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организаций и завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов, с целью минимизации налоговых обязательств.
Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доводы общества о существенных нарушениях процедуры проведения проверки опровергаются имеющимися материалами проверки, представленными в материалы дела. Как установлено судами и следует из имеющихся материалов дела, налоговым органом не было допущено нарушений условий рассмотрения материалов проверки.
Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247)
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А57-27482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.