АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. N Ф01-4162/2024
31 июля 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Быканова В.И. (доверенность от 22.01.2024),
от заинтересованного лица: Осипова А.В. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А79-10038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (ИНН: 1650217281, ОГРН: 1101650015191) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2021 N 13-12/20 и
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее - Управление) от 30.06.2021 N 13-12/20.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество не согласилось с данным определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, апелляционная жалоба возвращена неправомерно. В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы невозможна, поскольку действует принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде приостановления операций по единственному расчетному счету Общества.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 2 части 4 статьи 260 Кодекса установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
На основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложило копию сведений об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя от 26.04.2024, однако подтверждающие банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представило.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило надлежащими документами невозможность уплатить государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что государственная пошлина не может быть уплачена в связи с приостановлением налоговым органом операций по расчетному счету в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пункта 10 статьи 13, статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Таким образом, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика не препятствует возможности осуществить с такого счета уплату государственной пошлины.
Доказательства того, что банк, в котором у заявителя открыт расчетный счет, со ссылкой на решение налогового органа о приостановлении операций по счету отказывается производить списание денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, суду не были представлены. На недостаточность средств на счете Общество также не ссылалось и подтверждающие документы не представило.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А79-10038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.