АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2024 г. N Ф07-11404/2024
Дело N А66-4886/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Долгих О.В. (доверенность от 26.08.2024),
рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А66-4886/2018,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - АО "ВКЗ", общество) о признании АО "ВКЗ" и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ") взаимозависимыми лицами и о взыскании 2 580 157 821 руб. 47 коп. задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" Новицкий М.В. (адрес: 191060, Санкт-Петербург), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
Во исполнение судебного акта на взыскание с общества 2 580 157 821 руб. 47 коп. инспекции выдан исполнительный лист от 29.11.2019 серии ФС N 031859306.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 44898/22/69042-ИП.
В рамках исполнительного производства постановлением от 20.01.2023 N 69042/23/2661 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 128 633 740 руб. 38 коп.
Общество, не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, но полагая, что имеются основания для освобождения от его оплаты, обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 30.11.2022 N 44898/22/69042-ИП.
Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с извещением специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1).
Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 произведено процессуальное правопреемство инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, в удовлетворении требований АО "ВКЗ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.11.2022 N 44898/22/69042-ИП отказано, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 20.01.2023 N 69042/23/2661 уменьшен на 25% до суммы 96 475 305 руб. 29 коп.
АО "ВКЗ" с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 128 633 740 руб. 38 коп., в остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и полностью освободить от уплаты исполнительского сбора.
По мнению подателя жалобы, возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), наличие задолженности перед иными кредиторами, а также ведение переговоров с налоговым органом относительно заключения мирового соглашения, свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку Общество не исполняло требования исполнительного документа по объективным причинам, связанным с возбуждением в отношении него дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, не установив оснований для освобождения от его уплаты. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, приняв во внимание соответствующие обстоятельства.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановление от 30.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 44898/22/69042-ИП получено обществом не позднее 20.12.2022 (дата прочтения на Едином портале государственных и муниципальных услуг). С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что установленный в данном постановлении пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в любом случае истек в декабре 2022 года.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для погашения задолженности, указанной в исполнительном листе, не представлено.
Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку приводимые Обществом основания не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительных документов по причинам, находящимся вне контроля заявителя.
При этом судами учтено, что возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), наличие задолженности перед иными кредиторами, ссылки на оспоримость сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору перед другими, а также ведение переговоров с налоговым органом относительно заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которые могли бы служить основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств того, что общество располагало в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежными средствами для фактического исполнения требований исполнительного документа и такому исполнению реально препятствовали именно те обстоятельства, на которые указал должник, материалы дела не содержат.
Судами также учтено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении общества процедура банкротства введена не была. Дело N А66-18524/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 09.12.2019, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 05.06.2023, решением суда от 15.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В удовлетворении ходатайства общества об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу судом было отказано ввиду необоснованности.
Судами обеих инстанций верно отмечено, что материалами дела не подтверждено реальное намерение общества заключить мировое соглашение с налоговым органом. Относящихся к периоду добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств фактического ведения соответствующих переговоров, в том числе направления обществом инспекции какого-либо проекта мирового соглашения, суду не представлено.
Само по себе тяжелое финансовое положение не могут являться достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку произвольное освобождение от взыскания исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
В отсутствие доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов доводы об отсутствии необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 Постановления N 50).
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, обществом в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших должнику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и которые могли бы послужить основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, что в кассационном порядке не обжаловано.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А66-4886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. ЖУРАВЛЕВА