КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1671-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СИДОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Сидоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Сидорова оспаривает конституционность части третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пункта 4 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 4 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле С.А. Сидоровой на решение суда первой инстанции по исковому заявлению кредитной организации к гражданину С. (супруг заявительницы) о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд руководствовался, в частности, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По мнению С.А. Сидоровой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольно по усмотрению конкретного суда толковать понятие "права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле", позволяют суду оставлять апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу на том основании, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица при наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, содержащего противоположные выводы, оставляют на усмотрение суда возможность обжалования решения, которым обращено взыскание на совместно нажитое в период брака имущество, не привлеченным к участию в деле супругом, не устанавливают четких критериев нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также существенности их нарушения, допускают разрешение данного вопроса по усмотрению судьи Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует гражданину в осуществлении судебной защиты своего нарушенного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке в любом случае, действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 этого же Кодекса, в том числе с частью третьей статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 390.1, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационной суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе С.А. Сидоровой суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением ее права и обязанности затронуты не были, поскольку она была согласна на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, оспаривала этот договор в судебном порядке, в чем ей было отказано. При таких обстоятельствах положения пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330, пункта 4 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, равно как и часть третья статьи 327.1 и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, регламентирующие соответственно пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Доводы, изложенные С.А. Сидоровой в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу она выражает несогласие с необоснованным и противоречивым, по мнению заявительницы, их применением судами при разрешении ее дела, а также с отдельными процессуальными действиями и решениями судов, в том числе с выводами суда апелляционной инстанции о ненарушении решением суда первой инстанции ее прав и законных интересов. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 390.14 ГПК Российской Федерации, то она воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, в том числе пункта 5 его статьи 390.9, обязывающего судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагает произвольного ее применения, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права С.А. Сидоровой, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сидоровой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН