КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1712-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СИВЕР ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И СИВЕРА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА - ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию граждан И.А. Сивер и С.И. Сивера вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.А. Сивер и С.И. Сивер оспаривают конституционность части 15 статьи 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", согласно которой постановления судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, которые вступили в законную силу и рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действовавшем на этот день на указанной территории, не подлежат обжалованию в кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд и Верховный Суд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики отказано в передаче кассационной жалобы С.И. Сивера и И.А. Сивер на постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной палаты по гражданским делам данного суда. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением судебной коллегии данного суда, возвращена кассационная жалоба И.А. Сивер на указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Также была возвращена кассационная жалоба на указанные судебные постановления, поданная И.А. Сивер в Верховный Суд Российской Федерации, и при этом ей было разъяснено право обратиться с жалобой на соответствующие судебные постановления к Председателю Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет обжаловать в кассационном порядке в кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации постановления судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, когда в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано судьей суда кассационной инстанции, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Вместе с жалобой представлены только определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлено без изменения определение этого суда о возвращении кассационной жалобы И.А. Сивер и письмо Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы И.А. Сивер. Каких-либо судебных актов, принятых в отношении С.И. Сивера, а также сведений об обжаловании И.А. Сивер указанных определений Второго кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации в подтверждение исчерпания заявительницей всех других внутригосударственных средств судебной защиты вместе с жалобой не представлено.
Кроме того, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2507-О, от 2 октября 2019 года N 2639-О, от 27 мая 2021 года N 1117-О и др.).
Принятие в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образование в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации. К числу таких мер относятся положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", определяющие порядок обжалования судебных актов судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и исключающие возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, которые вступили в законную силу и рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действовавшем на этот день на указанной территории (часть 15 статьи 10).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).
Таким образом, оспариваемое регулирование, вытекающее из необходимости обеспечения стабильности окончательного судебного постановления, само по себе не нарушает конституционных прав заявителей, с учетом того, что судебные постановления по их делу обжаловались в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, который являлся высшим судебным органом в том числе по гражданским делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сивер Ирины Анатольевны и Сивера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН