КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. по делу N 33-3604/2018
19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Ж. к Адвокатскому бюро Красноярского края "Крылов и партнеры" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к Адвокатскому бюро Красноярского края "Крылов и партнеры" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 22К от 08.04.2016 г. об увольнении с 08.04.2016 г. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение адвокатской тайны, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на 02.04.2016 г., взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ж. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Адвокатскому бюро Красноярского края "Крылов и партнеры" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 22К от 08.04.2016 г. об увольнении с 08.04.2016 г. с должности помощника адвоката по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение адвокатской тайны, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на 02.04.2016 г., взыскании компенсации морального вреда - 100000 руб., возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжки записей, за исключением недействительной записи об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требования мотивировал тем, что с 26.11.2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 26.11.2014 г. занимая должность помощника адвоката. Приказом N 22К от 08.04.2016 г. он был уволен с должности помощника адвоката по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение адвокатской тайны. Считает увольнение незаконным, поскольку 14.03.2016 г. направил заявление об увольнении по собственному желанию, двухнедельный срок истек 02.04.2016 г., в связи с чем полагает, что не мог быть уволен 08.04.2016 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Адвокатского бюро Красноярского края "Крылов и партнеры" - П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ж. с 26 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в различных должностях, с 26 ноября 2014 года в должности помощника адвоката.
Приказом N 22К от 08 апреля 2016 года Ж. уволен с 08 апреля 2016 года по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение адвокатской тайны.
Оспаривая факт совершения проступка, а, соответственно, и увольнение по данному основанию, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнение по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также п. 3 ст. 27 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей, что помощник адвоката обязан хранить адвокатскую тайну, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение адвокатской тайны, суд верно определил, что основанием привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию, послужило то обстоятельство, что в декабре 2015 года Ж., выполняя трудовую функцию в должности помощника адвоката в г. Москве, сообщил <...>, <...> об обращении <...> за оказанием адвокатом <...> юридической помощи, результаты помощи, ознакомил с процессуальным документом из адвокатского производства.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями <...>, который указал, что 31.03.2016 г. узнал от <...>, что в декабре 2015 г. Ж. сообщил <...>, <...> об обращении <...> за оказанием юридической помощи, результаты этой помощи, ознакомил с процессуальным документом из адвокатского производства. Поручение на данные действия Ж. не давал. Объяснениями <...>, <...> данными управляющему партнеру АБ "Крыловы и партнеры" <...>, о том, что в декабре 2015 г. (до 07.12.2015 г.) при общении с Ж. без участия адвоката, он (истец) сообщил о наличии аналогичного дела <...>, дал ознакомиться с документом, в котором отсутствовали основания для привлечения к уголовной ответственности, что полностью согласуется с показаниями <...>, <...>, допрошенных в качестве свидетелей в порядке судебного поручения. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о разглашении адвокатской тайны Адвокатского бюро Красноярского края "Крылов и партнеры" от 07.04.2016 г., где были установлены вышеуказанные обстоятельства. Показаниями <...> о том, что по просьбе Ж. в декабре 2015 г. сбрасывал материалы адвокатского производства. Адвокатскими производствами в отношении <...>, <...>. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца, что нет доказательств совершения с его стороны вышеуказанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом вышеизложенного.
Достоверно установив, что истец нарушил адвокатскую тайну, суд пришел к обоснованному заключению, с которым судебная коллегия соглашается, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося соразмерной мерой совершенному Ж. дисциплинарному проступку, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
Довод истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 08 апреля 2016 года в виде увольнения был вынесен незаконно в связи с тем, что 14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении со 2 апреля 2016 года - дня выхода истца на работу из отпуска - по собственному желанию, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, так как доказательств того, что данное заявление поступило ответчику 14 марта 2016 года, суду не представлено. Так, судом объективно установлено, что заявление истца, направленное заказным письмом, получено ответчиком 28 марта 2016 года, в связи с чем, двухнедельный срок отработки для истца истекал 11 апреля 2016 года, а, следовательно, 08 апреля 2016 года ответчик имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание. Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца, что он дополнительно заявление об увольнении по собственному желанию направил электронной почтой, поскольку доказательств того, что данное заявление дошло до ответчика, было открыто его работниками, не представлено. Также судом обоснованно указано, что двухнедельный срок отработки для истца необходимо исчислять именно с 28 марта 2016 года, а не с 16 марта 2016 года, как считает истец, поскольку в данную дату ответчику было вручено извещение о получении заказного письма, так как доказательств того, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом по порядку и сроку получения заказного письма от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено достоверных доказательств, что датой получения работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию является 14 марта 2016 года, что истец правомерно не вышел на работу со 2 апреля 2016 года, а также, что неполучение ответчиком его заказного письма ранее 28 марта 2016 года является нарушением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, понуждении выдать дубликат трудовой книжки.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.