ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. по делу N 88-4311/2022(88-35023/2021)
N дела суда 1-й инстанции 2-1373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании протокола внеплановой аттестационной комиссии недействительным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия
К. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании протокола внеплановой аттестационной комиссии недействительным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, работая начальником транспортного участка.
Приказом N от <...>. трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Увольнение считает незаконным, так как являлся лицом, проработавшим менее одного года и не подлежавшим аттестации. Также указывает на издание приказа о проведении ему аттестации (N -ОД) ранее, чем было утверждено само Положение об аттестации (приказ N -ОД), на нарушение процедуры проведения аттестации, предусмотренной Положением об аттестации, так как в уведомлении об аттестации не была указана тематика, не утверждался график проведения аттестации, аттестационного собеседования с ним не проводилось, вел заседание сам директор, ему не давали возможности возражать, с результатами аттестации его ознакомили только на следующий день 20.04.2021 г.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным вывод аттестационной комиссии Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, изложенный в протоколе N от <...>, о несоответствии К. занимаемой должности начальника транспортного участка Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
Признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N от <...>. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении К. в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
К. восстановлен на работе с 22.04.2021 г. в должности начальника транспортного участка Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул в период с 22.04.2021 г. по 13.10.2021 г. в сумме 193 658,08 рублей, в возмещение морального вреда - компенсация в размере 10 000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 206658,08 рублей. В иной части иска отказано.
С Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 5 373,16 рублей.
В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не применено Положение об аттестации, которое предусматривает порядок проведения внеочередной аттестации, не учтено, что в ходе исполнения своих непосредственных обязанностей, обозначенных в должностной инструкции начальника транспортного участка работодателем было установлено полное несоответствие истца занимаемой должности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена ответчику возможность представить документы в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шаповалову О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора N от <...>., приказом N от <...>. К. принят на работу начальником транспортного участка Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с испытательным сроком на один месяц.
Приказом N -ОД от <...> к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N -ОД от <...> в отношении К. на <...> назначено проведение внеплановой аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, о чем истец был в тот же день уведомлен.
Приказом N -ОД от <...> утверждено Положение об аттестации, порядке ее проведения для работников Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
Приказом N -ОД от 01.04.2021 г. - для организации и проведения внеплановой аттестации создана комиссия.
02.04.2021 г. директор Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым уведомил К. о проведении внеплановой аттестации, указав, что тематика предстоящего собеседования будет заключаться в рассмотрении организации эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта, ведении первичной документации транспортного участка Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
Согласно протоколу N заседания внеплановой аттестационной комиссии от 19.04.2021 г. К. признан не соответствующим занимаемой должности начальника транспортного участка Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
С указанным протоколом истец ознакомлен 20.04.2021 г., в этот же день ему предложен перевод на должность рабочего зеленого строительства 2 разряда. От перевода К. отказался.
Приказом N л/с от <...> трудовой договор с истцом расторгнут, а истец - уволен <...> в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением и его основаниями К. обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца внеочередной аттестации, так как у К. профессиональное образование по квалификации "техник-обогатитель" и отсутствует стаж работы по оперативному управлению производством. Придя к выводу о том, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена и увольнение истца является правомерным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К. о признании незаконными результатов аттестации, а также о признании незаконным приказа об утверждении итогов аттестации в части признания К. не соответствующим занимаемой должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением об аттестации, утвержденным приказом директора Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N от 19.03.2021 г., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что работодателем нарушена процедура проведения аттестации К., в том числе не предоставлены доказательства ознакомления работника с аттестационным материалом, предоставления работнику срока для приобщения дополнительных материалов, не предоставлены доказательства послужившие основанием проведения внеплановой аттестации, ознакомления работника с аттестационным материалом, предоставления работнику срока для приобщения дополнительных материалов, ознакомления работника с представленной характеристикой.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
Согласно части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по проведению аттестации работодателем.
Действующее в организации ответчика Положение об аттестации, утвержденное приказом директора Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N от <...>., предусматривает проведение аттестации в отношении сотрудников, которая представляет собой компетентную оценку деловых качеств сотрудников и результатов их труда, и которая должна иметь обоснования, если она проводится выборочно в отношении конкретного работника, как это имеет место в данном случае, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, проверка его профессиональных качеств путем проведения внеплановой аттестации не предусмотрена.
Пунктом 1.3 вышеуказанного Положения об аттестации предусмотрено, что очередная аттестация проводится в отношении руководителей всех уровней, специалистов и служащих не чаще одного раза в три года. При этом очередной аттестации не подлежат сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (пункт 1.5).
Пунктом 1.4 указанного Положения предусмотрено проведение внеочередной аттестации при несоответствии занимаемой должности.
Согласно пункту 3.3 Положения об аттестации аттестация проводится в форме собеседования и тестового контроля. При этом согласно абзацу второму пункта 2.12 Положения, аттестуемый сотрудник, должен быть заранее, не менее чем за две недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными в комиссию материалами и вправе ознакомиться с тематикой предстоящего на аттестации собеседования, которую составляет секретарь комиссии и утверждает председатель аттестационной комиссии.
Установив, что основанием проведения внеплановой аттестации работодателя в отношении К. послужил протокол оперативного совещания от <...> (на котором разрешался вопрос о проведении в отношении К. служебной проверки по поводу допуска им к управлению транспортным средством водителя <...>, прошедшего предрейсовый медицинский осмотр не в организации, с которым у ответчика был заключен договор на предоставление услуг, а в сторонней медицинской организации, а также вопрос о неправильном заполнении истцом путевых листов), а также приказ N -ОД от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ни протокол оперативного совещания N от <...>, ни приказ N -ОД от <...> не содержали обоснования необходимости проведения в отношении К. внеплановой аттестации, учитывая, что истец на момент разрешения вопроса о проверке его знаний проработал у ответчика менее одного года, при том, что обстоятельства, изложенные в протоколе оперативного совещания и приказ N от <...> о применении дисциплинарного взыскания указывают на ненадлежащее исполнение К. трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, и не подтверждают отсутствие у него достаточной квалификации (то есть неспособности выполнять должным образом порученную работу в отсутствие субъективной вины работника). При том, что работодатель при приеме истца на работу был осведомлен об имеющемся у него опыте работы и его профильном образовании. Кроме того, как отмечено судом, условиями трудового договора при приеме истца на работу был предусмотрен испытательный срок один месяц, который успешно пройден истцом, в связи с чем, он продолжил работу в должности начальника транспортного участка Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечена несостоятельность уведомления истца о проведении аттестации N К от <...>, поскольку ему не предоставлялись для ознакомления протоколы оперативных совещаний N от <...>, N от <...>, N от <...>, которые являлись предметом рассмотрения членами аттестационной комиссии при проведении аттестации, даты составления которых свидетельствуют о невозможности ознакомления с ними истца в срок, указанный в пункте 2.12 Положения об аттестации.
При указанных установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о полном несоответствии истца занимаемой должности начальника транспортного участка в связи с чем, он подлежит увольнению по результатам аттестации, являются несостоятельными.
Учитывая несоблюдение работодателем установленного порядка проведения аттестации, а также, что работодателем принято решение об увольнении К. в нарушении норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении, и восстановлении истца в должности и производных от этого требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в кассационной жалобе доводы о соблюдении работодателем порядка проведения аттестации и процедуры увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - без удовлетворения.