ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 88-12377/2021
Дело N 2-1679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Евразийской патентной организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату и основание увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Евразийской патентной организации на решение Тверского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
<...> обратилась в суд с иском к Евразийской патентной организации, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от <...> N к об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить дату и основание увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодексу Российской Федерации, возместить расходы на проезд к постоянному месту жительства и провоз багажа, выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 209000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Тверского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>, исковые требования <...> удовлетворены частично, приказ от <...> N к об увольнении <...> по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен, на Евразийскую патентную организацию возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения <...> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения на <...>, с Евразийской патентной организации в пользу <...> взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1577642,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований <...> в большем объеме отказано, с Евразийской патентной организации в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 16388,21 руб.
В кассационной жалобе президент Евразийской патентной организации <...> просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Евразийской патентной организации <...> доводы жалобы поддержала в полном объеме.
<...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с <...> <...> состояла в трудовых отношениях с Евразийской патентной организацией на основании трудового договора N в редакции дополнительных соглашений к нему, с <...> была переведена на должность начальника управления правового обеспечения, контроля качества и документооборота - начальника отдела права.
Приказом ответчика от <...> N к <...> была уволена с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя), в качестве основания указана служебная записка главного бухгалтера от <...>, а также акт об отказе в предоставлении письменного объяснения <...> от <...>, с чем истец не согласна.
Разрешая возникший трудовой спор и принимая решение о признании незаконным и отмене приказа ответчика от <...> N к, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей работников, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с признанием незаконным увольнения <...> по вышеуказанному пункту суд пришел к выводу об изменении формулировки основания и дату увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) <...>.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд в соответствии со статьями 139 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля по <...>, исходя из среднедневного заработка в размере 17927,76 руб. и количества дней вынужденного прогула в размере 1577642,88 руб.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на проезд к постоянному месту жительства и провоз багажа, суд исходил из того, что до настоящего времени истец не выехала к месту своего жительства, за соответствующими компенсационными выплатами не обращалась и данный вопрос не рассматривался, что исключает нарушение прав <...> в данной части.
Ссылаясь на положения статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от <...> N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о своих расходах и обязательствах имущественного характера предусмотрена международной межправительственной организацией - Евразийской патентной организацией, несоблюдение требований которой является основанием для увольнения по пункту 7.1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.
Увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, предусмотренного Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, к коим истец на момент увольнения не относилась, так же как и организация ответчика не относилась и не относится к Перечню организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, что свидетельствует о правильности выводов суда о признании незаконным увольнения истца по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка подлежат отклонению, поскольку увольнение истца судами было признано незаконным и повлекло восстановление ее трудовых прав путем изменения основания, формулировки и даты увольнения с взысканием с работодателя заработка за время вынужденного прогула.
В силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения суд обязан взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Несогласие истца с периодом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, искусственно увеличенным за счет неоднократного отложения судом рассмотрения дела в связи с пандемией, на правильность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку, принимая решение, суд обоснованно руководствовался статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, при этом не имеет значения, что судебные заседания переносились судом по объективным причинам.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку факт несения <...> таких расходов и их связь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сведений о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тверского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу Евразийской патентной организации - без удовлетворения.