АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N Ф05-19101/2024
Дело N А40-226072/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Кинтеро Невот Н.М. генеральный директор, Алоина О.И. по доверенности от 20.09.2023
от ИФНС России N 4 по г. Москве: Чихирев М.Б. по доверенности от 09.07.2024, Адаев М.С. по доверенности от 19.01.2024, Сыркин Д.А. по доверенности от 09.01.2024
от УФНС по г. Москве: не явился, извещен
рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая улица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая улица" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая улица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2022 N 16576, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС по г. Москве) от 03.03.2023 N 21-10/023978@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
УФНС по г. Москве, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 12.10.2022 N 21264 и вынесено решение от 02.12.2022 N 16576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 1 790 894 руб., соответствующие суммы пени в размере 576 409 руб. и предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафные санкции в размере 711 986 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 3 079 289 руб.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. УФНС России по г. Москве решением от 03.03.2023 N 21-10/023978@ размер штрафа снизило в два раза по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 711 986 руб. до 355 993 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Судами установлено, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения со следующими объектами налогообложения (ст. 346.14 НК РФ): в 2018 году объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога 15%); в 20192020 гг. объект налогообложения "доходы" (ставка налога 6%).
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении. Заявитель в нарушение положений статьи 346.16 НК РФ в 2018 году неправомерно завысил величину расходов на сумму 1 050 000 руб.
Из анализа представленной обществом декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), следует, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, включены денежные средства, выданные под отчет, в размере 1 050 000 руб.
При этом ООО "Деловая улица" в подтверждение выданных денежных средств под отчет не представлены документы (РКО, ПКО, приказ или иной распорядительный документ о выдаче денег, заявления, приказ о подотчетных лицах, авансовые отчеты).
В ходе анализа банковских выписок проверяемого лица Инспекцией установлено отсутствие операций по выдаче денежных средств под отчет сотрудникам общества.
Общество указывает, что в период 03.12.2021-04.12.2021 сотрудниками МВД проведены оперативные мероприятия, в ходе которых у заявителя изъяты документы, технические средства и иные материальные ценности. По мнению заявителя, документы, подтверждающие выдачу и расход подотчетных денежных средств, имеются у Инспекции в числе изъятых сотрудниками МВД.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, среди переданных документов и материалов, изъятых сотрудниками УЭБПиПК ГУ МВД России по г. Москве, у заявителя не обнаружено документов, подтверждающих выдачу и расход подотчетных денежных средств в размере 1 050 000 руб.
Из текста протокола изъятия предметов и документов от 04.12.2021, составленным сотрудниками МВД, следует, что изъята первичная и бухгалтерская документация, однако, за какой период и какие именно документы изъяты не указано. Кроме того, Заявитель уведомлен об отсутствии необходимых документов должностными лицами налогового органа требованием от 24.06.2022 N 12/65453, в котором запрашивались документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) на денежные средства, выданные под отчет и принятые к расходу в книге учета доходов и расходов за 2018 год (содержание операции "Выдача денег под отчет"). Документы по требованию от 24.06.2022 N 12/65453 обществом не представлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявлением какие-либо документы, доказывающие изъятие сотрудниками МВД документов, подтверждающих выдачу и расход подотчетных денежных средств, налогоплательщиком также не представлено.
Судами принят во внимание ответ УЭБПиПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2023 N 3/237733453531 на запрос Инспекции N 12-11/038438 от 30.11.2023, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ООО "Деловая линия" документы, подтверждающие выдачу и расход подотчетных денежных средств, а также договор займа, заключенный между ООО "Деловая улица" и Минаевой Н.А., не изымались.
Заявителем в 2018 году в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ неправомерно занижена величина дохода на сумму 2 218 475 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 490 271 руб.
Из анализа представленной обществом декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), следует, что общая сумма полученных доходов составила 11 141 950 руб. При этом, в соответствии с банковской выпиской заявителя общая сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год составила 13 360 425 руб.
Таким образом, Заявителем в 2018 году неправомерно занижена величина дохода на сумму 2 218 475 руб. (13 360 425 руб. - 11 141 950 руб.).
Заявителем в 2019 - 2020 гг. в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ неправомерно занижена величина дохода на сумму 21 677 059 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1 300 624 руб. Из анализа представленных обществом деклараций за 2019 - 2020 гг. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы), следует, что общая сумма полученных доходов за 2019 год составила 15 834 328 руб., за 2020 год - 1 655 239 руб.
При этом в соответствии с банковской выпиской заявителя общая сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности за 2019 год составила 17 285 023 руб., за 2020 год - 21 881 603 руб.
Таким образом, заявителем в 2019 году неправомерно занижена величина дохода на сумму 1 450 695 руб. (17 285 023 руб. - 15 834 328 руб.); в 2020 на сумму 20 226 364 руб. (21 881 603 руб. - 1 655 239 руб.).
ООО "Деловая улица" указало, что с марта 2020 года общество прекратило получать доход в связи с пандемией коронавирусной инфекции, и все поступления на расчетный счет после марта 2020 года в размере 20 226 364 руб. являлись займами учредителя для обеспечения арендных платежей.
Из материалов, представленных Инспекцией, следует, что в ходе анализа банковской выписки заявителя не установлены операции по поступлению денежных средств на счет, в которых источником денежных средств указана Минаева Н.А. (учредитель).
Мероприятиями налогового контроля инспекцией установлен размер дохода единственного учредителя заявителя Минаевой Н.А. В период 2016-2020 гг. Минаевой Н.А. получен доход в размере 6 858 492 руб., исчисленная сумма налога с дохода - 891 601 руб.
Таким образом, фактический доход Минаевой Н.А. в период 2016-2020 гг. составил 5 966 891 руб., что указывает на невозможность представления Минаевой Н.А. займов на сумму 20 226 364 руб.
В адрес заявителя направлялось требование от 20.12.2021 N 12/1, в котором запрашивались документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по получению/предоставлению кредитов/займов. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение займов, в том числе от единственного учредителя.
Заявитель сослался на то, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год Инспекцией дважды учтена сумма доходов в размере 1 450 695 руб.: по фискальному регистратору ККМ и по расчетному счету. Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что в 2019 году общая сумма доходов составила 17 285 023 руб. При этом в представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год общество отразило доход в размере 15 834 328 руб.
Таким образом, Инспекцией установлено, что обществом занижен доход на 1 450 695 руб. (17 285 023 руб. - 15 834 328 руб.), в связи с чем, доводы заявителя о том, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, инспекцией дважды учтена сумма доходов в размере 1 450 695 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-226072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В. КАМЕНСКАЯ
А.Н. НАГОРНАЯ