КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЛАДЗИНСКОЙ НАТАЛЬИ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Сладзинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Л. Сладзинская оспаривает конституционность части третьей статьи 85 "Обязанности и права эксперта", части второй статьи 86 "Заключение эксперта", частей первой и второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" и части первой статьи 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции - с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, - были частично удовлетворены исковые требования Н.Л. Сладзинской к индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. В ходе рассмотрения этого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. При этом судом были отклонены ходатайства заявительницы о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы со ссылкой в том числе на отсутствие сомнений в полноте и ясности ранее представленного заключения эксперта, которым даны письменные мотивированные пояснения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Л. Сладзинской было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду ничем не ограниченное право на принятие доказательств, содержащихся в выводах экспертов, без установления полноты всех имеющихся материалов дела, по своему усмотрению решать вопросы о необходимости вызова экспертов для участия в судебном заседании и назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, Н.Л. Сладзинская просит отменить вынесенные по делу с ее участием правоприменительные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами применение в деле с участием заявительницы части третьей статьи 85 ГПК Российской Федерации, устанавливающей права эксперта, не подтверждается. Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.
Предусмотренные частью второй статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Названные нормы, действующие во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного акта, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и сами по себе не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (при наличии названных условий).
Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации. Так, заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для вызова экспертов в судебное заседание, назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу с участием Н.Л. Сладзинской, а равно отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сладзинской Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН