КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЕРЕМЕЕВА ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ЕРЕМЕЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Е. Еремеева, Е.Н. Еремеева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане В.Е. Еремеев, Е.Н. Еремеев, М.Е. Еремеева и Н.Г. Еремеева оспаривают конституционность части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании незаконным бездействия муниципальных и государственных органов, выразившегося в непринятии мер по обеспечению жилым помещением на условиях договора социального найма.
По мнению заявителей, состоящих (в составе семьи) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1998 года, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно, не предусматривая конкретного срока для предоставления жилого помещения, лишает граждан самой возможности его получения в условиях значительной очереди лиц, нуждающихся в жилье, и низких темпов ее сокращения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что:
конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 24 февраля 2011 года N 161-О-О, от 27 февраля 2024 года N 437-О и др.);
законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (Определения от 24 декабря 2012 года N 2280-О, от 28 марта 2024 года N 724-О и др.);
предоставление жилищных гарантий в порядке очередности согласуется с конституционным принципом справедливости (Определения от 25 октября 2016 года N 2271-О, от 24 декабря 2020 года N 2918-О, от 28 марта 2024 года N 678-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены их требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еремеева Владислава Евгеньевича, Еремеева Евгения Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН