КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1852-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОНДАРЕНКО ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 160 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Бондаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 160 "Письменная форма сделки" ГК Российской Федерации и части первой статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.С. Бондаренко о взыскании задолженности по договору аренды. Суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора аренды с учетом того, что ответчиком данный факт не признается, а представленный истцом документ не подписан ответчиком собственноручно и содержит факсимильное воспроизведение его подписи.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении просьбы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению В.С. Бондаренко, оспариваемые нормы не соответствуют статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они противоречат абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации и тем самым позволяют судам игнорировать эти положения.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по его конкретному делу и передать дело на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, устанавливает гарантию против злоупотреблений, связанных с фальсификацией письменных доказательств, действует во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.С. Бондаренко.
Применение судами в конкретном деле части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН