ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. по делу N 33-3367/2024
УИД 21RS0016-01-2024-000055-47
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.С. к С.А., С.М. и М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
М.С. через представителя предъявила вышеуказанный иск к С.А., С.М. и М.Г., мотивированный тем, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N общей площадью <...> кв. м, 1907 года постройки, находящиеся по адресу: <...>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчикам (у каждой по 1/6); ответчики унаследовали половину дома после смерти 16 декабря 2015 года их матери ФИО, однако интереса к его использованию не проявляли, мер к обеспечению сохранности, восстановлению и реконструкции не предпринимали, что привело к разрушению (гибели) дома, в связи с чем в 2019 году она обратилась в суд с иском о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении в ЕГРН права общей долевой собственности на жилой дом, признании надлежащим лицом для обращения с заявлением о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, и решением суда от 1 февраля 2022 года ее иск был удовлетворен, однако судом апелляционной инстанции было принято отказное решение; из имеющегося в том гражданском деле заключения судебного эксперта ООО <-1-> ответчики были осведомлены, что спорный жилой дом непригоден для постоянного и временного проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей в связи с обрушением перекрытий и пола, возможность его капитального ремонта или реконструкции в целях использования по назначению отсутствует в связи с полным исчерпанием строительными конструкциями дома своих ресурсов и прочностных характеристик, а из заключения межведомственной комиссии от 08.07.2022 - о том, что спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, нахождение людей в доме создает угрозу для жизни и здоровья в связи с неполным обрушением конструкций; ответчики с момента перехода к ним права собственности на дом им не пользовались, расходы на его содержание и ремонт не несли, их действия в рамках рассмотрения первого дела были направлены не на сохранение спорного дома и права на него, а исключительно на приобретение за ее счет права на земельный участок, на котором этот дом находится, что не соответствует принципу добросовестного поведения; актом обследования, составленным по состоянию на 26 октября 2023 года, кадастровый инженер ООО <-2-> ФИО1 подтвердила гибель спорного жилого дома.
Сославшись на п. 1 ст. 235 ГК РФ, М.С. просила прекратить право общей долевой собственности свое - в 1/2 доле, С.А., С.М. и М.Г. (каждой) - в 1/6 доле на жилой дом общей площадью <...> кв. м с кадастровым N, 1907 года постройки, расположенный по адресу: <...>, в связи с его гибелью.
В последнее судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился, ранее истец М.С., участвуя в одном из судебных заседаний, иск поддержала, ее представитель П. поддержала позицию доверителя, в последнее судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела без ее участия; ответчики С.А., М.Г. и их представитель Я. ранее иск не признали, представитель в письменном отзыве на иск указал, что ответчики имеют намерение восстановить спорный жилой дом, но доступа к нему не имеют ввиду того, что земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. Третьи лица ППК "Роскадастр" (филиал по Чувашской Республике), Управление Росреестра по Чувашской Республике и администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики явку представителей не обеспечили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового - противоположного - решения; указывает, что единственным основанием отмены решения суда по иску М.С. о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу судебная коллегия указала непредставление ею доказательств, подтверждающих прекращение существования спорного дома, в настоящем же деле этот факт подтверждают акт обследования от 26.10.2023, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и руководителя кадастровой организации ФИО3, однако вопреки указанным доказательствам суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод не о гибели, а о повреждении спорного дома; в решении суда указано, что по смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, однако судом искажен смысл указанной нормы, поскольку в совокупности со ст. 247 ГК РФ эта норма позволяет, а не исключает возможность прекращения права собственности в случае гибели имущества в судебном порядке при недостижении соглашения об этом между собственниками; судебной строительно-технической экспертизой по первому гражданскому делу было определено, что спорный жилой дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, с тех пор (и ранее, с момента возникновения у них права собственности) собственниками дома какие-либо меры для обеспечения сохранности дома не предпринимались, произошла его гибель, что подтверждено актом обследования, что говорит об отсутствии у них интереса в этом; и при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ответчиками в течение 10 лет обладания правом собственности каких-либо мер для восстановления спорного дома, наличия у них реального намерения на это и возможности в будущем, когда ответчик М.Г. суду пояснила, что спорный дом в настоящее время не существует, суд сделал ошибочный вывод о возможности его восстановления ответчиками; в силу положений ст. 15 ЖК РФ, ст. 288, п. 1 ст. 235 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" спорный дом, полностью утративший свою функциональную способность, нарушает ее права как участника общей долевой собственности на нее и как собственника земельного участка, на котором он расположен; с учетом пояснений ответчиков на судебных заседаниях и того, что они предприняли попытку подать встречный иск о признании за ними права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, судом фактически было установлено, что действия ответчиков направлены не на сохранение спорного дома и права на него, а исключительно на принадлежащий истцу земельный участок, на котором ранее существовал спорный дом, то есть мнимые действия ответчиков по сохранению в ЕГРН записи о вещном праве на спорный дом при его физическом отсутствии следовало расценить как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ явилось бы самостоятельным основанием для отказа в защите права, а обратное означает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. апелляционную жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, от представителя ответчиков Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием в отпуск.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из этой нормы следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда и возможно в случае заявления соответствующего ходатайства самим лицом, участвующим в деле. В данном случае ответчики с ходатайством об отложении рассмотрения дела к судебной коллегии не обращались, невозможность явки их представителя Я. в судебное заседание никакими доказательствами не подтверждена, потому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя и рассмотрела дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст. 330 настоящего Кодекса.
Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N площадью <...> кв. м, 1907 года постройки, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым N, за истцом М.С. - 1/2 доля в праве (с 2010 года), за ответчиками С.А., С.М., М.Г. - по 1/6 доле в праве (с 2019 года).
Никто из собственников этого жилого дома в нем не зарегистрирован и не проживает.
Также по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым N располагается нежилое здание площадью <...> кв. м с кадастровым N, право собственности на который в 2023 году в ЕГРН зарегистрировано за М.С.
Земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу М.С. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2021 году. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Вступившим в законную силу решением <...> от 4 июня 2020 года С.А., С.М., М.Г. отказано в удовлетворении иска к М.С. о признании права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <...>. В этом решении указано, что право собственности М.С. на земельный участок с кадастровым N было зарегистрировано 4 июня 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2009 и договора дарения от 21.05.2010.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 ноября 2019 года жилой дом <...> 1907 года постройки, бревенчатый, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую - <...> кв. м, один этаж. В характеристике технического состояния жилого дома указано: фундамент - осадка здания, поражение гнилью; стены и наружная отделка, перегородка - трещины, поражение гнилью; перекрытия - полное разрушение; крыша - повреждения, поражение гнилью; полы- полное разрушение; проемы оконные, дверные - поражение гнилью; процент износа дома составляет 72%.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО <-1-> от 06.12.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не пригоден как для постоянного, так и для временного проживания. На момент обследования произошло обрушение перекрытия и пола жилого дома, нахождение людей в доме создает угрозу для жизни и здоровья в связи с неполным обрушением конструкций. Капитальный ремонт или реконструкция дома в целях использования его для постоянного проживания невозможны в связи с полным исчерпанием строительными конструкциями дома своих ресурсов и прочностных характеристик.
8 июля 2022 года межведомственная комиссия <...> провела обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым N, по итогам которого составлено заключение о непригодности указанного жилого дома для проживания и его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Апелляционным определением <...> от 24 октября 2022 года по делу N отменено решение <...> от 1 февраля 2022 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.С. к С.А., С.М., М.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности М.С., С.А., С.М., М.Г. на указанный жилой дом, признании М.С. надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.
Принимая такое решение по делу N, суд апелляционной инстанции указал, что суд не вправе решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, подменяя собой уполномоченный на это орган, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости, а также полной гибели спорного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением <...> от 2 марта 2023 года С.А., С.М., М.Г. отказано в удовлетворении иска к М.С. о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признании отсутствующим права собственности М.С. на эти земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета этих земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N, признании за истцами права пользования за каждой по 1/6 доле, а всего 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением УУП ОМВД РФ <...> от 31.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.М. по факту сноса дома <...> и по обращению М.С. по факту хищения части бревен от развалившихся строений на этом земельном участке за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Согласно акту обследования от 26.10.2023, составленному кадастровым инженером ООО <-2-> ФИО1, объект капитального строительства с кадастровым N полностью разрушен. Жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым N, на данном земельном участке были расположены вспомогательные объекты капитального строительства - сарай, летний дом, баня, предбанник, лачуга, существование которых также прекращено в связи с их гибелью.
В судебном заседании 25 марта 2024 года свидетель ФИО3, проживающий в доме <...>, показал, что дом N был ветхий, за ним никто не ухаживал, от старости и нагрузки снега дом развалился, на участке лежат доски от крыши, старый рубероид, ворота стоят отдельно без забора; свидетель ФИО2 показала, что по просьбе М.С., работающей на севере, в 2023 году приехала на участок <...> и обнаружила, что дом разрушился, забор тоже, в марте - апреле 2023 года даже остатков строительных материалов уже не было, все разобрали; ФИО4 показала, что по просьбе М.С. присматривала за участком <...>, в 2021-2022 годах старый дом еще стоял, М.С. купила железо и ремонтировала крышу, а осенью 2022 года она видела, как экскаватор ломал этот дом, полагает, что экскаватор заказала М.С.
В судебном заседании 15 апреля 2024 года дополнительно допрошенный свидетель ФИО3 показал, что в 2022 году на участок N, действительно, приезжал экскаватор, его вызывала М.С., чтобы разровнять кучу из строительного мусора и земли на улице рядом с участком и электрическим столбом, но жилой дом этим экскаватором не затрагивался, в настоящее время от дома на земельном участке остались мусор, труха и столбы от ворот; свидетель ФИО3 показала, что является директором ООО <-2->, М.С. заключила с Обществом договор на обследование жилого дома <...>, на место выезжала она летом 2023 года, но акт составила кадастровый инженер ФИО1, на момент обследования на земельном участке лежала груда деревянных строительных материалов (стены и крыша строения).
Отказывая в удовлетворении иска М.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <...>, мотивированного гибелью жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что представленные письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о том, что спорный дом перестал реально существовать, по смыслу ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, ответчики не утратили интереса к восстановлению спорного жилого дома и категорически возражают против прекращения их права собственности, а желание истца в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.
Судебная коллегия, соглашаясь с отказом в иске, исходит из следующего.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.
Таким образом, вещь остается объектом гражданских прав до тех пор, пока объективно существует в материальном выражении.
На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) указано, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).
По смыслу этой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости даже в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.
Именно поэтому, если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, а восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Указанному корреспондируют положения п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ о том, что владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п. 1 ч. 4 ст. 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8), при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 4 ч. 1 ст. 15); к документам, прилагаемым к заявлению, относится акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра мест нахождения здания с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости (ст. 23).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
В данном случае материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и актом обследования от 02.09.2024, содержащим фотографию части земельного участка (составлен в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кадастровым инженером ООО "Межевик") подтверждается, что жилой дом <...>, 1907 года постройки, к маю 2023 года погиб в связи с длительным сроком существования, отсутствием ухода, благоустройства и поддержания в надлежащем состоянии, а также ввиду воздействия естественных природных факторов; сени, сарай, баня, предбанник, лачуга, ворота, забор тоже прекратили существование в связи с гибелью, а летний дом был уничтожен при пожаре еще в 2021 году.
Причиной обращения М.С. в суд является то, что ответчики не предпринимают попыток восстановить дом, но отказываются подать в орган регистрации прав заявления о снятии физически не существующего жилого дома с кадастрового учета и прекращении в ЕГРН зарегистрированного права общей долевой собственности, что, по ее мнению, является злоупотреблением.
Однако судебная коллегия злоупотребления правом в действиях ответчиков и оснований для удовлетворения иска М.С., несмотря на гибель жилого дома, не усматривает, поскольку от своего права собственности на жилой дом с кадастровым N ответчики не отказывались, законной целью сохранения ответчиками зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом может являться сохранение предусмотренного п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 287.3 ГК РФ права пользования земельным участком с кадастровым N в объеме, необходимом для обеспечения доступа, поскольку в соответствии пунктом 4 ст. 287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке, и только если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определение "случайной гибели" в законе не дано, однако с учетом ранее действовавшего пункта 1 ст. 39 ЗК РФ (о трехлетнем праве лиц, не являющихся собственниками земельного участка, на восстановление здания при разрушении от пожара, стихийных бедствий, ветхости) можно предположить, что в новой норме тоже имеется в виду гибель здания, не связанная напрямую с умышленными действиями собственников, поэтому, учитывая гибель спорного дома в связи с ветхостью, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом заявлен преждевременно, так как с мая 2023 года пяти лет еще не прошло.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба представителя истца остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Г. КАРАЧКИНА
Судьи
Э.А. СТЕПАНОВА
Е.В. ЛАЩЕНОВА