КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1907-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОМУЛЕВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ОДИННАДЦАТЫМ ПУНКТА 42.1 И АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ, ТРЕТЬИМ, ЧЕТВЕРТЫМ И ДЕВЯТЫМ ПУНКТА 54 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Помулевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Помулева оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации;
абзаца одиннадцатого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а также абзацев первого, третьего, четвертого и девятого пункта 54 Правил в ныне действующей редакции и в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года N 1295.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате отопления. Суды не согласились с доводами Н.А. Помулевой о необходимости - ввиду того, что принадлежащее ей жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт, используемый для самостоятельного производства коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - начисления платы за потребление этой коммунальной услуги в порядке, определенном пунктом 54 Правил.
Кассационная жалоба заявительницы в Верховный Суд Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Н.А. Помулевой:
пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), как исключающий возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье;
оспариваемые положения Правил не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6), поскольку при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не позволяют учесть, по какой схеме - зависимой или независимой - многоквартирный дом, в котором проживает собственник или пользователь помещения, подключается к централизованным сетям теплоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.
Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием Н.А. Помулевой оспариваемых положений пунктов 42(1) и 54 Правил в действующей в настоящий момент редакции.
Что касается оспариваемых положений пункта 54 Правил в редакции, действующей до внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года N 1295 изменений в Правила, то они подлежали применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства такой услуги исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой вывод о неприменимости пункта 54 Правил при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению суды сделали исходя из отсутствия доказательств самостоятельного производства соответствующего коммунального ресурса организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Н.А. Помулевой, а также из того, что исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу по отоплению, является теплоснабжающая организация.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Помулевой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН