КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1824-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 121, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 376 И ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность части второй статьи 121 "Судебный приказ", части первой статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции" и части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с С.Б. Козловой в пользу юридического лица задолженности по оплате взносов и обязательных платежей.
Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам этого суда, кассационная жалоба заявительницы на судебный приказ возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи.
По мнению С.Б. Козловой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать отмененный судебный приказ в качестве исполнительного документа, а также допускают возможность суда кассационной инстанции указать в мотивировочной части судебного постановления на изменение им ранее установленной квалификации правоотношения сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений. Данное законоположение не предполагает возможности принудительного исполнения отмененного судебного приказа и, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.
Часть первая статьи 376 и часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не закрепляют требований к содержанию судебных постановлений и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 указанного Кодекса призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок в кассационном порядке, а потому также не нарушают конституционных прав заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН