АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. по делу N А60-37039/2018
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Мерзляковым, рассмотрел в судебном заседании 31 августа 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) о взыскании 3 202 670 руб. 68 коп.
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510)
при участии в судебном заседании:
от истца: Самофеева М.А., представитель по доверенности N 66АА6933511 от 01.10.2021;
от ответчика: Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности N 20/Д от 30.06.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (далее - общество "УК Даниловское", ответчик) о взыскании 3 202 670 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду статья 51 АПК РФ.
На основании статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 26.05.2021 г. произведена замена общества "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) по делу N А60-37039/2018 на публичное акционерное общество "Т Плюс".
04.07.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 г.
Определением от 11.07.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.08.2022.
29.07.2022 и в судебном заседании от ответчика поступило дополнение к заявлению.
В судебном заседании истцом к материалам дела приобщен отзыв на заявление.
Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.
12.08.2022 от ответчика поступили дополнения к заявлению.
25.08.2022 от ответчика поступили уточнения, просит заявление удовлетворить, отменить решение от 17.05.2019 в части взыскания задолженности:
- за октябрь 2017 - декабрь 2017 года по договору N 88057-ОТ в размере 14 699 277 руб. 72 коп. (8 628,42 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 34, 44, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 4, 15, 17, 20, 22; по ул. Вайнера, 11, 13; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 12-15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11; по ул. 1 Мая, 6 "а";
- за январь 2018 - февраль 2018 года по договору N 88057-ОТ в размере 9 279 882 руб. 64 коп. (5 447,26 Гкал): по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 4, 17, 20, 22; по ул. Вайнера, 11, 13; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 12-15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11; по ул. 1 Мая, 6 "а".
Поскольку ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение требований в заявленной ответчиком части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (далее - общество "УК Даниловское", ответчик) о взыскании 3 202 670 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 028 918 руб. 10 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 26.05.2021 заявление общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) по делу N А60-37039/2018 на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Общество УК "ДАНИЛОВСКОЕ" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-37039/2018.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, по перечню домов судебным актом зафиксированы объемы и стоимость тепловой энергии с октября 2017 года по февраль 2018 года в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, на общую сумму 23 979 160 руб. 36 коп. с использованием норматива потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м.
Общество "УК "Даниловское" обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Первоуральской городской Думе о признании не действующим в части решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск": указанным решением N 57, опубликованным в газете "Вечерний Первоуральск" от 22 января 2005 года N 10, с 1 января 2005 года установлен норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона.
Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022 административное исковое заявление общества ООО УК "Даниловское" удовлетворено, признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск".
На основании вышеизложенного, признание не действующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск" послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК "Даниловское" ссылается на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N За-544/2022, которым признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск".
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Свердловский областной суд в решении от 14.04.2022 пришел к выводу, что "Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяется Правилами N 306, вступившими в законную силу с 8 июня 2006 года.
Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальной услуги в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Пунктом 10 Правил N 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения 1 к настоящим Правилам.
Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, установленный Решением N 57 норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства многоквартирных жилых домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Решением Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу 2а-161/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, признаны не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 Постановления N 2888 в части пункта 1, а также в части установленного в приложении 4 норматива потребления на теплоснабжения жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.
При рассмотрении дела 2а-161/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на странице 6 общества ООО "ЭМПИКО", (которая по утверждению административных ответчиков была положена в основу при утверждении оспариваемого норматива в Решении N 57), рассчитанный по действующим в 2004 году правилам единый норматив, рассчитан не в соответствии с Правилами N 306 (формулами 13 и 14 приложения к Правилам N 306), поскольку используемая в числителе формулы 13 переменная (количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Ткал/год)) определяется по формуле 14.
На странице 5 разработки общества "ЭМПИКО" не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих соответствие расчета формуле 14, в том числе значений и (или) источников (расчета) всех (каждой) используемых в указанной формуле вышеперечисленных переменных, что не отвечает критерию проверяемости.
При этом выводы, содержащиеся на странице 6 разработки общества "ЭМПИКО", прямо подтверждают, что потребление тепла в отношении различных категорий домов существенно отличается: "удельный расход тепла на отопление 1 кв. м жилых помещений снижается с ростом объема и высоты зданий; наиболее экономичные в плане затрат тепла на отопление дома 5 этажей - 15, 16 подъездов и 9 этажей - 9 подъездов".
Разработка общества "ЭМПИКО", осуществленная в период действия нормативных правовых актов, утративших силу в связи с принятием Правил N 306, не содержит обоснования произвольно указанного в ней значения 8 в отношении количества месяцев отопительного сезона (стр. 6 "Выводы и результаты"), а, кроме того, из содержания прилагаемых к расчетам таблиц усматривается противоречие с указанными выводами, поскольку в таблице перечислено 9 месяцев (январь-май, сентябрь - декабрь), примененные в разработке формулы не соответствуют формулам, предусмотренным разделом II приложения 1 к Правилам N 306.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела административными ответчиками также не доказано, что установленный в разработке общества "ЭМПИКО" оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии Решения N 57 является экономически обоснованным.
Никаких экономических расчетов норматива, на основании которых видно и понятно каким именно образом происходило его установление не представлено и не имеется.
По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того, из каких составных частей получено итоговое значение установленного норматива по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование нормативного правового акта.
Так, не представлено сведений о том, откуда получен и применен на странице 6 разработки общества "ЭМПИКО" используемый в формуле расчета показатель "расчетное количество тепла, идущее на отопление домов за 1 месяц" (62 689 Гкал).
Таким образом, достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона, содержащееся в пункте 1.2 Решения N 57 не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными ответчиками не представлено.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу N 2а-161/2021 и установленные им обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в том числе оценка судами отсутствия доказательств экономического обоснования в разработке общества "ЭМПИКО", суд приходит к выводу, что пункт 12 Решения N 57, с даты вступления в силу Правил N 306 нарушает права и законные интересы общества УК "Даниловское", поэтому подлежит признанию не действующим с 8 июня 2006 года.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление Конституционного Суда N 29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
С учетом изложенного отклоняются возражения истца, в том числе о пропуске срока подачи заявления.
На основании изложенного, признание не действующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск" является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по настоящему делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 311 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-37039/2018 удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-37039/2018 отменить (с учетом уточнений от 25.08.2022).
3. С учетом ранее сформированного графика отпуска судьи и мнением сторон назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 17 октября 2022 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 203.
Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
Е.И. БЕРСЕНЕВА