КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВИТ ПРО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 1 И 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ", ПУНКТОМ 8 ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАХ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Новит ПРО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Новит ПРО" (далее также - АО "Новит ПРО") оспаривает конституционность части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", части 1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", части 1 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", частей 1, 2 и 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" и статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации, действующих в системной связи с частью 4 статьи 170 "Содержание решения" и частью 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" данного Кодекса.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", устанавливающих предмет регулирования этого Федерального закона, а также цели и принципы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, во взаимосвязи с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804), закрепляющим полномочия военных представительств.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к АО "Новит ПРО" о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств - оставлен без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению АО "Новит ПРО", оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в указанной им системной связи, противоречат статьям 2, 18, 45, 46, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют изменить или отменить судебный акт, в котором не отражены проверяемые и оцениваемые судом доказательства, а также результаты такой оценки.
Кроме того, заявитель полагает, что статьи 1 и 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "в", "ж" и "о") и 76 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливают обязательность исполнения государственного оборонного заказа по цене, определяемой заключением военного представительства Минобороны России, и исключают возможность опровержения такого заключения на основании сведений о фактически произведенных затратах исполнителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 270, часть 2 статьи 271, части 1 и 3 статьи 286, части 1, 2 и 3 статьи 288, часть 2 статьи 289 и статья 291.11 АПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемые в системной взаимосвязи, регламентируют процедуру судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные процессуальные нормы закрепляют требование мотивированности судебных актов и устанавливают порядок и основания для их пересмотра, не предполагают возможности принятия арбитражным судом первой инстанции по делу судебного акта без оценки им каждого из представленных сторонами доказательств и отражения результатов такой оценки в судебном акте (статья 71 АПК Российской Федерации) и призваны обеспечить исправление вышестоящими судами возможных судебных ошибок.
Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступая процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Статьи 1 и 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя). Следовательно, данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, определяющими полномочия военного представительства, включая право выдавать заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же правильности оценки арбитражным судом доказательств в конкретном деле с участием АО "Новит ПРО", а равно обоснованности выводов судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по этому делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Новит ПРО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН