КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2002-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОВИЦКОЙ НАДЕЖДЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 38, 41 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Новицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя того же суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданки Н.П. Новицкой на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда и оставившее его без изменения апелляционное постановление городского суда по вопросу признания незаконными конкретных действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования.
В данной связи заявительница, перечисляя допущенные, по ее мнению, нарушения, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 38 "Следователь", 41 "Дознаватель" и части первую, третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, в частности, что данные нормы нарушают ее права, поскольку ограничивают возможность обратиться за судебной проверкой: законности рассмотрения следователем заявления о преступлении в качестве иного обращения с последующим прекращением переписки; законности действий следователя при поступлении в следственный отдел из полиции материалов доследственной проверки по факту фальсификации доказательств в гражданском деле; эффективности доследственной проверки, осуществляемой на протяжении длительного времени, с учетом отмены прокурором очередного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом принятых таким органом мер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 38 и 41 УПК Российской Федерации закрепляют процессуальные полномочия следователя и дознавателя, которые реализуются ими не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выполнение при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в том числе его статьями 7 и 11, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П; определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 26 января 2017 года N 4-О, от 25 марта 2021 года N 424-О, от 28 июня 2022 года N 1495-О и др.).
Статья же 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе органа дознания, дознавателя и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и закрепляет порядок проведения судебного заседания по таким жалобам (часть третья).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие действия (бездействие) либо решения должностных лиц следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а также рекомендовал судьям выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, притом что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (абзац пятый пункта 2, абзацы первый и третий пункта 7, абзацы второй и третий пункта 8, пункт 21 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О, от 26 февраля 2021 года N 347-О, от 28 марта 2024 года N 778-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.П. Новицкой обозначенным ею образом. Проверка же правомерности и обоснованности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новицкой Надежды Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН