КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2015-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И СТАТЬЕЙ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Дорохин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", поскольку она по смыслу, придаваемому ей в конкретном деле судом, допускает признание законным, обоснованным и мотивированным судебное решение, противоречащее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации;
статью 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в конкретном деле судом, не признает основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебного решения, противоречащего постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, и позволяет расценивать отказ потерпевшему в доступе к правосудию несущественным нарушением закона;
часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела как по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, так и по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предписания части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О, от 29 сентября 2020 года N 1992-О, от 26 апреля 2021 года N 844-О и др.).
Статья 401.15 указанного Кодекса в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 26 февраля 2021 года N 337-О и др.).
Что же касается оспариваемой заявителем части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, то она закрепляет альтернативную территориальную подсудность разрешения обращений районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чем обеспечивается право на доступ к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 468-О).
Таким образом, жалоба В.А. Дорохина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН