КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1975-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОБОРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Оборина оспаривает конституционность части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 37 (части 1 - 3 и 5), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю исполнять предусмотренную ею обязанность без получения подписи работника, а судам - считать такие действия работодателя законными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемой части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. При этом упоминание статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
Следовательно, жалоба С.Ф. Обориной, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, в Определении от 28 сентября 2023 года N 2534-О, вынесенном в связи с предыдущей жалобой заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал относительно части пятой статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей возможность ознакомления лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, путем обмена электронными документами, что данная норма - исходя из особенностей заключения трудового договора с дистанционным работником - предоставляет ему возможность до подписания трудового договора ознакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН