КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2037-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДВОЕГЛАЗОВА ГЕННАДИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П. Двоеглазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.П. Двоеглазов, получив постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим Г.П. Двоеглазов просит проверить конституционность части третьей и пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недопустимость такого пересмотра при предоставлении новых доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра; формально подходить к вопросу оценки таких доказательств; игнорировать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3407-О, от 28 марта 2024 года N 618-О и др.).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).
Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Г.П. Двоеглазова в обозначенном им аспекте.
Что же касается пункта 1 части четвертой этой же статьи, закрепляющего в качестве нового обстоятельства отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то представленные Г.П. Двоеглазовым судебные решения, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения данного законоположения.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, предусмотренным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двоеглазова Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН