АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N Ф06-6953/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - Поповой А.Г., доверенность от 17.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Поповой А.Г., доверенность от 13.01.2024,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гольдштейна Антона Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А55-21932/2023 по заявлению Гольдштейна Антона Александровича, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" (ИНН 6312098521, ОГРН 1106312004810), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (ИНН 6312035507, ОГРН 1046300134363), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), г. Самара, об оспаривании решения,
участник общества ограниченной ответственностью "Спецрезерв" Гольдштейн Антон Александрович (далее - Гольдштейн А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - МИФНС N 20 по Самарской области, налоговый орган) от 20.09.2022 N 15-09/4777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" (далее - ООО "Спецрезерв", общество) в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. вступило в дело в качестве созаявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований о восстановления пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа отказано.
Гольдштейн А.А. и ООО "Спецрезерв" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, признать недействительны решение МИФНС N 20 по Самарской области от 20.09.2022 N 15-09/4777.
В отзыве УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Гольдштейн А.А. и ООО "Спецрезерв" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецрезерв" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 20.09.2022 N 15-09/4777, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 370 459 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 113 528 руб., транспортный налог в сумме 358 589 руб., пени в общей сумме 14 316 427 руб. 99 коп., штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 384 833 руб. 06 коп.
Решением от 20.12.2022 N 03-1/45080@ УФНС по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецрезерв" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Гольдштейн А.А. и ООО "Спецрезерв" обратились в арбитражный суд; одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецрезерв" решение УФНС по Самарской области от 20.12.2022 N 03-1/45080@ получило 21.12.2022. Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 20.09.2022 N 15-09/4777 лишь 07.07.2023, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трех месячного срока; с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обратился в суд лишь 12.12.2023 (срок пропущен более чем на 8 месяцев).
Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, Гольдштейн А.А. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу N А55-1993/2022 ООО "Спецрезерв" признано банкротом. На дату вынесения решения УФНС по Самарской области, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецрезерв" являлся конкурсный управляющий Руин К.Г., которым не были предприняты действия, направленные на защиту законных прав и интересов организации, в том числе, обжалование решения налоговых органов. Учредитель организации - Гольдштейн А.А. не был поставлен в известность о не направлении заявления в суд, и, в последующем истечении сроков, установленных законодательством РФ на обжалование решения УФНС по Самарской области, в связи с чем полагает, что процессуальные сроки на обжалование не истекли.
ООО "Спецрезерв", в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е., указывало, что конкурсному управляющему стало известно о рассмотрении заявления Гольдштейна А.А. при принятии его к производству 27.07.2023. Документы от предыдущего конкурсного управляющего, в том числе, решение УФНС по Самарской области Бабановым Е.Е. получены не были, в связи с чем также считает срок, на подачу заявления в суд подлежащим восстановлению, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения суд, и им не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 31, 131, 140 НК РФ, пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
В кассационных жалобах Гольдштейн А.А. и ООО "Спецрезерв" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении заявленных требований по существу.
Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Выводы судов о пропуске предусмотренного статьей 117 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения МИФНС N 20 по Самарской области от 20.09.2022 N 15-09/4777 соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А55-21932/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.