КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2084-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЛЯКИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 296 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА N 608-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Калякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Калякин оспаривает конституционность статьи 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации" УПК Российской Федерации и положений Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесших изменения в статью 310 "Провозглашение приговора" этого Кодекса в той мере, в какой они позволяют оглашать приговор именем Российской Федерации и лишь его вводную и резолютивную части.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно конкретизирующим статью 118 Конституции Российской Федерации положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (часть 1 статьи 1).
Положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации (статья 296), направлено на реализацию названных конституционных предписаний в уголовном судопроизводстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2024-О и от 25 сентября 2014 года N 2058-О).
Данный Кодекс закрепляет, что приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются вводная и резолютивная их части (часть седьмая статьи 241); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (часть первая статьи 310); в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, удостоверение приговора подписями судей до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора (вводной и резолютивной частей) по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения (Определения от 24 октября 2019 года N 2734-О, от 26 апреля 2021 года N 869-О и от 25 июня 2024 года N 1495-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат норм, ограничивающих какие-либо права участников уголовного судопроизводства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В. Калякина, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калякина Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН