КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУРЬЕВА АНТОНА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 6 И 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Гурьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Г. Гурьева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом в опровержение заявленных доводов о недопустимости ряда доказательств разъяснено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" не были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности заявителя в совершении инкриминированного преступления, а также что в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - суд обоснованно признал сообщение сотрудникам правоохранительных органов о причастности к преступлению.
А.Г. Гурьев просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 17 "Свобода оценки доказательств", пункт 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 88 "Правила оценки доказательств", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" и 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации, а также статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По его утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют признавать в качестве допустимого доказательства явку с повинной по результатам оперативно-розыскного мероприятия "опрос", проведенного в отношении лица без обязательного разъяснения права на получение квалифицированной юридической помощи и права отказаться свидетельствовать против себя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 6 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лишь закрепляют перечень оперативно-розыскных мероприятий и направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности исходя из ее законодательно установленных целей и задач и тем самым не регулируют отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (Определения от 29 марта 2016 года N 479-О, от 26 января 2017 года N 189-О, от 30 мая 2024 года N 1401-О и др.).
Что же касается оспариваемых норм статей 7, 17, 75, 88, 89 и 142 УПК Российской Федерации - закрепляющих законность при производстве по уголовному делу и свободу оценки доказательств в качестве принципов уголовного судопроизводства, правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, правила оценки доказательств, порядок использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также понятие явки с повинной и порядок ее оформления, - то они являются частью установленного указанным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих произвольное применение.
Формально оспаривая конституционность приведенных законоположений, А.Г. Гурьев, по существу, связывает нарушение своих прав с неправомерным, по его утверждению, использованием отдельных доказательств в вынесенных в его отношении судебных решениях. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьева Антона Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН