КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 88 "Судебные расходы", части первой статьи 103 "Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела", части пятой статьи 198 "Содержание решения суда" и пункта 3 части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением, которым был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Н. Малинина, связанные с защитой прав потребителя.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать дополнительное решение об изменении суммы взысканной судом государственной пошлины в случае, когда данный вопрос разрешен судом при рассмотрении дела по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в неразрешении судом вопроса о судебных расходах (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, равно как и части первой статьи 88, части первой статьи 103 и части пятой статьи 198 данного Кодекса, которые являются процессуальными гарантиями правильного разрешения судами гражданских дел, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Доводы, приведенные А.Н. Малининым, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых норм в вынесенных по его конкретному делу судебных постановлениях, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН