ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 88-13296/2022
Дело N 2-3/2022
УИД 56RS0031-01-2020-000805-40
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3/2022 по исковому заявлению Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А. к Т.В. о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Т.В. к Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., Т.А. о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Туловой Александры В., Туловой Арины В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.В.
Исковые требования мотивированны тем, что решением суда от 20 сентября 2016 года расторгнут брак между ней и ответчиком Т.В.
В период брака ими приобретены в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Несмотря на то, что за каждым закреплено по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, им пользуется только ответчик. Совместно пользоваться данным жилым домом и земельным участком не представляется возможным ввиду наличия конфликтных отношений.
Уточнив исковые требования, просила:
выделить в общую долевую собственность Т.Е., Туловой Александры В., Туловой Арины В. (по 1/3 доле каждому) часть дома: квартиру N 1 площадью 42 кв. м, состоящую из помещений: N 1, площадью 16,6 кв. м; N 2, площадью 12,3 кв. м; N 3, площадью 13,1 кв. м, N 9, согласно схеме N 4 варианта N 2 раздела жилого дома по адресу:, заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года с предоставлением также хозяйственной постройки N 2 (сарай), хозяйственной постройки N 3 (сарай);
выделить в собственность Т.В. часть дома - квартиру N 2 состоящую из помещений: N 4, площадью 15,5 кв. м; N 5, площадью 9 кв. м; N 6, площадью 5,7 кв. м; N 7, площадью 4.2 кв. м; N 8, площадью 5,2 кв. м, N 10, согласно схеме N 4 варианта N 2 раздела жилого дома по адресу:, заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года с предоставлением также хозяйственной постройки N 1 (гаража);
определить за счет Т.В. выполнение следующих видов работ: заделка дверного проема между помещениями N 1 и N 8; заделка дверного проема между помещениями N 3 и N 8; устройство межквартирной перегородки между помещениями N 9 и N 10 (всего на сумму 16 004,67 руб. - согласно расчету стоимости N 2 на переоборудование по варианту N 2 заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года);
определить за счет истцов выполнение следующих видов работ: устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3; установка двойной двери в помещении N 1; устройство дверного проема между помещениями N 1 и N 9; переустройство оконной конструкции в помещении N 9 с последующим устройством дверного проема (всего на сумму 179 448,93 руб., согласно расчету стоимости N 2 на переоборудование по варианту N 2 заключения эксперта N 080-АПО-2021 от 20 октября 2021 года);
взыскать 163 444 руб. (179 448,93 руб. - 16 004,67 руб.) с Т.В. в пользу Т.Е. в счет стоимостного выражения несоответствия затрат на переоборудование;
выделить в общую долевую собственность Т.Е., Туловой Александры В., Туловой Арины В. по 1/3 доле каждой на часть земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу:, а именно, N 1 площадью 829,05 кв. м, согласно схеме N 6 варианта N 2 раздела земельного участка с привязкой к варианту N 2 раздела жилого дома заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года;
Т.В. выделить в собственность участок N 2 площадью 276,35 кв. м, согласно схеме N 6 варианта N 2 раздела земельного участка с привязкой к варианту N 2 раздела жилого дома заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года;
взыскать 154 000 руб. в пользу истцов с ответчика в счет стоимостного выражения несоответствия выделяемых долей (51/100 и 49/100) с идеальным размером долей (3/4 и 1/4) согласно заключению эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года, путем зачисления по 51333 руб. на лицевой счет Т.Е. N, открытый в ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8623/0393 Оренбургского отделения N 8623; на лицевой счет Туловой Александры В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса 8623/0393 Оренбургского отделения N 8623; на лицевой счет Туловой Арины В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса 8623/0393 Оренбургского отделения N 8623;
прекратить право общей долевой собственности Т.Е., Туловой Александры В., Туловой Арины В. и Т.В. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>;
взыскать с Т.В. в пользу Т.Е. в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 30 000 руб., государственной пошлины - 300 руб.. проведения судебных строительно-технических экспертиз - 75 000 (60 000 руб. + 15 000 руб.).
Т.В. обратился в суд со встречным иском к Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туловой Арины В., Туловой Александры В.
Просил произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <...>;
выделить ему в собственность часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <...>, а именно, квартиру N 2 площадью 39.6 кв. м, состоящую из следующих помещений: N 4 площадью 15,5 кв. м N 5 площадью 9 кв. м, N 6 площадью 5,7 кв. м, N 7 площадью 4,2 кв. м N 8 площадью 5,2 кв. м, N 9, N 10 согласно схеме N 3 варианта N 1 раздела жилого дома заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года, с предоставлением также хозяйственной постройки N 1 (гараж);
выделить в общую долевую собственность Т.Е., Туловой Арины В., Туловой Александры В., имеющим по 1/3 доле в праве каждому, часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу:, а именно, квартиру N 1 площадью 42 кв. м, состоящую из следующих помещений: N 1 площадью 16.6 кв. м, N 2 площадью 12,3 кв. м, N 3 площадью 13,1 кв. м, согласно схеме N 3 варианта N 1 раздела жилого дома заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года, с предоставлением также хозяйственных построек N 2 (сарай) и N 3 (сарай);
возложить на Т.В. выполнение следующих работ по разделу жилого дома: заделка дверного проема между помещениями N 1 и N 8, переустройство системы отопления квартиры N 2;
возложить на ответчиков выполнение следующих работ по разделу жилого дома: заделка дверного проема между помещениями N 3 и N 8, устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3, установка двойной двери в помещении N 1, переустройство системы отопления, ввод трубопровода газоснабжения в квартиру N 1 (установка газового отопительного котла и счетчика), устройство системы водоснабжения (установка водяного счетчика), устройство системы водоотведения (канализации);
взыскать с Т.В. в пользу ответчиков денежную сумму 154 000 руб. в счет несоответствия выделяемых долей (51/100 и 49/100) с идеальным размером долей (3/4 и 1/4);
произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>;
выделить в собственность Т.В. часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, а именно, земельный участок N 2 площадью 276.35 кв. м, согласно схеме N 5 варианта N 1 раздела земельного участка с привязкой к варианту N 1 раздела жилого дома заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года;
выделить в общую долевую собственность Т.Е., Туловой Арине В. Т.А. В. по 1/3 доле в праве каждому на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, а именно, земельный участок N 1 площадью 829,05 кв. м, согласно схеме N 5 варианта N 1 раздела земельного участка с привязкой к варианту N 1 раздела жилого дома заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года;
прекратить право общей долевой собственности Т.В., Т.Е., Туловой Арины В., Туловой Александры В. по 1/4 доле в праве за каждым на жилой дом с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.
Определением суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Т.А. В.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года исковые требования Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А. к Т.В. о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Встречные исковые требования Т.В. к Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., Т.А. о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Произведен раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...> по варианту N 1 схемы N 3 заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года. В собственность Т.Е., Т.А., Т.А. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> - квартиру N 1 площадью 42 кв. м, согласно по варианту N 1 схемы N 3 заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года в том числе: помещение N 1 площадью 16,6 кв. м, N 2 площадью 12,3 кв. м, N 3 площадью 13,1 кв. м. В собственность Т.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> - квартиру N 2 площадью 39,6 кв. м, согласно по варианту N 1 схемы N 3 заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года в том числе: помещение N 4 площадью 15,5 кв. м, N 5 площадью 9,0 кв. м, N 6 площадью 5,7 кв. м, N 7 площадью 4,2 кв. м, N 8 площадью 5,2 кв. м, N 9, N 10. В связи с выделом в натуре, принадлежащей Т.Е., Т.А., Т.А. и Т.В. долей в жилом доме, суд обязал Т.В. произвести следующее переоборудование: заделка дверного проема между помещениями N 1 и N 8, переустройство системы отопления квартиры N 2. В связи с выделом в натуре, принадлежащей Т.Е., Т.А., Т.А. и Т.В. долей в жилом доме, суд обязал Т.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А. произвести следующее переоборудование: заделка дверного проема между помещениями N 3 и N 8, устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3, установка двойной двери в помещении N 1, переустройство системы отопления, ввод трубопровода газоснабжения в квартиру N 1 (установка газового отопительного котла и счетчика), устройство системы водоснабжения (установка водяного счетчика), устройство системы водоотведения (канализации). С Т.В. в пользу Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А. взыскано 154 000 рублей в счет несоответствия выделяемых долей (51/100 и 49/100) с идеальным размером долей (3/4 и 1/4). В собственность Т.Е., Т.А., Т.А. выделена часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> - земельный участок N 1 площадью 829,05 кв. м, согласно схеме N 5 варианта N 1 раздела земельного участка с привязкой к варианту N 1 раздела жилого дома и координат расположения земельного участка, указанных в Приложение Г заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года. В собственность Т.В. выделена часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> - земельный участок N 2 площадью 276,35 кв. м, согласно схеме N 5 варианта N 1 раздела земельного участка с привязкой к варианту N 1 раздела жилого дома и координат расположения земельного участка, указанных в Приложение Г заключения эксперта N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года. Право общей долевой собственности Т.Е., Т.А., Т.А. и Т.В. на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: <...> должно быть прекращено после фактического выполнения вышеуказанных работ. С Т.В. в пользу Т.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 37500 рублей, юридических услуг представителя - 15000 рублей, всего 52500 рублей. Произведен зачет денежных сумм и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскана с Т.В. в пользу Т.Е. денежная сумма в размере 101500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 29 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация Первомайского района Оренбургской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А., Т.А. к Т.В. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, а также встречных исковых требований Т.В. к Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А., Т.А. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности отказано.
В кассационной жалобе Т.А., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.
Определением от 29 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация Первомайского района Оренбургской области.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по существу в рамках рассматриваемого дела сторонами поставлен вопрос о выделе долей в праве собственности на имущество, принадлежащее несовершеннолетним Т.А. В., Туловой Арине В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.
Установив, что Администрация Первомайского района Оренбургской области, исполняет переданные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, суд апелляционной инстанции правомерно привлек Администрацию Первомайского района Оренбургской области к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 17 апреля 2004 года Т.Е. и Т.В. состояли в браке, который расторгнут 20 сентября 2016 года на основании решения суда. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Т.А. и Тулову Арину.
12 сентября 2011 года между Т.В., действующим от имени А.Н. (продавец) и Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, площадь участка 1078 кв. м, кадастровый N, участок расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Администрации муниципального образования Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 28 декабря 2011 года N 62 "Об утверждении градостроительного плана" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>.
Соглашением от 12 января 2012 года об определении долей в имуществе, нажитом супругами в период брака, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1078 кв. м, адрес объекта:, принадлежит на праве собственности Т.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2011 года, установлено долевое участие супругов в праве собственности на земельный участок: Т.Е. - 1/4 доли, Т.В. - 3/4 доли.
Согласно договору дарения от 8 февраля 2012 года Т.В. (даритель) подарил безвозмездно Т.А. В. и Туловой Арине В. (одаряемые) по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <...>.
Постановлением Администрации муниципального образования Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 13 февраля 2013 года N 9-п "О присвоении адреса жилому дому" жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен почтовый адрес: <...>.
Из технического плана здания от 22 февраля 2013 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу:, с количеством этажей - 1, площадью 84,2 кв. м, с материалом наружных стен - ячеистый бетон (газобетон), введен в эксплуатацию в 2012 году.
В настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома каждый по 1/4 доле являются Т.Е., Т.В., Т.А. В., Тулова Арина В.
В целях определения технической возможности раздела дома и земельного участка между участниками долевой собственности судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 026-АНО-2021 от 17 мая 2021 года, рыночная стоимость домовладения (земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек), с учетом фактической площади жилого дома (81,6 кв. м), расположенного по адресу:, с учетом округления, по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 1 092 000 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома - 653 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 286 000 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек - 153 000 руб.
Выделить рыночную стоимость каждой постройки в общей стоимости домовладения на основании информации, представленной на открытом рынке (предложений к продаже), не представляется возможным ввиду отсутствия перспективы продажи этих строений без земельного участка и жилого дома. Рынок предложений хозяйственных построек без остальных элементов домовладения практически отсутствует.
Техническая возможность произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу:, отсутствует ввиду невыполнения критерия, связанного с объемно-планировочными особенностями жилого дома.
Предложены варианты (N 1 - N 5) порядка пользования жилым домом.
Произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу:, на четыре изолированных участка не представляется возможным.
Предложены варианты (N 1 - N 3) порядка пользования земельным участком.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 080-АНО-2021 от 20 октября 2021 года - отсутствует возможность произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу:, в соответствии с идеальными долями (3/4 и 1/4 доли) в праве собственности.
Методика определения, а также расчет рыночной стоимости хозяйственных построек представлены в рамках первичного экспертного заключения на стр. 81 - 92 заключения эксперта N 026-А110-2021. Рыночная стоимость хозяйственных построек в совокупности в составе домовладения, расположенного по адресу:, с учетом округления, по состоянию на 15 марта 2021 года в рамках проведения первичного исследования (стр. 81 - 92 заключения эксперта N 026-А110-2021) составила 153 000 руб.
Выделить рыночную стоимость каждой постройки в общей стоимости домовладения на основании информации представленной на открытом рынке (предложений к продаже) не представляется возможным ввиду отсутствия перспективы продажи этих строений без земельного участка и жилого дома. Рынок предложений хозяйственных построек без остальных элементов домовладения практически отсутствует. В связи с этим информация о стоимости каждой отдельной постройки предоставляется экспертом справочно в рамках затратного подхода к оценке (как затраты на строительство объекта за вычетом накопленного износа): хозяйственная постройка N 1 (гараж) - 529 000 руб., хозяйственная постройка N 2 (сарай) - 196 000 руб., хозяйственная постройка N 3 (сарай) - 52 000 руб.
По результатам вышеприведенных расчетов наблюдается существенная разница в стоимости хозяйственных построек в составе домовладения и стоимости хозяйственных построек в размере затрат на строительство с учетом накопленного износа. Данная разница обусловлена тем, что хозяйственные строения на открытом рынке отдельно не реализуются, а затраты на их возведение не всегда соответствуют их рыночной стоимости в составе домовладения.
Произвести раздел жилого дома возможно с отступлением от идеальных долей (3/4 и 1/4), в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка. Разработаны вариант N 1 и вариант N 2 раздела жилого дома.
При данных вариантах образуются квартира N 1 площадью 42 кв. м, и квартира N 2 площадью 39,6 кв. м. Стоимостное выражение несоответствия выделяемых долей (51/100 и 49/100) с идеальным размером долей (3/4 и 1/4) составляет 154 000 руб. Натуральное выражение несоответствия - 19,2 кв. м.
При определении видов работ и стоимости затрат на переоборудование жилого дома, эксперт не определяет кому из совладельцев следует выполнять (оплачивать выполнение) те или иные работы по переоборудованию. При варианте N 1 предусматривается выделить квартиру N 1 площадью 42 кв. м, и квартиру N 2 площадью 39,6 кв. м.
Для полной изоляции квартир необходимо выполнить: 1) заделку дверного проема между помещениями N 1 и N 8; 2) заделку дверного проема между помещениями N 3 и N 8.
Перечень работ для квартиры N 1: 1) устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3; 2) установка двойной двери в помещении N 1; 3) переустройство системы отопления; 4) ввод трубопровода газоснабжения в квартиру N 1 (установка газового отопительного котла и счетчика); 5) устройство системы водоснабжения (установка водяного счетчика); 6) устройство системы водоотведения (канализации).
Перечень работ для квартиры N 2: 1) переустройство системы отопления.
На основании перечня работ, отраженного на схеме N 3 и в таблицах N 7 - N 8 составлены расчет стоимости N 1 на строительные работы и расчет стоимости N 3 на подведение инженерных коммуникаций к вновь образуемым, при разделе жилого дома, квартирам. Общая стоимость работ по переоборудованию по варианту N 1 раздела жилого дома по адресу: составляет 343 068 руб.
При варианте N 2 предусматривается выделить квартиру N 1 площадью 42 кв. м, и квартиру N 2 площадью 39.6 кв. м.
Для полной изоляции квартир необходимо выполнить: 1) заделку дверного проема между помещениями N 1 и N 8; 2) заделку дверного проема между помещениями N 3 и N 8: 3) устройство межквартирной перегородки между помещениями N 9 и N 10.
Перечень работ для квартиры N 1: 1) устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3; 2) установка двойной двери в помещении N 1; 3) устройство дверного проема между помещениями N 1 и N 9: 4) переустройство оконной конструкции в помещении N 9 с последующим устройством дверного проема; 5) переустройство системы отопления; 6) ввод трубопровода газоснабжения в квартиру N 1 (установка газового отопительного котла и счетчика); 7) устройство системы водоснабжения (установка водяного счетчика); 8) устройство системы водоотведения (канализации).
Перечень работ для квартиры N 2: 1) переустройство системы отопления.
На основании перечня работ, отраженного на схеме N 4 и в таблицах N 7 и N 9, составлены расчет стоимости N 2 на строительные работы и расчет стоимости N 3 на подведение инженерных коммуникаций к вновь образуемым, при разделе жилого дома, квартирам. Общая стоимость работ по переоборудованию по варианту N 2 раздела жилого дома по адресу:, составляет 450 118 руб.
В результате разработки вариантов N 1 - N 2 раздела жилого дома установлен следующий перечень работ по переоборудованию инженерных коммуникаций для квартиры N 1: 1) переустройство системы отопления; 2) ввод трубопровода газоснабжения в квартиру N 1 (установка газового отопительного котла и счетчика); 3) устройство системы водоснабжения (установка водяного счетчика); 4) устройство системы водоотведения (канализации); для квартиры N 2: 1) переустройство системы отопления.
Согласно расчету стоимости N 3 стоимость работ на подведение инженерных коммуникаций к вновь образуемым, при вариантах N 1 и N 2 раздела, квартирам, с учетом НДС и округления, составила 254 664 руб.
Имеется возможность произвести раздел земельного участка по адресу:, на два изолированных участка, учитывая идеальные совокупные доли Туловой Александры В. (1/4 доли), Туловой Арины В. (1/4 доли), Т.Е. (1/4 доли), с одной стороны (итого 3/4 доли) и Т.В. (1/4 доли), с другой стороны. Рыночная стоимость каждого из вновь образуемых земельных участков согласно представленным вариантам раздела по состоянию на 15 марта 2021 года составляет: Т.А. В., Тулова Арина В., Т.Е. - доля в праве 3/4, площадь выделяемого участка 829,05 кв. м, рыночная стоимость доли - 213 895 руб.; Т.В. - доля в праве 1/4, площадь выделяемого участка 276,35 кв. м, рыночная стоимость доли - 71 298 руб.
В рамках первого экспертного заключения представлены варианты N 1-N 3 порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу:, с учетом размера долей собственников в праве собственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Туловой Александры В., Туловой Арины В., и встречные исковые требования Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценив предложенные экспертом, а также Т.Е. и Т.В. варианты раздела жилого дома и земельного участка, согласился с вариантом раздела с отступлением от идеальных долей.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьи 11.1, пункта 2 статьи 11.2, пункта 2 статьи 11.4, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что из вышеуказанных положений следует, что каждый из долевых сособственников обладает равными правами на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество.
Соответственно, для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, юридически значимым является выяснение обстоятельств того, что каждый участник долевой собственности будет иметь возможность реализации права на выдел принадлежащих ему долей в натуре. При этом собственники не должны утрачивать своих прав на выдел принадлежащих им долей в праве собственности. Реализация права на выдел доли кого-либо из сособственников за счет того, что окажется невозможным в последующем выдел долей остальных сособственников, не допускается.
Данные обстоятельства, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в нарушение закона, установлены не были.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С учетом площади жилого дома (84,2 кв. м) и размера долей, принадлежащих участникам долевой собственности (по 1/4 доли), на каждого собственника приходится 21,05 кв. м.
С учетом площади земельного участка (1 078 кв. м) и размера долей, принадлежащих участникам долевой собственности (по 1/4 доли), на каждого собственника приходится 269,5 кв. м.
Удовлетворяя требования о разделе дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей, суд первой инстанции выделил Т.Е., Т.А. В., Туловой Арине В. помещение (квартира N 1) площадью 42 кв. м, то есть по 14 кв. м, каждому. Стоимостное выражение несоответствия выделяемых долей (51/100 и 49/100) с идеальным размером долей (3/4 и 1/4) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.
Для полной изоляции квартиры N 1 и переоборудования инженерных коммуникаций для квартиры N 1 суд первой инстанции обязал Т.Е. произвести ряд строительных мероприятий.
Раздел земельного участка по адресу:. произведен судом первой инстанции на два изолированных участка, учитывая идеальные совокупные доли всех сособственников.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, произведя реальный раздел жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции не учел, что нарушаются права несовершеннолетних Туловой Александры В. и Туловой Арины В., а именно, принадлежащая каждой из 1/4 доля в праве общей долевой собственности уменьшается без каких-либо законных к тому оснований.
При этом они лишаются возможности выдела принадлежащих им долей в будущем.
Площадь выделенного несовершеннолетним Туловой Александры В. и Туловой Арины В. помещения (квартиры N 1), с учетом того, что это же помещение выделено их матери Т.Е., меньше принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на все жилое помещение.
В результате раздела жилого дома на две квартиры и исходного земельного участка на два участка несовершеннолетние Т.А. В. и Тулова Арина В. лишаются возможности пользования жилым домом площадью 84.2 кв. м, и участком площадью 1 078 кв. м.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что такой выдел противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 026-АНО-2021 от 17 мая 2021 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 080-А110-2021 от 20 октября 2021 года, произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, в соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/4 доля у каждого сособственника) невозможно.
Доказательств наличия возможности выдела в натуре долей участников долевой собственности с учетом изложенных выше условий сторонами спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Правомерно судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выдел в натуре земельного участка с оставлением части находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и земельного участка, в рассматриваемом случае не представляется возможным.
На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений обязанность получения разрешения органов опеки и попечительства на выдел из имущества несовершеннолетних доли, прямо предусмотрена законом.
Администрация Первомайского района Оренбургской области исполняет переданные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в Администрацию Первомайского района Оренбургской области родители несовершеннолетних не обращались, предварительное разрешение на выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок получено не получили.
Поскольку произведенный раздел жилого дома и земельного участка приводит к фактическому уменьшению имущества несовершеннолетних детей, которые утрачивают право пользования данным имуществом, разрешение на выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок от органа опеки и попечительства получено не было, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. РИПКА
Судьи
М.В. РОМАНОВ
О.Н. ЯКИМОВА