АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N Ф09-5640/24
Дело N А50-22303/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция" (далее - общество "Транссибэкспедиция", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу N А50-22303/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Филиппова Н.А. (доверенность от 22.12.2023);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайцев Д.В. (доверенность от 26.12.2023);
общества "Транссибэкспедиция" - Карачина О.С. (доверенность от 07.09.2024).
Общество "Транссибэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции и к управлению о признании недействительным решения от 06.03.2023 N13/1038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы в связи с непринятием расходов по услугам чистки полувагонов, услугам по регистрации документов в автоматизированной системе "Этран", по погрузочно-разгрузочным работам, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решения по апелляционной жалобе от 22.06.2023 N 18-18/125 соответственно (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 принят отказ налогоплательщика от заявленных требований об оспаривании решения управления; производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества "Транссибэкспедиция" к инспекции о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Транссибэкспедиция", ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с выводами судов о законности произведенных доначислений налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что по эпизоду выполнения погрузочно-разгрузочных работ судами не учтено то обстоятельство, что достаточным количеством персонала для выполнения работ, сданных заказчикам, заявитель не располагал; фактически работы выполнялись с привлечением третьих лиц, а не собственными силами налогоплательщика. Заявитель также полагает, что выводы судов о завышении объемов работ, сданных заказчикам, и выполненных спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестПремиум", "ГрадСтрой" (далее - общества "ИнвестПремиум", "ГрадСтрой", спорные контрагенты) являются ошибочными, сделаны при неверном анализе документов и счетных ошибках инспекции.
По эпизоду оказания услуг по чистке полувагонов заявитель настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год, указывая, что принятие налоговым органом расходов по аналогичным операциям за 2018 год свидетельствует о признании инспекцией факта оказания услуг не собственными силами налогоплательщика.
В кассационной жалобе также приведены доводы, сводящиеся к несогласию с доначислением налога на прибыль по эпизоду оказания услуг по регистрации транспортных документов в системе "Этран". Кассатор отмечает, что судами надлежащим образом не исследована потребность в организации дополнительного рабочего места и дополнительные затраты на организацию рабочих мест; в материалах дела отсутствует нормативно обоснованный анализ объема выполненных работ с выводом о том, какое количество персонала необходимо для его выполнения, вместе с тем по расчетам заявителя для 2 круглосуточных рабочих мест необходимо минимум 10 ставок, соответственно, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что услуги оказаны сотрудниками налогоплательщика без привлечения третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая и законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Транссибэкспедиция" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.08.2022 N 15-30/10937, вынесено оспариваемое решение от 06.03.2023 N 13/1038, которым налогоплательщику доначислен, в частности, налог на прибыль организаций в сумме 5 153 420 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления указанной суммы послужил вывод налогового органа об искусственном завышении обществом "Транссибэкспедиция" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по эпизодам оказания услуг по чистке вагонов, по регистрации транспортных документов в автоматизированной системе "Этран" (далее - АС "Этран"), а также по выполнению погрузочно-разгрузочных работ обществами "ИнвестПремиум", "ГрадСтрой".
По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота, при котором спорные работы (услуги) выполнялись (оказывались) силами самого налогоплательщика, с привлечением физических лиц либо иными организациями, расходы по хозяйственным операциям с которыми уже учтены обществом "Транссибэкспедиция" при определении налоговых обязательств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.06.2023 N 18-18/125 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение расходов при исчислении налога на прибыль вследствие отражения хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически не имевших места в действительности.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов суд округа не усматривает.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что в проверяемом периоде общество "Транссибэкспедиция" выполняло погрузочно-разгрузочные работы, а также оказывало услуги по очистке вагонов для акционерного общества "Ремма Северный Урал" (далее - общество "РСУ"), заказчиками которого являлись общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", "Лукойл-Информ" (далее - общества "Лукойл-Транс", "Лукойл-Информ"), также заявитель оказывал услуги по оформлению перевозочных документов для общества "Лукойл-Транс" в АС "Этран".
Как указывает заявитель, в целях выполнения принятых обязательств перед заказчиками им были привлечены общества "ИнвестПремиум", "Градстрой".
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 НК РФ налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения работ, услуг у обществ "ИнвестПремиум", "Градстрой", но и о фактическом их выполнении (оказании) силами самого налогоплательщика, с привлечением физических лиц, иных организаций.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических компаний; достаточные для выполнения работ трудовые, материальные ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование) отсутствовали; несение каких-либо расходов для ведения реальной хозяйственной деятельности не подтверждено; номинальность руководства обществом "ИнвестПремиум" подтверждена самим директором Давыдовым С.С.; по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком общества "ИнвестПремиум" и "Градстрой" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2021 и 06.11.2020 соответственно, в связи с наличием в указанном реестре сведений о недостоверности.
Установлены пороки в документах, оформленных со спорными контрагентами, в частности: расчетные счета спорных контрагентов, указанные в договорах, на дату заключения договоров были закрытыми либо, наоборот открыты позднее даты договоров; юридический адрес контрагента, указанный в договоре не актуальный в связи со сменой юридического адреса и др. В ходе проверки не представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: акты выполненных работ (в рамках договора от 20.09.2018 N10/18); договоры на оказание услуг по регистрации транспортных документов в системе АС "Этран", договоры ответхранения; документы, обязательные в рамках договора на оказание транспортных услуг (ТТН, заявки, акты выполненных работ, сертификаты) и пр.
При расчетах с контрагентами обществами "ИнвестПремиум", "Градстрой" налогоплательщиком использована безденежная форма расчетов, денежные средства выводились из оборота с использованием вексельной схемы расчетов и оплатой по письмам контрагентов в счет взаиморасчетов, при фактическом отсутствии сделок; денежные средства с расчетного счета общества "ТрансСибЭкспедиция" перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, с последующим их снятием наличными денежными средствами.
Кроме того, согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023 по делу 1-4/2023 (1-225/2022) в отношении Глаголева А.Б., Денисовой Е.С., Сюткина А.Г., Власовой Н.В., Рыбъякова А.В., Седельникова Д.А., Шадрина А.Н., Бекурина А.Е., признанных виновными по пунктам а, б части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), обществами "ИнвестПремиум", "ГрадСтрой" использовались данными лицами в преступной деятельности для совершения операций по обналичиванию денежных средств.
Мероприятиями налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что услуги по очистке полувагонов фактически оказаны физическими лицами, не трудоустроенными в обществе "Транссибэкспедиция".
Доводы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к необоснованному непроведению налоговой реконструкции при доначислении налога на прибыль за 2019 год. Общество "Транссибэкспедиция" указывает, что услуги по очистке полувагонов в 2019 году фактически сданы заказчику; более того, инспекция самостоятельно приняла часть расходов по налогу на прибыль за 2018 год, умножив количество очищенных вагонов на примерную стоимость уборки одного вагона, определенную на основании свидетельских показаний и данных, отраженных в договоре с заказчиком обществом "Лукойл-Транс". С учетом изложенного заявитель полагает необходимым провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год, аналогично подходу, примененному налоговым органом при рассмотрении операций за 2018 год.
Суд округа отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.
В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.
В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с "техническими" организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.
При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.
По настоящему делу судами установлено, что факт выполнения работ спорными контрагентами для заявителя в заявленной обществом "Транссибэкспедиция" сумме материалами проверки опровергнут, фактически очистка вагонов выполнена силами самого налогоплательщика, с привлечением неофициально трудоустроенных лиц.
С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества "Транссибэкспедиция" в целях налогообложения прибыли в 2018-2019 годах у налоговых органов не имелось.
Самостоятельное принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 7 392 000 руб. не ухудшило положение налогоплательщика и не повлияло на выводы, сделанные проверяющими и судами первой и апелляционной инстанций в части недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при отражении формально документированных операций с обществами "ИнвестПремиум", "ГрадСтрой" по оказанию услуг по очистке вагонов.
В условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
Вместе с тем в ходе налоговой проверки документы в подтверждение произведенных затрат обществом "Транссибэкспедиция" не представлены.
Кроме того, в судебных актах отражено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете за 2019 год расходы в рамках оказания услуг по чистке вагонов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом "Транссибэкспедиция" не отражены.
Таким образом, оснований для отмены решения инспекции по данному эпизоду по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.
Производя доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 3 150 000 руб. по эпизоду оказания услуг по регистрации транспортных документов в системе АС "Этран", инспекция пришла к выводу о том, что совокупностью добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается фактическое оказание услуг сотрудниками самого налогоплательщика, расходы по заработной плате и страховым взносам которых уже учтены при расчете налогооблагаемой базы.
Помимо наличия у спорных контрагентов признаков технических структур, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оплаты в адрес обществ "ИнвестПремиум", "Градстрой" за услуги по регистрации транспортных документов, инспекцией предприняты меры по установлению реальных исполнителей услуг.
Как указывалось выше, заказчиком услуг по оформлению перевозных документов являлось общество "Лукойл - Транс", согласно договору с которым заказчик, в частности, обязан обеспечить доступ работников исполнителя (налогоплательщика) в помещения, где установлено оборудование и организованы рабочие места, с предоставлением исполнителю информации о порядке осуществления доступа на объекты; также заказчик обязан ознакомить исполнителя с локальными актами в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности и т.д.
Согласно представленному заказчиком списку лиц, проходивших инструктаж в 2017-2018 годах, а также списку лиц, на которых оформлены пропуска для доступа в здание общества "Лукойл-Транс" по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 75 от имени общества "ТрансСибЭкспедиция", сотрудники спорных контрагентов либо иные физические лица на территорию не заходили.
При сопоставлении указанных списков со справками форме N 2-НДФЛ выявлено, что данные лица в 2016-2019 годах являлись сотрудниками общества "Транссибэкспедиция".
Согласно табелям учета рабочего времени, представленных обществом "Транссибэкспедиция" за проверяемый период, в 2018 году постоянно работали 11 физических лиц (эти же лица указаны в журналах инструктажа и в списках, получавших пропуска).
Следовательно, правомерным является указание налогового органа на то, что услуги по оформлению электронных перевозочных документов для общества "Лукойл-Транс" оказаны сотрудниками общества "Транссибэкспедиция" собственными силами, без привлечения третьих лиц.
При этом расходы общества по заработной плате и страховым взносам сотрудников, осуществлявших регистрацию документов в программе АС "Этран", учтены налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы в 2018 году, следовательно, как верно отмечено судами, оснований для реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год по этому эпизоду у инспекции не имелось.
К выводам о создании формального документооборота, не сопровождавшимся оказанием услуг по погрузке-разгрузке обществами "ГрадСтрой" и "ИнвестПремиум" суды пришли на основании совокупности следующих доказательств.
Из материалов дела следует, что объем сданных заказчикам услуг по погрузочно-разгрузочным работам в десятки раз превышает объем услуг, оказанных по документам спорными контрагентами (заказчикам сданы услуги по погрузочно-разгрузочным работам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в количестве 1 226 шт.; оказаны услуги по погрузочно-разгрузочным работам в количестве 602,04 тн., а также 2 м2; в то время как от имени обществ "ГрадСтрой", "ИнвестПремиум" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года заявлены услуги выгрузки/отгрузки, в количестве - 36 121 шт.).
Кроме того, стоимость услуг, оказанных данными организациями, в 5,7 раза выше по стоимости, чем стоимость услуг, которые приобрели заказчики у общества "Транссибэкспедиция" за 3 года, в связи с чем суды заключили, что объем услуг, заявленных к выполнению по документам, составленным по взаимоотношениям со спорными контрагентами не требовался, не перепредъявлен и не мог быть перепредъявлен заказчикам общества "Транссибэкспедиция" в указанных объемах.
Из показаний водителя-экспедитора Костарева Л.В. (протокол допроса от 16.12.2022 N 21) налоговым органом установлено, что услуги по погрузке/выгрузке товаров в проверяемом периоде выполнялись сотрудниками и силами общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - общества аффилированного по отношению к налогоплательщику.
При анализе расчетного счета налогоплательщика за 2018-2020 годы установлено, что общество перечисляет денежные средства за оказание погрузо-разгрузочных работ в адрес реальных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика", "Ремма Северный Урал" "СервисСклад", Баландин Сергей Анатольевич).
При изложенных фактических обстоятельствах довод налогоплательщика о недоказанности факта завышения объема работ, оказанных спорными контрагентами, правомерно отклонен, поскольку выводы об объемах погрузо-разгрузочных работ, требуемых заказчикам в спорных периодах, произведены налоговым органом на основании анализа документов, представленных заказчиками общества "Транссибэкспедиция".
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, фактически работы (услуги) выполнены (оказаны) силами самого налогоплательщика, неофициально трудоустроенными физическими лицами либо реальными контрагентами без привлечения обществ "ГрадСтрой", "ИнвестПремиум", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности произведенных инспекцией доначислений.
Доводы общества "Транссибэкспедиция" по эпизодам оказания услуг по регистрации транспортных документов, по погрузочно-разгрузочным работам подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
Доводы, приведенные обществом "Транссибэкспедиция" в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части указания даты (вместо 21.10.2024 ошибочно указано 18.10.2024) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания в мотивированном постановления верной даты объявления резолютивной части постановления (21.10.2024).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу N А50-22303/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. КРАВЦОВА
Судьи
Д.В. ЖАВОРОНКОВ
Н.Н. СУХАНОВА