КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 112 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее также - общество) о возмещении судебных расходов по его делу в связи с пропуском установленного процессуального срока подачи заявления. При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в его деле заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомления об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению судов, данный срок подлежит исчислению с момента принятия указанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим общество оспаривает конституционность статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации, полагая, что содержащаяся в ней неопределенность в части установления последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и с даты принятия которого подлежит исчислению предусмотренный ею процессуальный срок, нарушает его права, гарантированные статьями 8, 34, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15); судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 данного Кодекса, именуются определениями (часть 3 статьи 15); в случае отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья этого суда выносит определение (пункт 1 части 7 статьи 291.6, статья 291.8). Что касается Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, то они выносят определение только о несогласии с указанным определением судьи этого суда, его отмене и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 8 статьи 291.6 данного Кодекса). Соответственно, поскольку Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель при отсутствии оснований для такого несогласия не выносят какого-либо судебного акта из числа предусмотренных положениями статьи 15 данного Кодекса, постольку дата направления лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления об отсутствии подобных оснований не может применяться для исчисления установленного оспариваемой нормой процессуального срока.
Таким образом, статья 112 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новастрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН