КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2374-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛИЦКОГО ДЕНИСА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 32, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 44 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 49 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Галицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность части 10 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", части 3 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" и части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; далее - Положение), предусматривающего, в частности, принятие органом местного самоуправления, получившим заключение межведомственной комиссии, соответствующего решения, а также издание им распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.Г. Галицкому отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Другим решением суда общей юрисдикции Д.Г. Галицкому и соистцу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового требования Д.Г. Галицкого к одному из собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о возложении обязанности их освободить.
С указанными решениями согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать процедуру, установленную частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как имеющую цель изъятия земельного участка с выплатой собственникам денежной компенсации, а не как дающую собственникам возможность сохранения собственности; наделять органы государственной власти или местного самоуправления исключительными полномочиями распоряжаться аварийным многоквартирным домом и осуществлять выбор между его сносом и реконструкцией в отсутствие критериев такого выбора; признавать срок исполнения требования о сносе или реконструкции разумным без проверки возможности его исполнения; не рассматривать вариант устранения аварийности путем проведения капитального ремонта; исключать принятие собственниками решения о самостоятельном сносе; рассматривать предъявленное собственникам требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома как необязательное; не признавать нарушение прав собственников при изъятии помещений в многоквартирном доме в силу наличия денежной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2344-О).
Пункт 34 Положения устанавливает необходимые критерии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отличные от условий для осуществления капитального ремонта, понятие которого раскрыто в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений в случае их принятия. Кроме того, эти лица в рамках своих правомочий собственника имущества, неразрывно связанных с бременем его содержания (статьи 209 и 210 ГК Российской Федерации), не лишены возможности принять решение о реконструкции многоквартирного дома за собственный счет, подлежащее реализации в разумный срок, что находит свое подтверждение и в положениях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и ввиду того, что данный Кодекс (его статьи 32, 95 и др.) и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусматривают определенные меры социальной поддержки для указанных собственников, оспариваемые нормы, будучи элементами правового механизма признания жилых помещений непригодными для проживания, в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исходят из необходимости принятия соответствующих решений органами местного самоуправления на основе заключений межведомственной комиссии, которые должны быть, как и любые акты уполномоченных органов, затрагивающие права граждан, обоснованными и мотивированными. Так, межведомственная комиссия при поведении оценки жилых помещений вправе, согласно пунктам 44 и 46 Положения, привлекать экспертов, составлять акты обследования помещений, назначать дополнительные обследования. В свою очередь, на органы местного самоуправления в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность принять соответствующие распорядительные действия и акты, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Положения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1657-О).
Установленный же статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечая принципу справедливости и препятствуя злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что в силу признания дома аварийным и подлежащим сносу на усмотрение собственников остается лишь решение вопроса о самостоятельном сносе такого дома; суд кассационной инстанции подчеркнул, что в другом деле, рассмотренном арбитражным судом, довод о возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома был отклонен с учетом того, что собственниками дома не разрешен вопрос по финансированию работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, не доказана целесообразность проведения указанных работ.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Д.Г. Галицкий указывает, что суд не оценивал разумности срока, ограничившись проверкой его на соответствие минимально допустимому сроку, и что ответчик не доказал законность выбора варианта сноса дома и отклонения реконструкции, а также возможность выполнения процедуры сноса в течение шести месяцев), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН