ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2024 г. по делу N 048/01/14.4-840/2023
Резолютивная часть решения объявлена "02" августа 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено "09" августа 2024 года.
Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе:
заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>;
членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>; <...> - <...>; <...> - <...>,
представителей ООО "ПА" и ООО "Т" по доверенности: <...>, <...>;
представителей ООО "КА" по доверенности: <...>, <...>;
представителей ООО "Крестьянское хозяйство М." по доверенности: <...>, <...>;
представителей Липецкого УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>,
рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО "ПА" и ООО "Т" (далее - ООО "Т", совместно также - Ответчики) на решение Липецкого УФАС России от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 048/01/14.4-840/2023 (далее - Жалоба) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения Жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),
руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Апелляционная коллегия
установила:
В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила Жалоба Ответчиков на решение и предписание Липецкого УФАС России от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 048/01/14.4-840/2023 (далее соответственно - Решение, Предписание, Дело).
Решением Ответчики признаны нарушившими статью 14.4 Закона о защите конкуренции, указанным лицам выдано Предписание.
ООО "ПА" и ООО "Т" с вынесенными Решением и Предписанием не согласны, считают, что Решение и Предписание нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просят их отменить.
В частности, в Жалобе приведены следующие доводы:
- ООО "ПА" преследовало добросовестную цель ввода в гражданский оборот товаров 29 класса (мясо, рыба, птица и дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; масла и жиры пищевые) Международной классификации товаров и услуг (далее - 29 класс МКТУ) при приобретении исключительного права на товарный знак "Даниловская" N 207379 (далее - Товарный знак);
- ООО "Т" не осуществляет деятельность на рынке производства и оптовой реализации мясной продукции и пищевых субпродуктов, общество не оказывает влияние на соответствующий товарный рынок;
- в период обладания ООО "Г" (далее - ООО "Г") исключительным правом на Товарный знак его использование другими лицами без соответствующего законного основания было неправомерным, следовательно, такое использование не должно считаться доказательством наличия недобросовестной цели в действиях Ответчиков;
- Ответчики не могли знать об использовании обозначения "Даниловская" (в вариациях род, число и т.п.) иными лицами.
В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.
13.07.2023 в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО "КА" о нарушении антимонопольного законодательства Ответчиками путем приобретения и использования исключительного права на Товарный знак с целью последующего получения необоснованного преимущества за счет вытеснения хозяйствующих субъектов-конкурентов с товарного рынка и извлечения прибыли за счет причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам.
22.04.2021 ООО "ПА" приобрело исключительное право на Товарный знак в результате заключения мирового соглашения с предыдущим правообладателем - ООО "Г" в рамках судебного дела N СИП-628/2020 о досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака вследствие его неиспользования.
04.10.2021 зарегистрирован переход исключительного права на Товарный знак от ООО "ПА" к ООО "Т".
14.02.2022 в адрес ООО "КА" поступили претензии о выплате компенсаций за незаконное использование Товарного знака в размере 2 000 000 рублей за период с 22.04.2021 по 03.10.2021 от ООО "ПА" и в размере 3 000 000 рублей за период с 04.10.2021 по дату предъявления претензии от ООО "Т".
21.10.2022 зарегистрирован лицензионный договор между ООО "Т" и ООО "ПА" о предоставлении неисключительного права использования Товарного знака.
Затем Ответчики обратились в суд с исками о взыскании с ООО "КА" компенсаций в размере 64 429 922 рублей 80 копеек (ООО "ПА") и 148 379 606 рублей 76 копеек (ООО "Т").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказано, апелляционная инстанция указанное решение поддержала (дело N А36-3357/2022). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2024 исковые требования ООО "ПА" удовлетворены частично в размере 400 000 рублей (дело N А36-2251/2022).
12.01.2022 в адрес ООО "Крестьянское хозяйство М." (далее - ООО "КХ М.") поступили претензии о выплате компенсаций за незаконное использование Товарного знака в размере 2 000 000 рублей за период с 22.04.2021 по 03.10.2021 от ООО "ПА" и в размере 1 000 000 рублей за период с 04.10.2021 по дату предъявления претензии от ООО "Т".
В дальнейшем Ответчики обратились в суд с исками о взыскании с ООО "КХ М." компенсаций в размере 7 153 144 рублей 62 копейки (ООО "ПА") и 25 007 232 рублей 54 копейки (ООО "Т").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований Ответчиков отказано, апелляционная инстанция указанное решение поддержала, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение (дело N А36-3357/2022).
Учитывая изложенные обстоятельства, Липецкое УФАС России пришло к выводу, что действия Ответчиков, связанные с приобретением и использованием исключительного права на Товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.
Предписанием Ответчикам указано прекратить и не совершать в дальнейшем действия, влекущие неправомерный запрет и/или создание любых препятствий для хозяйствующих субъектов по использованию в наименовании товаров 29 класса МКТУ - мясных и колбасных изделий обозначения "Даниловская".
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПА" и ООО "Т" на решение Липецкого УФАС России от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 048/01/14.4-840/2023 Апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции (аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10).
Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
Оценив имеющиеся в материалах Дела доказательства, Апелляционная коллегия соглашается с выводом Липецкого УФАС России о наличии в действиях ООО "ПА" и ООО "Т" нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.
При установлении недобросовестности цели приобретения исключительного права на товарный знак, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции (соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-744/2014).
Критерием квалификации действий лица по приобретению товарного знака как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения. Если спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), приобретение товарного знака одним из конкурентов может быть произведено исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такое приобретение не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя (аналогичная позиция содержится в пункте 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2).
Как было установлено Липецким УФАС России, ООО "ПА" производило и реализовывало продукцию под наименованием "Даниловские шпикачки" с 2019 года, то есть еще до приобретения исключительного права на Товарный знак в отсутствие разрешения правообладателя Товарного знака.
22.11.2019 ООО "Т" была подана заявка N 2019762549 на регистрацию товарного знака "Даниловская".
По договору от 10.02.2020 ООО "Т" уступило ООО "ПА" право на регистрацию товарных знаков, в том числе на регистрацию товарного знака "Даниловская".
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2020 N 2019762549/50 (Z19005432) в регистрации товарного знака по заявке N 2019762549 было отказано, в связи с наличием сходных товарных знаков, зарегистрированных для товаров 29 класса МКТУ.
ООО "ПА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО "Г" о досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака вследствие его неиспользования (дело N СИП-628/2020).
22.04.2021 ООО "ПА" приобрело исключительное право на Товарный знак путем заключения мирового соглашения с предыдущим правообладателем - ООО "Г" в рамках указанного судебного дела о досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака.
29.04.2021 между ООО "ПА" и ООО "Т" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в том числе на Товарный знак, то есть спустя 7 дней после приобретения исключительного права на Товарный знак. Указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте 04.10.2021 года.
В дальнейшем лицензионный договор о предоставлении права пользования Товарным знаком между Ответчиками был заключен только 16.08.2022 года и зарегистрирован в Роспатенте 21.10.2022.
Апелляционная коллегия отмечает, что представителем Ответчиков на заседании Апелляционной коллегии, состоявшемся 02.08.2024, было подтверждено наличие единого экономического интереса в действиях Ответчиков.
Кроме того, согласно сведениям из Открытого реестра товарных знаков, ООО "Т" является правообладателем более 70 товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе только в отношении мясных и колбасных изделий.
В материалах Дела также содержатся письма ООО "КА" и ООО "КХ М." к Ответчикам с предложениями о добровольном досудебном урегулировании споров об использовании Товарного знака путем выплаты компенсации и прекращения выпуска продукции со спорным обозначением. Однако предложения о досудебном урегулировании споров были Ответчиками отклонены, а суммы исковых требований значительно увеличены.
Дополнительно Апелляционная коллегия отмечает, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2024 по делу N А36-2251/2022 по исковому заявлению ООО "ПА" к ООО "КА" о взыскании компенсации за незаконное использование Товарного знака сделан вывод о том, что объем продукции, маркируемой Товарным знаком, вводимой ООО "ПА" в гражданский оборот, носит незначительный (символичный) характер.
Таким образом, ООО "Т", не являясь производителем товаров 29 класса МКТУ, не преследовало цель ввода в оборот товаров с обозначением "Даниловская". ООО "ПА", в свою очередь, маркировав продукцию своего производства наименованием "Даниловская" (в вариациях род, число и т.п.) еще до приобретения исключительного права на Товарный знак, все же обратилось в суд за досрочным прекращением правовой охраны Товарного знака, получив права на который, всего спустя 7 дней заключило договор об отчуждении исключительного права ООО "Т".
Действия Ответчиков по приобретению и использованию Товарного знака, осуществляемые в едином экономическом интересе, имели своей целью последующее предъявление ООО "КА" и ООО "КХ М.", которые являются хозяйствующим субъектам-конкурентами ООО "ПА", требований о выплате компенсаций за использование спорного обозначения.
Учитывая изложенное, довод Ответчиков о том, что ООО "ПА" преследовало добросовестную цель ввода в гражданский оборот товаров 29 класса МКТУ с обозначением "Даниловская" при приобретении исключительного права на Товарный знак не подтверждается материалами Дела.
Комиссией по Делу было установлено, что ООО "КА", ООО "КХ М." и ООО "ПА" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими производство и оптовую реализацию мясной продукции и пищевых субпродуктов, действующими на одном товарном рынке, в одних территориальных границах и в одном временном периоде.
Основным видом деятельности ООО "Т" является 77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; дополнительными видами: 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.4 Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом при проверке наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи, когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.
Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу N СИП-143/2021, решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-1064/2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
При этом нарушением исключительного права на товарный знак признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 3 статьи 1484 и пункт 3 статьи 1515 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Учитывая, что государственная регистрация товарного знака, а равно приобретение исключительного права на товарный знак запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя, лиц, которым такое право предоставлено на основе лицензионного договора или лиц, использующих его под контролем правообладателя, то правообладатель, не являясь производителем, своими действиями может оказывать влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
ООО "Т" является правообладателем более 70 товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе только в отношении мясных и колбасных изделий, что подтверждается сведениям из Открытого реестра товарных знаков.
При этом Ответчики совместно предъявляют претензии и исковые требования о запрете использования Товарного знака ООО "КА" и ООО "КХ М.", которые являются непосредственными конкурентами ООО "ПА".
Учитывая изложенное, действия ООО "Т" по приобретению и использованию исключительного права на Товарный знак могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, довод Жалобы подлежит отклонению.
Как указывается в Решении, в период обладания исключительным правом на Товарный знак ООО "Г" не возражало против его широкого использования различными производителями, о чем свидетельствуют как заключаемые правообладателем договоры об использовании технических условий (далее - ТУ) с указанием наименования "Даниловская", так и непринятие правообладателем мер по пресечению использования зарегистрированного товарного знака в течение длительного времени.
Материалами Дела также подтверждается, что ТУ по производству колбасных с обозначением "Даниловская", разработанные ООО "Г", использовались следующими хозяйствующими субъектами: ООО "МА", ЗАО "ПБ" и СПК "О".
Таким образом, факт широкого использования Товарного знака, исключительное право на который принадлежало ООО "Г", иными лицами подтверждается материалами дела, соответствующий довод Ответчиков отклоняется.
В письме ВНИИ мясной промышленности (в настоящее время ФГБУН "Ф") от 04.08.2023 N 526/дир отмечено, что институт впервые ввел в гражданский оборот придуманное название "Даниловская" в конце 1990-х годов и использовал в различных ТУ (колбаса "Даниловская", сосиски "Даниловские", шпикачки "Даниловские", шницель "Даниловский"). В дальнейшем указанные наименования массово использовались мясоперерабатывающими предприятиями при производстве мясной продукции. Аналогичная информация содержится и в письме от 21.09.2023 разработчика технической документации ООО "МБ".
Также в Деле содержатся материалы, свидетельствующие об известности наименования "Даниловская" (в вариациях род, число и т.п.) среди потребителей и специалистов производства мясных и колбасных изделий. В частности, в заключении от 16.08.2022 N 62-2022, подготовленном ФГБУН "И", отражено, что подавляющему большинству потребителей мясных и колбасных изделий (84%) было известно обозначение "Даниловские шпикачки" на момент проведения исследования. Большинство потребителей на момент проведения исследования ответили, что исследуемое наименование указывает на вид товара (78%), а не на товарный знак (19%).
Из данных опроса специалистов производства мясных и колбасных изделий, следует, что большинство респондентов на момент проведения исследования указали, что обозначение "Даниловские шпикачки" указывает на вид товара (89%), а не на товарный знак (10%). На вопрос о том, какая компания использует спорное обозначение специалисты на момент проведения исследования дали следующие ответы: ООО "КА" (25%), ООО "ПА" (19%), ООО "КХ М." (13%), ООО "Мясокомбинат Бобровский" (28%), ООО "Р" (27%), ООО "КБ" (24%) и другие.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод о неосведомленности Ответчиков об использовании иными лицами обозначения "Даниловская" (в вариациях род, число и т.п.) при приобретении Товарного знака не подтверждается материалами Дела.
Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения и Предписания.
Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение и Предписание не нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа или изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия
решила:
жалобу ООО "ПА" и ООО "Т" на решение и предписание Липецкого УФАС России от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 048/01/14.4-840/2023 оставить без удовлетворения.
Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.