ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2024 г. по делу N 034/01/14/4-820/2023
Резолютивная часть решения объявлена "30" июля 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено "06" августа 2024 года.
Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>; <...> - <...>; <...> - <...>; <...> - <...>; <...> - <...>, при участии: представителей АО КБ "П" по доверенности: <...>, <...>; представителя Волгоградского УФАС России: <...> - <...>,
рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу АО КБ "П" на решение Волгоградского УФАС России от 05.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14/4-820/2023 (далее - Жалоба) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения Жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),
руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба АО КБ "П" на решение Волгоградского УФАС России от 05.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14/4-820/2023 (далее соответственно - Решение, Дело).
Решением Волгоградского УФАС России действия АО КБ "П" по приобретению и использованию средства индивидуализации - товарного знака по свидетельству N 695484 "П" признаны нарушившими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
АО КБ "П" с вынесенным Решением по Делу не согласно, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.
В частности, в Жалобе приведены следующие доводы:
- не установлены все признаки недобросовестной конкуренции в действиях АО КБ "П": банк не преследовал цель получить преимущество перед конкурентами, отсутствуют доказательства причинения ущерба конкурирующим хозяйствующим субъектам, заявитель по Делу не является конкурентом АО КБ "П", при этом к участию в Деле не привлечены заинтересованные лица - хозяйствующие субъекты, чьи права непосредственно были нарушены. В материалах Дела не содержится доказательств регистрации товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, наоборот, содержится информация, что целью регистрации являлась индивидуализация услуг АО КБ "П" на рынке потребительского кредитования;
- несогласие с обзором состояния конкуренции на рынке банковских услуг в части состава хозяйствующих субъектов и наличия конкурентных отношений. АО КБ "П" не входит в первую сотню кредитных организаций и не может являться прямым конкурентом таких организаций, как ПАО "С" и ПАО "Б". Кроме того, банки, предоставляющие услуги на рынке ипотечного кредитования, и банки, предлагающие необеспеченные потребительские займы, не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами;
- нарушение правил подведомственности при рассмотрении Дела;
- наличие судебной практики по аналогичному вопросу, где решение антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021;
- в состав Комиссии не были включены сотрудники Правового управления.
В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.
В Волгоградское УФАС России поступило заявление физического лица с жалобой на распространение рекламы кредита "Вооот такой+" Банка "П" с использованием слогана "П" (реклама распространялась по почтовым ящикам многоквартирных домов города Волгограда в марте 2023 года). По мнению заявителя, слоган "П" с использованием таких слов как "первый" и "добрый" вводит потребителей в заблуждение, поскольку "добрый" банк должен был бы кредитовать под более низкие проценты.
Товарный знак "П" N 695484 был зарегистрирован 01.02.2019 со сроком действия до 14.06.2028, используется АО КБ "П" не только в рекламных материалах, но и при оформлении офисов, на вывесках, информационных стендах.
При рассмотрении Дела Комиссией был проведен обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг в розничном сегменте в период с 01.02.2019 (дата регистрации товарного знака) по 26.01.2024 (дата составления обзора) на территории Российской Федерации. Установлено, что данный рынок представлен значительным количеством хозяйствующих субъектов - кредитных организаций.
С целью установления позиции конкурентов относительно выбора и использования спорного слогана Комиссией Волгоградского УФАС России (далее - Комиссия) направлены запросы 20-ти кредитным организациям, из которых 6 выразили мнение, что спорный слоган может вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и негативно повлиять на выбор финансовых услуг иных банков и содержит признаки недобросовестной конкуренции, иные кредитные организации не направили ответ на запрос информации.
АО КБ "П" указывал, что "Первый добрый" необходимо трактовать как "несуществующий ранее". Слово "Добрый" отображает человечный индивидуальный подход к клиентам, их проблемам, другие банки не проявляют такого тщательного подхода к клиентам, также в АО КБ "П" установлены стандарты общения с клиентами, инструкции по взаимодействию с ними, большее число договоров заключается с лицам с "подпорченной" кредитной историей и с пенсионерами. Кроме того, АО КБ "П" проводит социально-вовлекающие проекты (благотворительность).
Комиссией в ходе рассмотрения Дела отмечено, что ведение благотворительной деятельности - обычная практика кредитных организаций, в иных кредитных организациях ставятся аналогичные принципы обслуживания (клиентоцентричность, простота, доступность и др.), аналогичным образом выстраиваются особенности общения с отдельными категориями клиентов, а также уделяется внимание стилю одежды и оформлению офисов.
Комиссией проведен анализ уровня процентных ставок по кредитам, выдаваемым АО КБ "П" в сравнении со средней процентной ставкой по кредитам в целом по рынку и со ставкой рефинансирования. Установлено, что ставки в АО КБ "П" значительно превышали средний уровень процентных ставок по рынку.
По мнению Комиссии, зарегистрировав в качестве товарного знака обозначение с включением элемента "Первый", АО КБ "П" формально получил возможность использовать обозначение, представляющее собой некорректное сравнение. Критерий "добрый", включенный в товарный знак, не является объективным и не может быть объективно проверен. Рассматриваемые действия АО КБ "П" представляют собой попытку обойти установленные Законом о защите конкуренции запреты на использование обозначения "Первый" без должных оснований.
По результатам анализа материалов Дела Комиссия Волгоградского УФАС России признала АО КБ "П" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании средства индивидуализации - товарного знака по свидетельству N 695484 "П".
По результатам рассмотрения жалобы АО КБ "П" на решение Волгоградского УФАС России от 05.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14/4-820/2023 Апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Из Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10, следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.
Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
При этом для установления акта недобросовестной конкуренции антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.
Установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции (данный подход отражен в судебной практике, например, судебные дела NN СИП-131/2017, СИП-501/2017, СИП-522/2017, СИП-754/2018).
Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 26.08.2019 N АК/74286/19 "Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции".
По мнению Апелляционной коллегии, Волгоградским УФАС России установлены и в тексте Решения отражены все обстоятельства, необходимые для квалификации действий АО КБ "П" как нарушающих часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
В рамках рассмотрения Дела на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктами 10.6, 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), был проведен обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг в розничном сегменте.
В соответствии с пунктом 10.6 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
По мнению Апелляционной коллегии, Волгоградским УФАС России правомерно определен временной интервал исследования рынка как период с 01.02.2019 (дата регистрации товарного знака) по 26.01.2024 (дата составления обзора), продуктовые границы как банковские услуги в розничном сегменте, географические границы как территория Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Как следует из пункта 5.3 Порядка N 220 хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке, определяются на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых и географических границ товарного рынка.
Территориальным антимонопольным органом сделан вывод о том, что рынок банковских услуг в розничном сегменте представлен значительным количеством хозяйствующих субъектов - кредитных организаций.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции Комиссией установлено, что рассматриваемый товарный рынок является конкурентным.
Таким образом, проведенный Волгоградским УФАС России анализ состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения Дела соответствует требованиям Порядка N 220.
По вопросу нарушения правил подведомственности при рассмотрении Дела, поскольку при установлении факта осуществления АО КБ "П" деятельности на территории нескольких субъектов Российской Федерации Комиссия не передала дело в ФАС России, Апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, в том числе если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.
Письмом Волгоградского УФАС России от 06.07.2023 N РЛ/4964/23 были запрошены полномочия у ФАС России на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО КБ "П". Письмом от 11.07.2023 N АК/54979/23 ФАС России наделила Волгоградское УФАС России полномочиями на рассмотрение Дела.
Из материалов Дела следует, что письма Волгоградского УФАС России от 06.07.2023 N РЛ/4964/23 и ФАС России от 11.07.2023 N АК/54979/23 приобщены к материалам Дела.
В части довода Жалобы о неустановлении Комиссией признаков недобросовестной конкуренции для квалификации действий АО КБ "П" как нарушающих запреты, установленные статьей 14.4 Закона о защите конкуренции (в частности, наличия конкурентных отношений между заявителем и ответчиком по Делу, направленности действий АО КБ "П" на получение преимуществ, а также причинения или способности причинения указанными действиями убытков), Апелляционная коллегия сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Следовательно, Закон о защите конкуренции не ставит возможность лица подать в антимонопольный орган заявление о нарушении антимонопольного законодательства в зависимость от факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов такого лица, а также не обязывает антимонопольный орган устанавливать степень заинтересованности заявителя.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на средство индивидуализации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.
Исходя из пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридические лица (коммерческие организации) в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли.
Таким образом, действуя в рамках конкурентного рынка коммерческие организации осуществляют свою деятельность, стремясь к максимальному эффекту от нее при единых для всех участников такого рынка правилах поведения, и для достижения своих целей коммерческие организации заинтересованы в реализации своих услуг и привлечении большего количества клиентов.
В связи с этим регистрация и использование товарного знака, способного выделить хозяйствующего субъекта из состава конкурентов, объективно могут быть оценены как действия, направленные на привлечение клиентов, и, следовательно, получение преимуществ перед конкурентами, не обладающими таким товарным знаком.
Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в получении АО КБ "П" формальной возможности использовать обозначение "Первый", которое привлекает внимание потребителей и создает у них впечатление о превосходстве услуг, оказываемых АО КБ "П" над аналогичными услугами иных банков.
В ответ на запрос Комиссии, направленный в адрес 20-ти кредитных организаций, 6 указали, что спорный слоган "П" может вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и негативно повлиять на выбор финансовых услуг иных банков.
Следовательно, рассматриваемые действия могут причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку способствуют перераспределению потребительского спроса от услуг хозяйствующих субъектов - конкурентов именно в пользу услуг АО КБ "П" без каких-либо к тому оснований и объективных подтверждений превосходства данных услуг.
Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, Комиссией Волгоградского УФАС России доказана направленность действий АО КБ "П" на получение преимуществ перед конкурентами, а также причинение либо возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В части довода Жалобы о противоречии Решения судебной практике (решению Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021) Апелляционная коллегия обращает внимание, что решение антимонопольного органа было признано недействительным, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий территориального органа ФАС России, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания решения и предписания недействительными. При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.01.2022 N С01-2089/2021 по данному делу отметил, что при отмене решения территориального антимонопольного органа в связи с отсутствием полномочий у этого органа на рассмотрение антимонопольного дела выводы Управления ФАС России по существу спора проверке не подлежали. С учетом этого выводы суда первой инстанции по существу спора подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции.
Кроме того, в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 N С01-99/2024 по делу N СИП-439/2023 отмечено, что жалоба хозяйствующего субъекта о признании недействительным решения ФАС России, которым действия общества по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, довод Жалобы о противоречии Решения судебной практике подлежит отклонению Апелляционной коллегией.
По доводу Жалобу о невключении в состав Комиссии сотрудников Правового управления Апелляционная коллегия сообщает следующее.
Согласно пункту 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции. В ФАС России в состав комиссии включаются сотрудники Правового управления (за исключением случаев осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа).
Таким образом, сотрудники Правового управления включаются в состав комиссии при рассмотрении дела в ФАС России, а не в территориальном органе ФАС России.
С учетом изложенного, довод Жалобы о невключении в состав Комиссии сотрудников Правового управления ФАС России подлежит отклонению.
По мнению Апелляционной коллегии, путем регистрации товарного знака "П" хозяйствующий субъект получил формальное право использовать обозначение, нарушающее статью 14.3 Закона о защите конкуренции, вместе с тем суть нарушения состоит именно в совершении действий по регистрации средства индивидуализации и его последующему использованию, следовательно, действия ответчика по Делу верно квалифицированы территориальным органом ФАС России по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, в ходе рассмотрения Дела Волгоградским УФАС России в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства, Комиссией установлена необходимая совокупность признаков для квалификации действий АО КБ "П" как нарушающих запрет недобросовестной конкуренции.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы Жалобы, исследовав материалы Дела, приходит к выводу, что действия АО КБ "П" по приобретению и использованию средства индивидуализации - товарного знака по свидетельству N 695484 "П" нарушают положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. При этом приведенные в обжалуемом Решении выводы Волгоградского УФАС России соответствуют обстоятельствам Дела и не нарушают единообразия практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения Волгоградского УФАС России.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Волгоградского УФАС России не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия
жалобу АО КБ "П" на решение Волгоградского УФАС России от 05.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14/4-820/2023 оставить без удовлетворения.
Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.