АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2024 г. N Ф08-8174/2024
Дело N А53-6741/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Парамонова А.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВВ" - Каракуц С.И. (доверенность от 10.06.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Тоболевой Е.С. (доверенность от 13.08.2024), Болоховой Т.Б. (доверенность от 31.10.2024) и Голосной О.Г. (доверенность от 24.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А53-6741/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, МИФНС N 25 по Ростовской области) о признании недействительным решения от 16.07.2021 N 12-09/5, об уменьшении суммы налоговых санкций.
Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на законность принятого инспекцией и оспариваемого обществом решения и, в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Постановлением от 28.06.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат", а также в части начисления налогов, соответствующих пени и штрафа по сделке общества с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы; признал недействительным решение инспекции в части начисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСтройМонтаж", в том числе НДС в сумме 1 751 186 рублей, налога на прибыль в сумме 1 945 763 рубля, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат"; в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика в какой-либо части уменьшить пропорциональной части начисленных налогов сумму налоговых санкций в части контрагентов ООО "Фри-Лэнд", ООО "Магнат" не менее чем в два раза, применив подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу в части сделок общества с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат". Общество полагает, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами суды не учли, что инспекция не оспаривала сам факт приобретения обществом товара у названных контрагентов и использования его в деятельности налогоплательщика, при этом не провела налоговую реконструкцию по налогу на прибыль; в результате неверного применения норм налогового законодательства, инспекцией в части непринятия метода списания обществом согласно учетной политики, произведено ошибочное начисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" на сумму 3 601 134 рубля 15 копеек. Суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2021, которым установлено, что на территории ООО "Стройматрица" находился в том числе грунт, образовавшийся в результате добычи щебня. Суды не дали оценку доводу общества о том, что инспекцией не проведены допросы руководителя ООО "Завод отделочных материалов" Масленникова А.Р. и бывшего руководителя ООО "РСМ" Мухина М.А.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что налоговым органом оспаривается факт приобретения обществом товара, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов ООО "Магнат" и ООО "Фри Лэнд". При новом рассмотрении дела, суды исследовали фактические обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства и обоснованно согласились с позицией инспекции о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений по сделкам с указанными контрагентами, а также отсутствие реальных хозяйственных операции и создание формального документооборота с "техническими" организациями ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 5, МИФНС N 25 по Ростовской области провела в отношении ООО "АВВ" выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, страховых взносов 01.01.2017 N 31.03.2019. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2020 N 12-09/5, который 22.07.2020, вместе с приложением и извещением от 27.08.2020 N 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 27.08.2020 вручен директору ООО "АВВ" Подколзину А.М.
12 января 2021 года материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 12.01.2021 N 04-05/86доп, и принято решение от 16.07.2021 N 12-09/5, которым обществу начислены: НДС в размере 62 210 851 рубля, пени в размере 19 025 969 рублей 79 копеек, штраф в размере 3 916 915 рублей, налог на прибыль в размере 60 949 481 рубля, пени в размере 27 192 692 рублей 96 копеек, штраф в размере 12 124 853 рублей. Решение от 16.07.2021 N 12-06/5 вручено директору ООО "АВВ" Подколзину A.M. 28.07.2021.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.01.2022 N 15-18/121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.07.2021 N 12-09/5 без изменения.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде (с 2016 по 2018 годы) ООО "АВВ" осуществляло деятельность по строительству местных линий электропередач и связи. ООО "АВВ" заключены договоры, где налогоплательщик выступает субподрядчиком, субсубподрядчиком при выполнении работ и оказания услуг на объектах Реконструкция ПС 110/35/10 КВ Хаджох, ПС 110/10 КВ "АС-10", ЦРП-10КВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского р-на РО, "Строительство ПС 110КВ Лазурная с заходом ВЛ 110КВ" п. Новомихайловск, Реконструкция ПС 110/10КВ Юго-Западная, Установка Т-3 мощностью 40КВ, Станция Панагия 1 этап строительства. Переустройство ВЛ-110 КВ;35 КВ;.0КВ" "Таманского терминала навалочных грузов, Реконструкция ПС 110/6-10 КВ "Северо-Восточная", Установка Т-3 мощностью 40 МВА, ВЛ 500 КВ Ростовская- Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская" (г. Бабаево), ВЛ 500 КВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 КВ Невинномысск и 330КВ Моздок, Расширение ПС 500 КВ Ростовская (с. Генеральское) с установкой трех фаз ШР. Для присоединения ВЛ 500 КВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань). Заказчиками данных видов работ являются филиал публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети, филиал публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", филиал публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети, публичного акционерного общества "МРСК Юга", общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис"; генподрядчиками - акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройУниверсал"; подрядчиками - общество с ограниченной ответственностью СК "РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ" (общество с ограниченной ответственностью СК РСМ), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ", акционерное общество "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", субподрядчиками - акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания". Для исполнения договорных обязательств обществом привлечены контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "Фри Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Магнат", общество с ограниченной ответственностью "Бест", ООО ТД "Волгоградский ММК", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Трансторг", общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".
По результатам проверки инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Фри Лэнд", (ИНН 2635211801) - НДС 13 925 044 рубля, налог на прибыль - 15 472 271 рубль; ООО "Магнат" (ИНН 2635225843) НДС - 20 396 482 рубля, налог на прибыль - 22 662 757 рублей; ООО "Бест" (ИНН 2635226773) НДС - 12 286 953 рубля, налог на прибыль - 9 682 301 рубль; ООО ТД "Волгоградский ММК" (ИНН 6163139521) НДС - 7 297 627 рублей, налог на прибыль - 3 577 750 рублей; ООО "Аврора" (ИНН 2635231188) НДС - 1 370 829 рублей, налог на прибыль - 1 523 144 рубля; ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668) НДС - 913 946 рублей, налог на прибыль - 1 015 495 рублей; ООО "Союз" (ИНН 6154137655) НДС - 4 268 784 рубля, налог на прибыль - 4 743 094 рубля; ООО "Энергостроймонтаж" (ИНН 6311120453) НДС - 1 751 186 рублей, налог на прибыль - 1 945 763 рубля.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу в части обстоятельств начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Магнат" и ООО "Фри Лэнд", а также обстоятельств доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по контрагенту ООО "ЭнергоСтройМонтаж", исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 45, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 81, 112, 114, 252, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу налогов, соответствующих штрафов и пеней по сделкам с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по сделкам с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат".
В отношении контрагента ООО "Энергостроймонтаж" (ИНН 6311120453) суды установили, что ООО "АВВ" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" заключили договор от 06.07.2017 N 207-ЭСМ, согласно которому ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обязуется согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту изготовить и передать, а ООО "АВВ" - выдать техническое задание, согласовать проект, принять и оплатить оборудование "Здание модульное ОПУ-ЗРУ на ПС "Лазурное". В подтверждение поставки указанного оборудование общество представило счет-фактуру от 29.09.2017 N 5 и товарную накладную от 29.09.2017 N 5 на сумму 11 480 000 рублей, в т. ч. НДС 1 751 186 рублей 44 копейки (в графе "наименование товара" указано "Модульное здание ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная), товарно-транспортные накладные б/н от 19.08.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 28.09.2017. Суды установили, что вся стоимость модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, включена ООО "СК РСМ" (подрядчик) в акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.09.2017 в рамках договора с ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик); включена ООО "АВВ" (субподрядчик) в акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2017 в рамках договора с ООО "СК РСМ"; на 28.09.2017 работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, завершены и сданы ПАО "Кубаньэнерго".
Указанные обстоятельства подтверждены актами о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 9, от 30.06.2017 N 2, подписанными ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "СК "РСМ", и актами о приемке выполненных работ, составленными субподрядчиком ООО "АВВ" и подрядчиком ООО "СК "РСМ". Часть работ субподрядчиком - ООО "АВВ" осуществлена с использованием собственных материалов, в том числе такие работы, как монтаж модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ. Об указанном свидетельствует справка о стоимости работ и затрат от 30.09.2017 N 2, в которой отражена стоимость следующих работ - монтаж модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ в размере 29 725 329 рублей 53 копейки (стоимость оборудования 28 976 116 рублей 28 копеек). Из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 9 следует, что при выполнении работ, отраженных в акте, ООО "АВВ" использовало собственное оборудование. Справка о стоимости работ и затрат от 30.09.2017 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 9 подписаны ООО "АВВ" (субподрядчиком) и ООО "СК "РСМ" (подрядчиком).
Налоговая инспекция установила, что работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, завершены ООО "СК "РСМ" и сданы ПАО "Кубаньэнерго" 28.09.2017.
Суды оценили довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению спорного оборудования у ООО "ЭнергоСтройМонтаж", с указанием на то, что модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС "Лазурное" отгружено из г. Самары 29.09.2017, то есть на день позже, чем оно было смонтировано и передано по акту о приемке выполненных работ ПАО "Кубаньэнерго" (28.09.2017); в составе модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ, изготовленного АО "Самарский завод "Электрощит", уже были все компоненты (составные части), которые по первичным документам, представленным ООО "АВВ" в ходе проверки, были приобретены у ООО "Фри Лэнд"; согласно акту осмотра от 08.10.2019 N 1977 ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и отклонили его, указав, что две товарно-транспортные накладные по поставке блок-боксов ООО "АВВ" датированы 29.09.2017, то есть днем позже, чем все модульное здание сдано ООО "СК "РСМ" его заказчику - ПАО "Кубаньэнерго" (28.09.2017) не свидетельствует о том, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не поставляло здание заявителю, а свидетельствует только о том, что документы, оформленные между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "СК "РСМ", содержат недостоверную дату оформления, поскольку в соответствии с актом о приемке выполненных работ N КС-2 N 9 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N КС-3 N 2 от 30.09.2017 ООО "АВВ" передало модульное здание ООО "СК "РСМ" 30.09.2017, то есть после получения всех блок-боксов. При этом, несмотря на то, что работы принятые ООО "СК "РСМ" у общества 30.09.2017 были переданы ООО "СК "РСМ" заказчику - ПАО "Кубаньэнерго" 28.09.2017, налоговая инспекция факт выполнения данных работ не оспаривает. Доказательства обратного инспекция не представила.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела рабочую документацию "Задание заводу на изготовление модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ" N 407/30-629-ЗЗИ299-23 ЭП, разработанную ООО "СК "РегионСпецМонтаж" в 2017 году, заказчиком которой является ПАО "Кубаньэнерго" и представленный ПАО "Кубаньэнерго" паспорт на "модульное здание ЗРУ 10 кВ, совмещенное с ОПУ", суды пришли к выводу о том, что изготовителем модульного здания является ПАО "Самарский завод "Электрощит"; спорное оборудование (модульное здание) изготовлено по заказу ПАО "Кубаньэнерго" в соответствии с рабочей документацией ООО "СК "РСМ", изготовителем АО "Самарский завод "Электрощит"; работы по установке модульного здания на объекте, в которые включена стоимость самого здания, выполнило общество; отсутствие доказательств того, что заказчик (ПАО "Кубаньэнерго") или подрядчик (ООО "СК "РСМ") передавали модульное здание в целях монтажа заявителю в качестве давальческого сырья; с расчетного счета ООО "ЭнергоСтройМонтаж" перечислялись денежные средства в адрес ООО "Трансметаллстрой" с назначением платежа "за изготовление деталей модульного здания"; стоимость здания принята в составе стоимости работ сначала подрядчиком, а затем и заказчиком без возражений.
Судебные инстанции не приняли довод инспекции о том, что модульное здание поставлено единожды, а учтено дважды (по контрагентам ООО "Фри Лэнд" и "ЭнергоСпецМонтаж") установив, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Фри Лэнд" и ООО "ЭнергоСпецМонтаж" поставляли обществу товар разной номенклатуры. ООО "Фри Лэнд" поставляло систему кондиционирования модульного здания, систему отопления модульного здания, фасонные элементы модульного здания, кровлю и кровельные элементы модульного здания, системы вентиляции модульного здания, тогда как ООО "ЭнергоСпецМонтаж" в соответствии со счетом-фактурой поставило "модульное здание ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная". При этом, как установили суды, указав, что все составляющие, поставленные разными контрагентами ООО "АВВ", входили в состав одного модульного здания, инспекция не учла содержание товарных накладных, представленных в материалы выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "ЭнергоСтройМонтаж", из которых следует, что были поставлены блок-боксы и болты, шайбы, гайки. Данные элементы в описании товара, поставленного ООО "Фри Лэнд", отсутствуют, что исключает возможность "двойного" учета расходов на один и тот же товар. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решение инспекции от 16.07.2021 N 12-09/5 в части начисления НДС в сумме 1 751 186 рублей, налога на прибыль в сумме 1 945 763 рубля по контрагенту ООО "ЭнергоСтройМонтаж" является незаконным и подлежит отмене, а требования общества в указанной части - удовлетворению.
По контрагенту ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801) суды при новом рассмотрении дела установили, что ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд" заключили договор от 25.07.2017 N 116 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в приложениях к договору (согласно представленным первичным документам - щебень, комплектующие и пр.), договор от 10.07.2017 N 112 аренды транспортного средства с экипажем - экскаватор ЕК14 полноприводного и КАМАЗ 5511, общая сумма сделок общества с ООО "Фри Лэнд" составила 91 286 400 рублей, в т. ч. НДС - 13 925 044 рубля 07 копеек; счета-фактуры, выставленные ООО "Фри Лэнд" в адрес ООО "АВВ", отражены обществом в книге покупок за 3 квартал 2017 года, НДС принят к вычету в полном объеме. Общество в рамках камеральных проверок деклараций по НДС с 01.01.2016 по 31.12.2018 для подтверждения взаимоотношений по договору от 25.07.2017 N 116 представило счета-фактуры на поставку грунта, щебня, фундамента, системы кондиционирования модульного здания ОПУ-ЗРУ, иных товаров; товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, приложения к договору (спецификации), подписанные генеральным директором ООО "Фри Лэнд" Николаевым Анатолием Владимировичем.
Проанализировав и оценив представленные обществом товарные накладные и товарно-транспортные накладные; уведомления о порядке исполнения обязательства по оплате в соответствии с договором от 25.07.2017 N 116, где ООО "Фри Лэнд" просит произвести оплату за товары в адрес ООО "Гелиос Плюс" по указанным реквизитам (ИНН, КПП, наименование Банка, номер расчетного счета) с основанием платежа - "оплата по договору N 100 от 20.06.2017 за ТМЦ" и "оплата по договору N 139 от 01.09.2017 за ТМЦ"; адресованное обществу требование от 23.09.2019 N 5/5 о предоставлении первичных документов, расшифровывающих услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем по договору от 10.07.2017 N 112 - заявки на оказание услуг, ЭСМ-2, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7, 4-П, "Журнал учета движения путевых листов", наряд машиниста, реестры учета движения транспортных средств с указанием даты, модели и номера транспортного средства, ФИО водителя, начала и окончания рабочей смены, длительность рабочей смены, пунктов погрузки и пунктов разгрузки; представленные обществом типовые межотраслевые формы N ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)"; пункт 2.1.3, 4.3 договора N 112 от 10.07.2017, согласно которому арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; справки 2-НДФЛ о численности сотрудников ООО "Фри Лэнд" в 2016 - 2018 годах; сведения по расчетному счету ООО "Фри Лэнд" (отсутствие перечислений денежных средств за услуги членов экипажа); уведомление о порядке исполнения обязательств по договору (без номера и даты) в части оплаты 1 945 200 рублей ООО "Гелиос Плюс" с основанием платежа - "оплата по договору от 01.09.2017 N 139 за ТМЦ"; представленные обществом по требованию инспекции от 10.10.2019 N 5/6 договоры аренды спецтехники без экипажа, заключенные с индивидуальным предпринимателем Арцер В.Н. (ИНН 616822114999), согласно которым общество арендовало в 2017 году спецтехнику: КАМАЗы, экскаваторы-погрузчики JCB4CX, JCB4CX SM, JCB3CX, JCB3CX4T и перечислило за аренду индивидуальному предпринимателю 17 697 136 рублей; штатное расписание от 30.12.2016 N 1 общества, согласно которому у общества числились должности с квалификацией "водитель-экспедитор" (3 штатные единицы), "машинист экскаватора" (0,5 штатных единиц), "тракторист-машинист" (4 штатные единицы); оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "основные средства" за 2017 год, согласно которой у организации на балансе числились основные средства (Камаз 43118-10 тягач бортовой, Камаз 44108-10 тягач седельный, трактор с бульдозерным оборудование и лебедкой - 2 единицы, экскаватор гидравлический; данные бухгалтерского учета общества, согласно которым обществом отражены услуги, приобретенные у ООО "Фри Лэнд" по договору от 10.07.2017 N 112 (Дт20.01 Кт60.01) в сумме 1 648 474 рублей 58 рублей, НДС уплаченный (Дт19.04 Кт60.01) в сумме 296 725 рублей 42 копеек; полученные инспекцией сведения, относительно регистрации и деятельности ООО "Фри Лэнд", данные осмотра по юридическому адресу ООО "Фри Лэнд"; сведения налогового органа в отношении одного из поставщиков ООО "Фри Лэнд" в 3 квартале 2017 года - ООО "Гелиос Плюс" (ИНН 2632810412); договор поставки от 20.06.2017 N 100, заключенный ООО "Гелиос Плюс" и ООО "Фри Лэнд" и составленные сторонами договора документы о поставке по данному договору табачных изделий и различных продуктов питания; показания учредителя и руководителя ООО "Фри Лэнд" Николаева Анатолия Владимировича; документы об оплате товара по договорам от 25.04.2017 N 116 и от 10.07.2017 N 112, заключенным ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд"; данные расчетного счета ООО "Фри Лэнд", относительно произведенных им платежей, в том числе характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы по коммунальным платежам, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, НДФЛ и прочее); показания руководителя ООО "Гелиос Плюс" Савицкого Н.Г.; сведения инспекции о формальном документообороте ООО "Фри Лэнд" в связи со значительным расхождением данных, отраженных в книге покупок ООО "Фри Лэнд" и расчетным счетом организации, пришли к выводу о том, что представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные относительно сделок с ООО "Фри Лэнд" являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "Фри Лэнд".
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу ООО "Фри Лэнд" обладает признаками фирмы-однодневки; должностное лицо организации (учредитель и руководитель Николаев А.В. является формальным учредителем и руководителем организации-контрагента; ООО "Фри Лэнд" не поставляло товар и не оказывало услуги обществу, а составленные обществом и его контрагентом бухгалтерские документы по хозяйственным операциям оформлены фиктивно. Относительно аренды обществом спецтехники у индивидуального предпринимателя Арцера В.Н., суды установили, что в 2017 году общество имело в штате достаточно сотрудников с необходимой квалификацией для работы на арендованной спецтехнике, а также в собственности общества имелись основные средства, при помощи которых могли выполняться такие работы, как вывоз грунта, подвоз щебня, песка и рытье и засыпка котлованов, планировка. Документально данный вывод общество не опровергло.
По контрагенту ООО "Магнат" (ИНН 2635225843) суды при новом рассмотрении дела установили, что ООО "АВВ" и ООО "Магнат" заключили договор от 25.09.2017 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (грунт, комплектующие для электрооборудования и прочее).
Проанализировав и оценив представленные в материалы данного дела договор поставки от 25.09.2017 б/н, счета-фактуры на сумму 133 710 269 рублей 20 копеек (в т. ч. НДС - 20 396 481 рублей 75 копеек); спецификации к договору поставки б/н от 25.09.2017; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; письмо от 01.06.2018 N 71, согласно которому оплата по договору поставки б/н от 25.09.2017 производится на расчетный счет ООО "Гелиос Плюс" (ИНН 2632810412); письма о перечислении средств по договору от 25.09.2017 на расчетный счет ООО "Гелиос Плюс", в счет погашения задолженности ООО "Магнат" перед ООО "Гелиос Плюс", подписанные руководителем Шевцовым Д.А. счета-фактуры и товарные накладные; сведения о регистрации и деятельности ООО "Магнат" в спорном периоде, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля табачными изделиями; налоговые декларации ООО "Магнат" за 2 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года; протокол N 21-11/02 от 21.11.2017 осмотра принадлежащих ООО "Магнат" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по юридическому адресу организации - г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7; налоговые декларации организации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; книгу покупок общества за 4 квартал 2017 года; сведения относительно произведенных ООО "Магнат" платежей, в том числе характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы по коммунальным платежам, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, НДФЛ и прочее); сведения по расчетному счету ООО "Магнат" с 01.01.2017 по 31.12.2017; распорядительные письма, согласно которым оплата за товары по договорам поставки с ООО "Магнат" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гелио Плюс", ИНН 2632810412 в 1 квартале 2018 года и, установив, что по данным расчетного счета за 2017 год в ходе проверки выявлены расхождения между сведениями по расчетному счету ООО "Магнат" и сведениями, указанными в декларациях по НДС за 4 квартал 2017; в 4 квартале 2017 года ООО "Магнат не оплачивало поставки на сумму 236 567 762 рублей 50 копеек; в 2017 году ООО "Магнат" не получило денежные средства от продажи товаров на сумму 236 820 92 рубля; ООО "Магнат" не подтвердило хозяйственные операции, отраженные обществом в книге покупок за соответствующий период, не представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с обществом; представленные обществом документы по сделкам с ООО "Магнат" являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО Магнат", пришли к выводу о формальном составлении обществом и ООО "Магнат" документов по поставке товаров в спорном периоде при отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Судебные инстанции при проверке довода общества о том, что по заключенным с обществом договорам ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" осуществляли реальную поставку грунта, фундамента, щебня и товаров иной номенклатуры, проанализировали представленные обществом товарно-транспортные накладные ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат", с указанными в них пунктами погрузки (Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка и Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 533); показания технического директора ООО "Стройматрица" (зарегистрированного по адресу Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка) Липатова Д.В., пояснившего, что ООО "Стройматрица" арендовало у ООО "Южный торговый дом" имущество, транспортные средства и дробильную установку, что на карьере добывалась исключительно порода, из которой производился щебень, работая в ООО "Стройматрица" с 2017 года Липатов Д.В. никогда ничего не слышал об ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат", пояснив, что глина либо другой грунт с территории карьера не отгружался и пришли к выводу о том, что ООО "Фри Лэнд и ООО "Магнат" не могли поставлять грунт, глину, баланс сосновый, песок, фундамент с пункта погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, так как на данной территории производился исключительно щебень.
Относительно довода общества о реальности поставки товара ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" с пункта погрузки Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 533, суды установили, что территория по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 533 представляет собой "промышленную зону", занимает площадь более 25 000 кв. метров, имеет автомобильные подъездные пути. Указанный адрес поделен на земельные участки, принадлежащие на праве собственности следующим юридическим и физическим лицам: ООО "Савпромэнергомонтаж", АО НПК "Катрен", Нестерову В.А., Масунову Я.Ф., Мхоян А.Ж., Есаян Т.А., Рудомановой Н.В., на территории которых зарегистрировано 10 организаций. На указанной территории имеются производственные, складские здания и помещения, площадки открытого хранения. Установив указанные обстоятельства, а также установил, что ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" арендовали по данному адресу кормоцеха, суды обоснованно указали, что указанные контрагенты не могли поставлять товар той номенклатуры, которая указана в товарных накладных, представленных обществом с заявленным местом отгрузки. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции проанализировали информацию, полученную от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система "Платон"), относительно перемещения автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных с обозначенным в них маршрутом и установили, что часть машин, указанных в товарно-транспортных накладных спорных контрагентов, в даты оформления товарно-транспортных накладных, находилась либо территориально далеко от обозначенного в накладных маршрута, либо их перемещение по автотранспортным дорогам не зафиксировано средствами фиксации транспортных средств на федеральных трассах; анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении водителями нескольких рейсов в день по удаленным направлениям, что невозможно с учетом расстояния и времени на загрузку, разгрузку и перевозку продукции. Так, судебные инстанции, в частности, установили, что согласно товарно-транспортным накладным N 436 от 19.09.2017, N 437 от 19.09.2017, N 438 от 19.09.2017 водитель Кулиш осуществил грузоперевозки в количестве трех рейсов за один день по направлениям Ставропольский край г. Михайловск - Краснодарский край, пгт. Новомихайловск, Ставропольский край, г. Михайловск - Ростовская область, Азовский район, Ставропольский край, г. Михайловск - Ростовская область, с. Генеральское, тогда как согласно карте 2ГИС расстояние между г. Михайловск - пгт. Новомихайловский составляет 420 - 450 км, то есть это 4 - 5 часов в оба направления. Расстояние между г. Михайловск - Ростовская область, Азовский район составляет приблизительно 360 км, это 3 - 4 часа в оба направления. Расстояние между г. Михайловск - Ростовская область, с. Генеральское составляет 380-400 км, это около 4 часов.
Суды проверили довод инспекции, со ссылкой на постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и соответствующие приложения к правилам, о том, что согласно товарно-транспортным накладным, автотранспортные средства, указанные в них были загружены сверх допустимых норм в два - три раза, что недопустимо, а также доводы общества, со ссылкой на заключение эксперта N 02/30.01.2024 о технической возможности перегруза транспортных средств, которые использовались при перевозке грузов, в два раза по асфальтированным дорогам и таблицы о сопоставлении объема груза по товарно-транспортным накладным с путевыми листами ООО "АВВ", содержащие расчет объема перевезенного грунта с учетом скорости, расстояния и технического состояния автомобилей и дали им соответствующую правовую оценку, изложив вывод в судебных актах.
Судебные инстанции оценили доводы общества, в том числе о том, что по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, кроме ООО "Строй", ООО "Южный Торговый Дом", зарегистрировано ООО "Ростовский щебеночный завод", у которого налоговая инспекция не запрашивала документы; приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2022 в отношении бывшего руководителя ООО "Стройматрица" установлено, что предметом деятельности ООО "Стройматрица" является добыча гравия, песка, глины, добыча полезных ископаемых, добыча известняка, гипсового камня и мела, организация перевозок грузов, производство земляных работ; инспекцией не представлены протокол опроса руководителя ООО "Завод отделочных материалов" Масленникова А.Р., протокол допроса бывшего руководителя ООО "РСМ" Мухина М.А., которые подтверждают позицию заявителя и, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Магнат" и ООО "Фри Лэнд" по поставке товаров.
Суды отметили, что инспекция оспаривает факт приобретения ООО "АВВ" товара, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов ООО "Магнат" и ООО "Фри Лэнд", и его использование при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при строительных работах.
Судебные инстанции установили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция провела сопоставление количества списанных налогоплательщиком материалов со счета 10.01 "Материалы" на затраты сч. 20 "Основное производство", с количеством материалов, используемых в этом же периоде для выполнения строительных работ и отраженных в актах выполненных работ формы N КС-2. Сопоставление количества материалов проводилось по каждому объекту за проверяемый период. Инспекция установила, что приобретенный грунт, щебень, фундамент в полном объеме списаны на строящиеся объекты: грунт на объекты: ПС 110 "Лазурная", ПС 500 кВ "Ростовская"; щебень на объект ПС 500 кВ "Ростовская"; фундамент на объект ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань). В ходе сопоставления данных инспекция установила превышение объема грунта, приобретенного у ООО "Магнат" и ООО "Фри Лэнд" и списанного обществом в производство, над объемами грунта, использованного для выполнения работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (количество грунта на объект "ПС 110 Лазурная" в соответствии с актами N КС-2 составило 3 888,75 т, что равно 2 222,14 м3 грунта, тогда как согласно карточке бухгалтерского счета 10 "Материалы", счетам-фактурам и адресу пункта разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных, закупка грунта на объекте "ПС 110 Лазурная" у ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" составила 12 695,5 тонн), при этом стоимость грунта, приобретенного у ООО "Магнат" и ООО "Фри Лэнд", значительно выше (более чем в 5 раз) цены реализации стройматериалов заказчику. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "АВВ" самостоятельно выполняло (согласно актам выполненных работ N КС-2 по объекту ПС 110 КВт "Лазурная") работы по разработке грунта, вывозу грунта в отвал для обратной засыпки, подвозке грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, на расстояние до 65 км для обратной засыпки; закупка грунта в объемах, указанных в товарных накладных, у ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" вообще не осуществлялась. При выполнении работ ООО "АВВ" использовало разработанный им же грунт.
Суды, установив, что в ходе мероприятий налогового контроля по объекту строительства ПС 500 кВ "Ростовская" (с. Генеральское) проведено сопоставление количества списанного налогоплательщиком грунта со счета 10.01 "Материалы" на затраты сч. 20 "основное производство", с количеством грунта, используемого в этом же периоде для выполнения строительных работ для заказчика АО "Электроуралмонтаж" (подрядчик, генеральный заказчик ПАО "ФСК ЕЭС") и отраженного в актах выполненных работ формы N КС-2 и выявлено, что согласно актам о приемке выполненных работ на объекте, закупка грунта на объект в соответствии с актами N КС-2, не осуществлялась, тогда как на данные работы списано 4 815, 89 тонн грунта на сумму 9 386 869 рублей 08 копеек, в том числе приобретенному у ООО "Фри Лэнд" в количестве 3 650,96 тонн на сумму 7 116 247 рублей 13 копеек и ООО "Магнат" в количестве 1 164,93 тонны на сумму 2 270 621 рублей 95 копеек, пришли к выводу о том, что списание грунта на объект "ПС 500 кВ "Ростовская" (с. Генеральское) произведено ООО "АВВ" необоснованно.
Судебные инстанции проверили доводы общества о том, что расчет количества покупного грунта в соответствии с актами выполненных работ N КС-2, произведенный инспекцией, является не обоснованным, поскольку грунт списывался не только на основании актов выполненных работ по формам N КС-2, но и в рамках договорных обязательств на основании раздела 4 п. 5 статьи 12, согласно которому субподрядчик не вправе требовать от подрядчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе, так и в соответствии с указаниями подрядчика/заказчика), если стоимость таких дополнительных работ не превышает 10% от цены договора, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный; о том, что часть товара была им использована при устранении недостатков выполненных работ и дали им соответствующую оценку.
Судебные инстанции установили, что весь щебень, приобретенный у ООО "Фри Лэнд" в количестве 1 100 тонн использован на объекте: "ПС 500 кВ "Ростовская" (с. Генеральское), тогда как в товарно-транспортных накладных на приобретение щебня указаны иные пункты разгрузки, пришли к выводу о том, что щебень в количестве 598,5 тонн, приобретенный у ООО "Фри Лэнд", не мог быть использован на объекте "ПС 500 кВ "Ростовская", так как согласно товарно-транспортным накладным был доставлен в иной территориально удаленный пункт назначения, следовательно, его списание на данный объект необоснованно.
Суды установили, что согласно карточке счета 10 "Материалы" реальными поставщиками щебня в указанных объемах в 2017 году на объект ПС 500 кВ "Ростовская" являлись организации ООО "Южный торговый дом" по договору поставки N 46 от 17.08.2017 на сумму 1 968 708 рублей 45 копеек без НДС, ООО "Альфа" на сумму 294 147 рублей 64 копейки, что подтверждается книгами покупок ООО "АВВ", в которых отражено приобретение щебня у ООО "Альфа" на сумму 2 381 600 рублей, и оприходованием щебня согласно карточке бухгалтерского счета 10 "Материалы" на склад "Тамань" на сумму 185 766 рублей 94 копейки и согласились с выводом инспекции о том, что соответствующая разница щебня использована на объекте ПС 500 кВ "Ростовская", что подтверждает приобретение щебня на указанный объект не у ООО "Фри Лэнд", а у ООО "Альфа".
Проверив довод общества о том, на каком объекте использовались приобретенные у ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" товары различной номенклатуры, суды установив, что согласно представленным карточкам счетов товар "фундамент" списан на объект строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская" (Тамань)" и "ПС 500 кВ "Ростовская", с. Генеральское; работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская" (Тамань)" включены в акты о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.10.2017, N 2-1 от 25.10.2017, N 3-1 от 25.10.2017, N 4-1 от 07.11.2017, N 5-1 от 16.11.2017, N 7-4 от 07.03.2018, подписанные в рамках договора N СДО/31/17 от 17.01.2017 ООО "АВВ" и ООО "Стройтрансгаз", пришли к выводу о том, что согласно актам при установке фундаментов использованы материалы заказчика, так как в итоговой части актов стоимость всех использованных материалов уменьшалась на стоимость давальческих материалов заказчика, приобретенных у ОАО "Завод КПБ 210" на объект Тамань.
Судебные инстанции проанализировали довод инспекции (пояснения от 15.08.2023) со ссылками на соответствующие первичные документы о списании на объекты строительства иных материалов, приобретенных у ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат" в разрезе каждого объекта строительства и установили, что товары, указанные в товарных накладных ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат", в этот же период приобретались обществом у других лиц.
Так, суды установили, что согласно счету-фактуре N 32808 от 28.08.2017, выставленному ООО "Фри Лэнд", общество закупило Лоток ЛК300.150.60-1 в количестве 4 штук; ходе строительства "ПС 110 кВ "Лазурная", согласно актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО "АВВ" заказчику, использовано 4 Лотка ЛК300.150.60-1, стоимость которых отражена в акте о приемке выполненных работ N 52 от 23.03.2018; реальным поставщиком данного товара являлось ООО "Железобетон Ресурс". Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный у ООО "Железобетон Ресурс", в том же количестве списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".
Суды установили, что согласно счету-фактуре N 32808 от 28.08.2017, выставленному ООО "Фри Лэнд", общество закупило пластины соединительные в количестве 3000 штук, стоимостью 186 930 рублей, в т. ч. НДС 28 514 рублей 75 копеек; согласно карточке счета 10 "Материалы" данный товар списан 31.12.2017 на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная"; в ходе строительства объекта "ПС 110 кВ Лазурная" согласно актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО "АВВ" заказчику, использовано 568 единиц данного товара, стоимость которого отражена в актах о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.17 (48 штук), N 16 от 30.11.17 (112 штук), N 53 от 23.03.2018 (400 штук); реальным поставщиком данного товара являлся Колпакиди Константин Георгиевич, сотрудник ООО "АВВ", который приобретал данные товары за счет подотчетных средств, стоимость приобретения 118 094 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС 18 014 рублей 40 копеек. Согласно карточке счета 10 "Материалы" товар, приобретенный Колпакиди К.Г. в количестве 598 единиц 20.05.2018 списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что товары, отраженные в товарных накладных ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат", заявителем не приобретались у указанных контрагентов и не использовались в деятельности налогоплательщика, в связи с чем, исключив суммы расходов на товары инспекция, правомерно оставила без изменения суммы от реализации. Документально данный вывод общество не опровергло.
Судебные инстанции оценили довод общества о том, что в связи с непринятием налоговым органом метода списания затрат согласно учетной политике общества обществу необоснованно начислен налог на прибыль и дали ему соответствующую правовую оценку, установив, что налоговая инспекция верно определила сумму расходов, которая не принята по контрагентам ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" при исчислении налога на прибыль. Доказательства обратного общество не представило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Судебные инстанции оценили довод общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив, что налоговое правонарушение совершено ООО "АВВ" не в результате совершения ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, что указано в оспариваемом решении, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2021 N 12-09/5 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСтройМонтаж", в том числе НДС в сумме 1 751 186 рублей, налога на прибыль в сумме 1 945 763 рублей, соответствующих пеней и штрафов и отсутствии оснований для признания недействительным указанного ненормативного акта в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат", соответствующих пеней и штрафов, является правильным.
Суды обоснованно указали на создание обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями (ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат") в целях минимизации налоговых обязательств в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, данный вывод основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности, и является правильным.
Судебные инстанции проверили размер начисленных обществу налогов, штрафов, пеней и признали его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Судебные инстанции исследовали и оценили доводы общества и дали им соответствующую правовую оценку в совокупности с установленными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А53-6741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК
Судьи
А.Н. ГЕРАСИМЕНКО
А.В. ГИДАНКИНА