АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2024 г. N Ф10-6493/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
от АО "Теплохим" (ОГРН 1063604012889; ИНН 3604016432) Артемьевой С.А. - представителя (доверен. от 09.01.2024 N 3), Палихова А.Ю. - представителя (доверен. от 09.01.2024 N 5)
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, 205) Ефимовой Л.В. - представителя (доверен. от 11.01.2024 N 04-06/00246), Васильевой М.А. - представителя (доверен. от 11.01.2024 N 04-06/00255), Бирюковой И.В. - представителя (доверен. от 10.01.2024 N 04-06/100141)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Теплохим" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А14-15453/2022,
Акционерное общество "Теплохим" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 10.03.2022 N 404.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка АО "Теплохим" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 10.03.2022 N 404 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением УФНС России по Воронежской области от 14.06.2022 N 15-2-18/17488@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, АО "Теплохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Груз Сервис", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Тех Строй", ООО "Технология Безопасности", мотивированные тем, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а заявителем был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры: с ООО "Ф-Сервис", по условиям которого ООО "Ф-Сервис" обязуется поставить перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п., с ООО "Груз Сервис", по условиям которого ООО "Груз Сервис" обязуется поставить перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п., с ООО "Мастер Лэнд", по условиям которого ООО "Мастер Лэнд" обязуется поставить перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п., с ООО "Тех Строй", по условиям которого ООО "Тех Строй" обязуется поставить балки, стенки боковые и торцевые, рамы привода, перегородки, опоры камер, подкосы, короб, диагональ, с ООО "Технология Безопасности", по условиям которого ООО "Технология Безопасности" обязуется поставить сепаратор, опоры труб, балки соединительные, дефлекторы, комплект заготовок для изготовления оснований площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления лестничных пролетов площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления опор площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления систем ограждений площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления оснований площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления лестничных пролетов площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления систем ограждений площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления опор площадок обслуживания, перегородки, в т.ч. боковые, центральные, ребро боковое, диффузор, косынку, швеллер, опору, стенки, в т.ч. боковые и торцевые.
ООО "Груз Сервис" (зарегистрировано 14.07.2017, ликвидировано 08.10.2020), ООО "Ф-Сервис" (зарегистрировано 13.03.2012, ликвидировано 08.09.2020), ООО "Мастер Лэнд" (зарегистрировано 10.09.2015, ликвидировано 25.02.2021), ООО "Тех Строй" (зарегистрировано 21.03.2017, ликвидировано 22.09.2020), ООО "Технология Безопасности" (зарегистрировано 16.01.2017).
Основные виды деятельности у ООО "Ф-Сервис", ООО "Груз Сервис" деятельность автомобильного грузового транспорта, у ООО "Мастер Лэнд" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, у ООО "Тех Строй" - строительство жилых и нежилых зданий, у ООО "Технология Безопасности" - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
Имущество, включая транспортные средства, производственные мощности у данных организаций отсутствуют, по адресам регистрации общества не располагались, среднесписочная численность у ООО "Технология Безопасности" - 4 человека, у остальных - 1-2 человека.
Из протокола допроса Аксенова С.А., который значится директором ООО "Груз Сервис", следует, что он зарегистрировал ООО "Груз Сервис" по просьбе своего знакомого по имени Владимир за вознаграждение, фактически функции управляющего органа в данной организации он не выполнял, при этом осознавал противоправность своих действий; документы, которые подписывал от имени ООО "Груз Сервис", не читал; как ведется бухгалтерский учет, управление организацией, как заключаются сделки с контрагентами, ему не известно.
Директор ООО "Мастер Лэнд" Околелов Д.С. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев строгого режима и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 с 04.09.2018 по 20.09.2020. Давать объяснения относительно ООО "Мастер Лэнд" Околелов Д.С. отказался.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ, контрагентов этих организаций свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения ООО "Груз Сервис", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Тех Строй", ООО "Технология Безопасности" указанных в договорах и спецификациях к ним комплектующих или материалов для их производства, а перечисления денежных средств по счетам носят разноплановый характер. Поставщиками и покупателями этих обществ являются одни и те же юридические лица, обладающие признаками "фирм-однодневок", и индивидуальные предприниматели (в частности, часть денежных средств перечисляется индивидуальному предпринимателю Давыдову И.А. якобы за транспортные услуги, затем денежные средства обналичиваются и переводятся на счета аффилированных лиц). Кроме того, спорные общества являются также контрагентами друг для друга.
Исследовав расчеты, суды установили, что в адрес ООО "Груз Сервис" заявителем произведена оплата только на сумму 85437000 руб. (товар согласно документам поставлен на сумму 191645000 руб.).
При этом образовавшаяся сумма задолженности 106208000 руб. была передана ООО "Груз Сервис" по договору уступки права требования от 20.12.2019 ООО "Регион-Бизнес-Инвест", а 24.12.2019 ООО "Регион-Бизнес-Инвест" - Труфановой Н.И., являющейся единственным акционером АО "Теплохим".
Далее Труфанова Н.И. безвозмездно передает в имущество АО "Теплохим" вклад в виде права требования к организации долга в сумме 106208000 руб., в связи с чем уставный капитал налогоплательщика стал составлять 106218000 руб.
Расчетов по этим договорам между ООО "Груз Сервис", ООО "Регион-Бизнес-Инвест" не установлено, а Труфанова Н.И. оплатила долг ООО "Регион-Бизнес-Инвест" по договору уступки права требования от 24.12.2019 десятью простыми векселями общей номинальной стоимостью 106200000 руб., векселедатель: ООО "Арсенал" (54000000 руб.), ООО "ТД Агро-Альянс" (25200000 руб.), ООО "Лагуна" (27000000 руб.), являющиеся техническими организациями. Доказательств обеспеченности выданных от имени данных организаций векселей в материалах дела не имеется.
Допрошенные в ходе проверки должностные лица АО "Теплохим": заместитель генерального директора по качеству Пискунов О.Б., контролер станочно-слесарных работ отдела ОТК Полохова Н.И., начальник отдела снабжения Краснолуцкий А.А., Дугин Г.С. (с сентября 2015 года - мастер цеха, с сентября 2018 года - заместитель начальника производства), кладовщики и др. не смогли подтвердить поставку комплектующих ООО "Технология безопасности", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Тех Строй", ООО "Груз Сервис", ООО "Ф-Сервис".
Причем из пояснений должностных лиц следует, что стенки боковые, торцевые, перегородки, дефлекторы, балки соединительные, опоры труб изготавливались налогоплательщиком своими силами и только в редких случаях в связи с недостаточным количеством времени для изготовления заказа детали заказывали у иных производителей, поиск которых осуществляется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При сравнении хозяйственных операций общества с реальным поставщиком ООО "Белэнергомаш БЗЭМ" и спорных сделок установлено, что ООО "Белэнергомаш БЗЭМ" представляло в адрес заявителя документы, подтверждающие транспортировку груза при том, что поставка осуществлялась транспортом поставщика; документы, подтверждающие качество поставляемых изделий; сведения о передаче чертежей и др.
В отношении спорных контрагентов, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ответ на требование налогового органа предоставить паспорта качества, сертификаты на поставленные материалы, а также чертежи общество сослалось на отсутствие у него такой обязанности. Документы, подтверждающие доставку товаров, общество также не представило.
Кроме того, судами установлено, что в универсальных передаточных документах, представленных АО "Теплохим", в разделе о приемке груза в строке 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" со стороны АО "Теплохим" отсутствует должность и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 "Данные о транспортировке груза" не заполнены данные о транспортировке и грузе.
Как видно из оспариваемого решения, обществом в ходе проверки не представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорных операций, а также документы, содержащие расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках заказов, на которые отнесены материалы, налогоплательщиком обозначенные как приобретенные у перечисленных контрагентов за проверяемый период.
При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Генеральный директор АО "Теплохим" Коломиец В.В. не смог пояснить, по каким критериям выбраны спорные контрагенты для заключения договоров. Причем ни об одном из спорных контрагентов сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на момент проверки не имелось.
Кроме того, как видно из материалов дела, выездной проверкой, проведенной налоговым органом совместно с правоохранительными органами, установлены обстоятельства использования АО "Теплохим" документов группы компаний, представляющих собой "площадку по предоставлению бумажного НДС", что, в частности, подтверждается изъятыми в рамках уголовного дела перепиской, печатями, электронно-цифровыми подписями организаций, участвующих в схемах. В том числе установлено, что оформление первичных документов по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, а впоследствии предоставление документов по требованиям налогового органа, координировалось лицами Мищенко А.В. и Шевченко А.Н., которые согласно их показаниям находятся с Коломийцем В.В. в дружеских отношениях.
Причем Мищенко А.В. являлся учредителем ООО "Теплохим" (до его реорганизации в акционерное общество), и он же является учредителем и руководителем ООО НПО "Спецнефтехиммаш", которое выступает основным покупателем АО "Теплохим" в проверяемом периоде. Шевченко А.Н. являлся первым учредителем и руководителем ООО "Торговый дом Агро-Альянс", чьи векселя предъявлены Труфановой Н.И.
Доводы общества о том, что доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, не подлежат оценке наряду с иными доказательствами, а также об отсутствии у налогового органа права на представление дополнительных доказательств, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О, от 17.07.2018 N 1884-О, от 20.07.2023 N 2034-О, от 24.03.2015 N 614-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании АО "Теплохим" формального документооборота с привлечением не имеющих производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Груз Сервис", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Тех Строй", ООО "Технология безопасности" с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствии реального исполнения сделок указанными организациями.
При этом налогоплательщик не содействовал налоговому органу и не представил в суд сведения и документы, позволяющие установить реальных поставщиков, определить показатели хозяйственных операций, и настаивал на приобретение ТМЦ у ООО "Груз Сервис", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Тех Строй", ООО "Технология безопасности".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, о нарушении судами статьи 54.1 НК РФ, о реальности спорных сделок и надлежащим оформлении документов, на основании которых учтены расходы и применены налоговые вычеты, о необходимости проведения экспертизы по вопросу определения ресурсов у АО "Теплохим", отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А14-15453/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплохим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.