АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 г. N Ф04-4562/2024
Дело N А45-28462/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Негабарит Транссиб" на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-28462/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Негабарит Транссиб" о взыскании судебной неустойки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Негабарит Транссиб" (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, офис 304, ОГРН 1185476019838, ИНН 5410072985) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании незаконными действий (бездействия).
Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области Лещенко А.С. по доверенности от 09.01.2024.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК "Негабарит Транссиб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28462/2022 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (далее - инспекция), выразившихся в приеме от неуполномоченных лиц уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) от 29.12.2021 за 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года, от 28.01.2022 за 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда первой инстанции.
Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование о присуждении судебной неустойки.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недопустимости ретроспективного взыскания неустойки является неверным; в рассматриваемом случае суд первой инстанции затягивал судебное разбирательство в целях предоставления инспекции возможности исполнить решение суда; суды сочли исполненным судебный акт в отсутствии надлежащих доказательств; судебная неустойка подлежит взысканию с даты обращения общества в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконными действий инспекции по приему от неуполномоченных лиц уточненных налоговых деклараций по НДС от 29.12.2021 за периоды 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года, от 28.01.2022 за 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из обработки указанных деклараций и восстановления результатов деклараций представленных ранее.
Ссылаясь на непринятие инспекцией мер по исполнению названного судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ, часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации не исключает возможности для законодателя при необходимости уточнять параметры применения судебной неустойки сообразно отдельным видам правоотношений, равно как и выводить их из-под ее действия, с учетом того, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 4-П, от 25.10.2016 N 21-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 310-О-О, от 24.10.2019 N 2796-О, от 26.10.2021 N 2214-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе совершить определенные действия, принять решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.
Применение такой неустойки по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 2704-О).
Как следует из материалов дела, решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принято по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий налогового органа, совершенных в сфере публичных правоотношений. Данный судебный акт не является актом, направленным на понуждение уполномоченного публичного органа совершить определенные действия, от которых зависит возможность общества беспрепятственно осуществлять его гражданские права.
С учетом изложенного является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для присуждения судебной неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 174 АПК РФ, на случай неисполнения названного судебного акта.
Кроме того, судами был установлен факт исполнения инспекцией решения суда по настоящему делу в период судебного разбирательства (согласно распечаткам из автоматизированной информационной системы "Налог-3" спорные налоговые декларации аннулированы).
Вопреки позиции общества судебная неустойка может быть присуждена только на будущее время, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении судебной неустойки.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Длительное рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанций не означает наделение общества правом требовать присуждения неустойки за прошлый период. Кроме того, в рассматриваемом случае такая неустойка и не могла быть присуждена исходя из категории спора.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА
Судьи
А.А. БУРОВА
Г.В. ЧАПАЕВА