КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2540-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИСАЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНА "О ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Е.П. Висаловой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.П. Висалова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", устанавливающего в качестве одного из обязательных оснований для продления срока действия статуса вынужденного переселенца на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье.
Из представленных материалов следует, что заявительница с 1994 года имела статус вынужденного переселенца, срок действия которого продлевался до 2001 года. Решением уполномоченного органа от 6 февраля 2023 года ей было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением компенсации за утраченное жилье, а также ввиду несвоевременного обращения с таким вопросом в установленном порядке: после получения компенсации в 2004 году Е.П. Висалова впервые с таким заявлением обратилась 24 января 2023 года. Суды, сославшись в том числе на подпункт 2 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", признали такой отказ законным.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 35 (часть 3), 39 (часть 1), 40, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением компенсации за утраченное жилье без учета размера такой компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядка и условий приобретения и продления статуса вынужденного переселенца. Разрешение этих вопросов находится в компетенции законодателя, который урегулировал их в Законе Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Вынужденным переселенцем, согласно названному Закону Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (статья 1). В силу указанных обстоятельств такое лицо нуждается в дополнительной поддержке государства для восстановления своих нарушенных прав. Исходя из этого Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", определяя статус вынужденных переселенцев, предусматривает экономические, социальные и юридические гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации, в том числе жилищных и трудовых прав, прав на социальное обеспечение, на охрану здоровья и медицинскую помощь (преамбула, статьи 1 и 4 - 8).
Предоставление гражданину данного статуса ведет к возникновению между ним и государством особых правоотношений, обусловленных необходимостью оказывать содействие в обустройстве вынужденного переселенца на новом месте жительства, компенсировать ему утрату жилья и иного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер; по мере исполнения государством своих обязанностей по восстановлению нарушенных конституционных прав вынужденного переселенца объем дополнительных прав и гарантий, обусловленных его статусом, сокращается; с истечением же установленного срока и при отсутствии оснований для его продления действие статуса вынужденного переселенца прекращается (Постановление от 21 ноября 2002 года N 15-П); при этом статус вынужденного переселенца по своей сути не может носить бессрочный характер (определения от 29 мая 2014 года N 1147-О и от 27 мая 2021 года N 1128-О).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется гражданину на пять лет, однако при наличии обстоятельств, препятствующих ему в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается уполномоченным органом на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Если же вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, получили денежную компенсацию за утраченное жилье, то это является основанием для отказа гражданину в продлении его статуса вынужденного переселенца (подпункт 2 пункта 5 указанной статьи).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Е.П. Висаловой, с учетом того, что оно было применено в деле заявительницы в связи с ее обращением о продлении указанного статуса по истечении длительного периода после получения денежной компенсации за утраченное жилье.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Висаловой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН