АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 г. N Ф06-9237/2024
Дело N А55-32717/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" - Семикозова С.Ю., доверенность от 01.04.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 19.04.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 19.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 10.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024
по делу N А55-32717/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, ИП Максимова Е.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 03.05.2023 N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-32717/2023).
Определением суда от 21.12.2023 дело N А55-32717/2023 объединено с делом N А55-32716/2023, предметом которого является оспаривание заявителем решения инспекции от 03.05.2023 N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен единый номер N А55-32717/2023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) (первичная декларация) за период 12 месяцев, квартальный, 2020 года и расчета по страховым взносам (первичная декларация) за период 12 месяцев, квартальный, 2020 года.
По результатам проверок налоговым органом приняты решения от 03.05.2023 N 935 и от 03.05.2023 N 947 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 9970 руб. и 51 668 руб., соответственно, доначислены суммы НДФЛ в размере 199 394 руб. и суммы РСВ в размере 516 676 руб. Общая сумма доначислений по решениям инспекции N 935 и N 947 составила 777 708 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.07.2023 N 03-15/21743@ и N 03-15/21742@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Основной вид деятельности общества - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД: 56.10).
Учредителем общества является Дижонкова Ирина Сергеевна, доля 100%.
Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 30.10.2018 по настоящее время является управляющий индивидуальный предприниматель Максимова Елена Семеновна (далее - предприниматель, Максимова Е.С.), которая является индивидуальным предпринимателем с 02.10.2018.
Между обществом (заказчик) и предпринимателем (управляющий) заключен договор от 15.10.2018 б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
По условиям пункта 2 договора управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества.
Согласно пункту 4.2. договора управляющий обязан предоставлять не позднее 5 числа каждого месяца отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 4.1. договора выплаты управляющему состоят из вознаграждения на постоянной основе в размере 35 000 руб. в месяц и переменной - 15 % от объема выручки от реализации.
Общество полностью оплачивает управляющему сумму расходов на осуществление поездок в другие регионы и за пределы территории РФ в связи с осуществлением полномочий директора общества (пункт 4.4. договора).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), суды пришли к выводу о том, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон.
Судами проанализированы установленные обстоятельства, как:
- Максимова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2018, за 13 дней до заключения договора о передаче полномочий управляющему, 15.10.2018;
- отсутствие регистрации Максимовой Е.С. в качестве управляющего в иных организациях, отсутствие иных доходов у предпринимателя, кроме доходов от управления обществом в течение всего времени оказания услуг, расходы от ведения деятельности в качестве предпринимателя отсутствуют;
- до даты заключения договора Максимова Е.С. с 01.09.2014 до 30.10.2018 являлась бухгалтером общества;
- договор от 15.10.2018 заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон;
- договор носит не разовый, а систематический характер, что характерно для трудового договора;
- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;
- обеспечение работодателем управляющего условиями труда: Максимова Е.С, ее сотрудники имеют рабочее место в обществе, пользуются материально-технической базой общества, использование одного адреса места нахождения, электронной почты, одно техническое рабочее место;
- закрепленная в спорном договоре трудовая функция - выполнение работ определенного рода лично, а не разовое задание заказчика. Сотрудники Максимовой Е.С. к выполнению условий спорного договора не привлекались;
- отсутствие в договоре конкретного объема работ, то есть значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат;
- стоимость услуг управляющего за 2020 превышает размер чистой прибыли общества в 7,8 раза, вознаграждение занимает 4% доли в структуре расходов общества;
- средняя заработная плата на одного сотрудника общества за 2020 год составляет 11 669,28 руб., а средний размер вознаграждения Максимовой Е.С. в 2020 году составляет 228 250 руб., что в 19,56 раз больше средней заработной платы одного сотрудника общества;
- стоимость услуг предпринимателя состоит из постоянной фиксированной части и переменной части в виде % от выручки, выплаты производятся систематически, постоянно;
- согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества не подтверждается получение экономического эффекта от привлечения управляющего, факт улучшения финансовых, экономических показателей общества;
- не возложена ответственность на управляющего за финансовое состояние общества и действия управляющего;
- идентичность IР-адреса совершенных банковских операций Максимовой Е.С. и IР-адреса, представленной обществом отчетности;
- Максимова Е.С. ездит в командировки от общества, расходы возмещаются заявителем.
Из договора от 15.10.2018 и актов оказанных услуг судами установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг: отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично Максимовой Е.С. Установленные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о систематическом выполнении управляющим предпринимателем своих трудовых обязанностей по бессрочному договору.
Суды признали, что вопреки позиции общества привлечение управляющего не имело экономической оправданности, факт увеличения финансового положения общества не подтвержден материалами дела. Как отметили суды, факт совершения должностными лицами общества крупных покупок имущества в период осуществления функций управляющего бывшим сотрудником общества Максимовой Е.С. и перечисления ей вознаграждения, в десятки раз превышающего размер средней заработной платы сотрудников заявителя, подтверждают доводы налоговых органов о формальном заключении с Максимовой Е.С. договора от 15.10.2018 для получения необоснованной налоговой экономии. Действия общества продиктованы ни в целях получения экономического эффекта организации, а в целях обогащения должностных лиц общества и самой Максимовой Е.С. Одновременно с уменьшением доходов Дижонковой И.С. в 2021 году приобретено имущество - автомобиль БМВ Х7 по стоимости 6 185 000 руб. Супругом Дижонковой И.С. - Дижонковым А.В. в 2021 году приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Тольятти, Хвойный проезд, д. 16 с кадастровой стоимости 12 698 415 руб. При этом, доход у Дижонковой И.С. за 2018-2020 годы составил 1 200 000 руб., доход Дижонкова А.В. согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2021 - 1 317 547 руб.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Руководствуясь вышеназванными нормами Кодекса, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом решений.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А55-32717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р. МУХАМЕТШИН
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН