АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 г. N Ф10-4262/2024
Дело N А64-9420/2023
Дело рассмотрено 20.11.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от Гладышева В.Н.
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Интернациональная, 55)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Гладышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А64-9420/2023,
установил:
Гладышев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым платежам общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 1895328 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гладышев В.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гавриловское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 6673722 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-1261/2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО "Гавриловское ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.Е.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 ООО "Гавриловское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
В рамках дела о банкротстве N А64-1261/2017 конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.05.2021 о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" относительно распределения денежных средств, полученных от аренды залогового имущества по договору аренды от 18.09.2018, в размере 5412553 руб. 02 коп.
Определением суда от 01.12.2022 по делу N А64-1261/2017 произведена процессуальная замена в реестре требований ООО "Гавриловское ДРСУ" кредитора АО "Россельхозбанк" на нового кредитора Гладышева В.Н. на основании договора уступки прав (требований).
Гладышев В.Н. обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу с апелляционной жалобой от 07.09.2023 N 1 на бездействие должностных лиц налогового органа, в которой указал, что наличие безнадежной к взысканию задолженности у должника в сумме 1895328 руб. нарушает его права на получение денежных средств от реализации имущества должника.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 29.09.2023 N 40-9-15/04614@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.
Ссылаясь на материалы дела о банкротстве ООО "Гавриловское ДРСУ", в частности, на рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим и АО "Россельхозбанк" относительно распределения денежных средств, указывая, что задолженность по текущим обязательным платежам ООО "Гавриловское ДРСУ" в сумме 1895328 руб., по мнению Гладышева В.Н., является безнадежной к взысканию, Гладышев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Как видно из материалов дела, с рассматриваемым заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности у ООО "Гавриловское ДРСУ" обратился конкурсный кредитор налогоплательщика, который по смыслу статьи 59 НК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не отнесен к лицам, уполномоченным на обращение с таким заявлением.
Как правильно указали суды, уполномоченным действовать от имени ООО "Гавриловское ДРСУ" является конкурсный управляющий Чаплыгин В.В., которым требования налогового органа, предъявившего налогоплательщику соответствующие требования, решения, инкассовые поручения относительно спорной задолженности, проверены, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Гавриловское ДРСУ" о своей деятельности от 19.04.2024 спорная задолженность по текущим обязательным платежам включена в состав пятой очереди реестра текущих платежей.
Кроме того, судами правомерно учтено, что Гладышев В.Н., являясь конкурсным кредитором ООО "Гавриловское ДРСУ", вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать принимаемые им решения и действия, реализовать свои права, предусмотренные в статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом право на обращение конкурсного управляющего с аналогичным заявлением (в случае наличия оснований для признания задолженности безнадежной) последним не утрачено.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренное статьей 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) право было реализовано Гладышевым В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и именно в рамках обособленного спора по делу N А64-1261/2017 и подлежат оценке действия налогового органа по соблюдению сроков выставления требований, принятия решений в рамках текущей задолженности (с учетом правового статуса Гладышева В.Н. в данном споре).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств и по сути повторяют позицию Гладышева В.Н., которая являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А64-9420/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Ю.А. РАДВАНОВСКАЯ
Н.Н. СМОТРОВА