АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2024 г. N Ф06-9121/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Прониной М.В., доверенность от 25.03.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 16.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 12.12.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 22.04.2024.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2024 по делу N А55-1180/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 15-11/34 от 30.05.2022 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 166 075 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 321 500 руб., пени в сумме 1 086 361 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 15-11/34 от 30.05.2022 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 166 075 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 321 500 руб., пени в сумме 1 086 361 руб. 11 коп., обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрегат" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, по результатам которой 30.05.2022 принято решение N 15-11/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию в размере 6 400 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 664 300 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 321 500 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 086 361,11 руб.
В качестве основания для доначисления НДС налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьей 169 - 172 НК РФ, так как основной целью заключения сделок с ООО "Форт-А" являлось необоснованное получение налоговой экономии по НДС, путем неправомерного заявления ООО "Фрегат" налоговых вычетов по НДС, что по мнению налогового органа свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО "Фрегат", направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС в результате привлечения ООО "Форт-А" для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности.
Решением УФНС России по Самарской области от 13.10.2022 N 03-15/35818@, отменено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 N 15-11/34 в части штрафа по статьи 126 НК РФ в сумме 4800 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 498 225 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Как установлено судами из материалов дела, в рамках налоговой проверки ООО "Фрегат" представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно: договоры, счета-фактуры, УПД по взаимоотношениям с ООО "Форт-А".
В соответствии с договором купли-продажи без даты и номера, заключенному между ООО "Форт-А" (Продавец) в лице директора Ларионова Владимира Владимировича и ООО "Фрегат" (Покупатель) в лице генерального директора Кагировой Юлии Владимировны, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить противогололедный материал в количестве, ассортименте и в соответствии с качественными характеристиками.
В соответствии с УПД N 95 от 02.10.2019 ООО "Форт-А" поставило в адрес ООО "Фрегат" противогололедного материала в количестве 460 т. на сумму 6 279 000 руб., в том числе НДС в размере 1 046 500 руб.
Аналогичным образом в соответствии с УПД N 326 от 02.12.2019 ООО "Форт-А" поставило в адрес ООО "Фрегат" противогололедного материала в количестве 1 000 т. на сумму 13 650 000 руб., в том числе НДС в размере 2 275 000 руб.
Таким образом, за 4 квартал 2019 год произведена поставка противогололедного материала на сумму 19 929 000 руб., в т.ч. НДС 3 321 500 руб.
В соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом б/н от 14.10.2019, заключенным между ООО "Фортуна" в лице директора Дворниковой Елены Вениаминовны и ООО "Фрегат" в лице генерального директора Кагировой Юлии Сергеевны, ООО "Фортуна" (Экспедитор) обязуется организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные услуги, в том числе осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов (п. 2.1 договора), организовать оформление документов для осуществления доставки груза (п. 2.5 договора).
Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках налоговой проверки ООО "Фрегат" представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО "Форт-А".
По результатам мероприятий по встречной проверке налоговым органом от МУП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" получены транспортные накладные, согласно которым ООО "Фрегат" является грузоотправителем, МУП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" является грузополучателе. При этом сведения, содержащиеся в транспортных накладных идентичны реквизитам в транспортных накладных, оформленных между ООО "Форт-А" (грузоотправитель) и ООО "Фрегат" (грузополучатель) в части номера транспортных накладных, даты, наименовании груза, адреса приема и сдачи груза, водителей и ТС.
В соответствии с договором N 52 от 01.11.2019, заключенному между ООО "Фрегат" и МУП города Нижнего Новгорода "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА" поставка противогололедного материала осуществлялась без указания марки товара, то есть поставщик самостоятельно определял какой противогололедный материал необходимо поставить в адрес заказчика.
Из материалов дела следует, что согласно УПД N 17/1 от 02.12.2019 ОО "Фрегат" поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" противогололедный материал в количестве 1 000 т. на сумму 13 950 000 руб., в том числе НДС в размере 2 325 000 руб.
В соответствии с УПД N 150 от 06.11.2019 ООО "Фрегат" поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" противогололедный материал в количестве 420 т. на сумму 5 859 000 руб., в том числе НДС в размере 976 500 руб.
Аналогичным образом в соответствии с УПД N 149 от 01.11.2019 ООО "Фрегат" поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" противогололедный материал в количестве 40 т. на сумму 558 000 руб., в том числе НДС в размере 93 000 руб.
Таким образом, судами установлено, что противогололедный материал, приобретенный ООО "Фрегат" у ООО "Форт-А" был реализован заявителем в адрес МУП города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог", доставка товара осуществлялась путем привлечения ООО "Фрегат" транспортной организацией ООО "Фортуна", поставка товара сопровождалась передачей паспортов качества материалов N 44, N 89.
Судами исследован и отклонен довод налогового органа о том, что поставка реагентов ООО "Фрегат" в адрес МУП города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог" сопровождалась передачей сертификата соответствия N РОСС RU.Ar99.H09892, N РОСС RU.AT99.H09892, N РОСС RU.АT99.Н09892, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в рамках налоговой проверки в ответ на требование N 23-24/196Г от 12.01.2022 МУП города Нижнего Новгорода "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА" представлены документы, подтверждающие сопровождение поставки товара - паспорт качества материала N 44; паспорт качества материала N 89.
Согласно паспорту качества материала N 44: производитель - ООО "Химзавод "Альянс" Россия, Пермский край, 614111, г. Пермь, Нестюковский тракт, д. 2; наименование продукта: ПГМ "Ледоруб Н"; НД: ТУ2149-003-37007362-2014; номер партии: 01; дата изготовления: 05.09.2019 г.; масса нетто, тонн: 940;
Согласно паспорту качества материала N 89: производитель - ООО "Химзавод "Альянс" Россия, Пермский край, 614111, г. Пермь, Нестюковский тракт, д. 2; наименование продукта: ПГМ "Ледоруб Н"; НД: ТУ2149-003-37007362-2014; номер партии: 01; дата изготовления: 12.11.2019 г.; масса нетто, тонн: 1520.
Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, суды обоснованно посчитал, что представленные налоговым органом сертификаты соответствия N РОСС 1Ш.АГ99.Н09892, N РОСС 1Ш.АТ99.Н09892, N РОСС 1Ш.АГ99.Н09892, не являются относимыми доказательствами по делу, так как не являются документами, достоверно подтверждающими качество противогололедного реагента, поставленного ООО "Форт-А" в адрес ООО "Фрегат".
В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Форт-А" зарегистрировано в налоговых органах 18.09.2019 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Краевая, д. 81, офис 13; учредитель и руководитель общества Ларионов Вадим Владимирович, который является руководителем ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "НЕФТЯНИК" ИНН 6450065016, ООО "АВТОПЛАСТ" ИНН 6455051602 (17.12.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения ЮЛ, 17.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя). Является учредителем и руководителем ООО "БИЗНЕС РЕГИОН" ИНН 6454079877 (30.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения ЮЛ, 11.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя). Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановке организации на учет не предоставлялись. Имущество, транспорт отсутствуют. ООО "Форт-А" в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. в Разделе 9 "Сведения из книги продаж ООО "Форт-А" отразило реализацию товаров в адрес ООО "Фрегат" в размере 19 929 000 руб., в том числе НДС к уплате в размере 3 321 500 руб. Открыты расчетные счета: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Межрегиональный коммерчески банк развития связи и информатики".
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Шалаев Никита Сергеевич, который показал суду, что он является директором и единственным учредителем ООО "Химкомбинат "Синергия". Шалаеву Н.С. знаком Ларионов В.В., который является руководителем организации ООО "Форт-А".
Согласно материалам дела, что в апреле 2019 года заключен договор хранения между ООО "Форт-А" и ООО "Химкомбинат "Синергия", хранение осуществлялось на площадках ООО "Химкомбинат "Синергия" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 105, корп. 70, корп. 127. ООО "Форт-А" осуществлялось хранение следующих товаров: соль, реагенты, технические реагенты. Данное помещение сдавалось в субаренду ООО "Химкомбинат "Синергия" в адрес ООО "Форт-А".
Въезд на территорию по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 105, корп. 127 осуществлялся через шлагбаум на КПП, также взималась плата за проезд ТС, после чего выставлялись счета.
В период с сентября по декабрь 2019 г. ООО "Форт-А" отгружало продукцию в присутствии свидетеля - директора ООО "Химкомбинат "Синергия", а также в присутствии Кагирова В.М. Погрузка реагентов производилась погрузчиками ООО "Химкомбинат "Синергия". ООО "Форт-А" не была произведена оплата за аренду помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 105, корп. 127. ООО "Химкомбинат "Синергия" выставило счета ООО "Форт-А" за аренду помещений за период ноябрь - декабрь 2019 г., сумма арендных платежей составляла примерно 200 000 руб. Поскольку сотрудники ООО "Форт-А" не выходили на связь, отсутствовала возможность подписать акты выполненных работ по оказанию услуг аренды между ООО "Форт-А" и ООО "Химкомбинат "Синергия". ООО "Химкомбинат "Синергия" не видело целесообразности обращаться в суд, чтобы взыскать неуплаченную арендную плату с ООО "Форт-А".
Шалаев Н.С. сообщил, что ООО "Химкомбинат "Синергия" не отразило реализацию в налоговой отчетности по ООО "Форт-А", потому что документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению помещения в субаренду не были подписаны руководителем ООО "Форт-А".
В порядке статей 56, 88 АПК РФ судом был допрошен в качестве свидетеля Кагиров Винер Мнирович, который показал, что работал в ООО "Фрегат" коммерческим директором, в сентябре 2019 г. ООО "Фрегат" выиграло тендер на поставку противогололедного реагента в адрес МУП "Ремонт и эксплуатация дорог" в г. Нижний Новгород.
При подготовке к исполнению тендера была проанализирована электронная площадка "Контур закупки". ООО "Фрегат" обнаружило, что ранее на это предприятие поставка реагентов осуществлялась ООО "Трейд Инновейшн Групп". Свидетель связался с сотрудниками ООО "Трейд Инновейшн Групп", с предложением приобрести у ООО "Трейд Инновейшн Групп" реагент. Сотрудники ООО "Трейд Инновейшн Групп" сообщили, что организация находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем не осуществляет поставку товаров, а также представили информацию ему о том, что необходимый объем противогололедного реагента был реализован ООО "Трейд Инновейшн Групп" в адрес ООО "Форт-А".
После чего Кагиров В.М. связался с директором ООО "Форт-А" - Ларионовым В.В. и договорился о поставке реагента. Ларионов В.В. указал, что реагент находится в городе Пермь, после чего Кагиров В.М. поехал на склад ООО "Форт-А" для того, чтобы убедиться в наличии необходимого объема реагента.
При знакомстве Ларионов В.В. представил паспорт гражданина РФ, учредительные документы ООО "Форт-А", паспорта качества материалов на реагент, после чего между ООО "Форт-А" и ООО "Фрегат" был заключен договор поставки. Договор между ООО "Фрегат" и ООО "Форт-А" был заключен примерно 20.09.2019, в документах допущена техническая ошибка.
28.09.2019 ООО "Форт-А" произвело первую отгрузку в адрес ООО "Фрегат", при отгрузке присутствовали Шалаев Н.С., Ларионов В.В., Кагиров В.М.
Заказчик - МУП "Ремонт и эксплуатация дорог" г. Нижний Новгород, не рассчитывался за поставленный противогололедный реагент. ООО "Фрегат" приобрело у ООО "Форт-А" приблизительно 1500 т., после чего обращалось в другие организации, которые также поставляли противогололедный реагент.
После того, как был закрыт тендер, оплата за поставку противогололедного материала не осуществлялась около двух лет, в связи с чем ООО "Фрегат" обращалось в Арбитражный суд Нижнего Новгорода о взыскании с заказчика оплаты по договору поставки противогололедного материала.
Жалоб и нареканий к поставленной продукции со стороны МУП "Ремонта и эксплуатации дорог" г. Нижнего Новгорода не было, проводились экспертизы, вопросов по поводу качества товара не возникало.
По адресу г. Пермь, ул. Ладыгина, д. 53 был свободный въезд на территорию, а по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана 105 - нет. Транспортировка противогололедного реагента осуществлялась транспортной организацией ООО "Фортуна", с которой был заключен договор.
Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены объяснения Ларионова Вадима Владимировича (руководителя ООО "Форт-А"), полученные адвокатом Шелеповым В.И. в соответствии со ст. 6 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из которых следует, что Ларионов В.В. в сентябре 2019 года самостоятельно принял решение о регистрации ООО "Форт-А", которое располагалось по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Краевая, д. 81, офис 13, уставный капитал составлял 10 тыс. рублей, организация была зарегистрирована Ларионовым В.В. с целью извлечения прибыли. Планировалось осуществлять деятельность, связанную с разборкой и сносом зданий на территории Саратовской области, а также деятельность по оптовой продаже противогололедных материалов на всей территории Российской Федерации, так как у Ларионова В.В. были личные хорошие контакты с руководителем ООО "Трейд Инновейшн Групп", что позволяло сотрудничать с данной организацией на выгодных для Ларионова В.В. условиях (получать отсрочку платежа, определять выгодную для Ларионова В.В. цену товара и т.д.).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал объяснения Ларионова В.В. допустимым доказательством по настоящему делу, которые согласуются с материалами дела, показаниями Шалаева Н.С., Кагирова В.Ю., написаны собственноручно Ларионовым В.В. в добровольном порядке, о чем сделана соответствующая отметка в конце объяснений.
У ООО "Форт-А" были открыты расчетные счета в следующих банках: "МТС банк", банк "Открытие", "Альфа-Банк". В штате организации состоял один Ларионов В.В., потребности в найме сотрудников Ларионов В.В. не испытывал, при необходимости привлекались сотрудники на основании гражданско-правовых договоров. Общество применяло общую систему налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность формировал наемный бухгалтер, которая Ларионовым В.В. проверялась, утверждалась и направлялась в налоговую инспекцию по ТКС.
В 2019 году основными заказчиками ООО "Форт-А" являлись ООО "Агротрейд", ООО "Торговый дом техноресурс", ООО "Фрегат", ООО "Альтаир", ООО "Эдельвейс", ООО "Бифорс".
Основными поставщиками товаров, услуг в адрес ООО "Форт-А" являлись ООО "Антарес", ООО "СтройИндустрия", ООО "Строй-Групп", ООО "Базис", ООО "Сип Центр".
После регистрации ООО "Форт-А" в сентябре 2019 года Ларионовым В.В. сразу же был заключен рамочный договор с ООО "Трейд Инновейшн Групп" на поставку противогололедных реагентов, в рамках которого ООО "Трейд Инновейшн Групп", отгрузило противогололедный реагент в пользу ООО "Форт-А" на условиях "отсрочка платежа", о чем Ларионовым В.В. лично была достигнута договоренность с руководителем ООО "Трейд Инновейшн Групп", с которым у Ларионова В.В. сложились приятельские отношения.
Часть реагента хранилась по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 127. Данное помещение ООО "Форт-А" арендовало у ООО "Химкомбината "Синергия" по договору аренды объекта N 2 от 15.11.2019.
Часть реагента хранилась по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, данное помещение ООО "Форт-А" арендовало у ООО "Трейд Инновейшн Групп" по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.09.2019. Доставка реагента ООО "Трейд Инновейшн Групп" по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 105, корп. 127 в адрес ООО "Форт-А" осуществлялась силами ООО "Трейд Инновейшн Групп". Доставка реагента по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53 как таковая не осуществлялась, так как реагент уже находился по данному адресу на момент предоставления ООО "Трейд Инновейшн Групп" помещения "Форт-А".
Судами установлено, что осенью 2019 года на Ларионова В.В. вышел представитель ООО "Фрегат" - заместитель директора (коммерческий директор) ООО "Фрегат" Кагиров Винер, который пояснил, что организация, интересы которой он представляет - ООО "Фрегат", испытывает потребность в приобретении противогололедных реагентов, и от сотрудников ООО "Трейд Инновейшн Групп" Кагирову Винеру стало известно об отгрузке, интересующих его противогололедных реагентов ООО "Трейд Инновейшн Групп" в адрес ООО "Форт-А", в связи с чем Кагиров Винер предложил Ларионову В.В. обсудить условия сотрудничества по поставке реагентов ООО "Форт-А" в адрес ООО "Фрегат". После чего, Кагиров В.М. прибыл в г. Пермь, где Ларионов В.В. его лично встретил, дал возможность визуально осмотреть интересующий его товар на складах, между Ларионовым В.В. и Кагировым В.М. была достигнута договоренность о поставке реагентов, согласованы все существенные условия поставки товара, Кагиров В.М. ознакомился с учредительными документами ООО "Форт-А", Ларионовым В.В. был предоставлен Кагирову В.М. на обозрение паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность Ларионова В.В., в свою очередь Ларионовым В.В. обозревался паспорт Кагирова В.М., доверенность, выданная Кагирову Винеру директором ООО "Фрегат" с правом совершать любые действия от имени ООО "Фрегат" (вести переговоры, заключать договора, и т.д.), а также Ларионов В.В. ознакомился с учредительными документами ООО "Фрегат". Несмотря на то, что Кагирову Винеру было известно, что реагенты в адрес ООО "Форт-А" были отгружены ООО "Трейд Инновейшн Групп", Кагиров В.М. попросил Ларионова В.В. предоставить ему на обозрение подлинники товарных накладных и счетов-фактур, УПД, подтверждающих данный факт, а также договора аренды складских помещений.
Впоследствии от Кагиров В.М. в адрес Ларионова В.В. поступали заявки, в которых Кагиров В.М. указывал наименование реагента, количество, дату отгрузки, представлял информацию о транспортных средствах, на которые будет осуществляться погрузка реагентов для их дальнейшей транспортировки; заявки поступали по телефону. В даты отгрузки реагентов указанные Кагировым В.М., Ларионов В.В. лично присутствовал на складах и занимался вопросами, связанными с отгрузкой товара.
Реализация реагентов ООО "Форт-А" в адрес ООО "Фрегат" была отражена ООО "Форт-А" в бухгалтерской и налоговой отчетности, налог по данным операциям был исчислен и уплачен ООО "Форт-А" в бюджет в полном объеме.
При этом, хозяйственные операции по взаимоотношениям ООО "Трейд Инновейшн Групп" и ООО "Форт-А" не были отражены в налоговой отчетности ООО "Форт-А" по причине того, что при формировании налоговой отчетности ООО "Форт-А" за 2019 год было установлено бухгалтером при составлении отчета, что несколько документов составленных между ООО "Трейд Инновейшн Групп" и ООО "Форт-А" содержат техническую опечатку в части даты составления документа и не могут быть приняты обществом в бухгалтерском и налоговом учете. В связи с чем, Ларионовым В.В. в начале 2020 года было направлено заявление от имени ООО "Форт-А" в адрес ООО "Трейд Инновейшн Групп" о внесении изменений в счета-фактуры, товарные накладные (УПД) N 312 от 15.09.201, N 314 от 16.09.2019 в части даты составления данных документов в двухстороннем порядке. Данное обращение в течение длительного времени от ООО "Трейд Инновейшн Групп" оставалось без ответа. Ларионову В.В. не было известно, что ООО "Трейд Инновейшн Групп" фактически является банкротом, организация не функционирует, вместе с тем указывает, что банкротство ООО "Трейд Инновейшн Групп" отражалось на ООО "Форт-А" следующим образом: ООО "Форт-А" не имело права заявить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд Инновейшн Групп" ввиду наличия неустранимых дефектов в первичной документации, что являлось отрицательным обстоятельством для Ларионова В.В.; в то же время у Ларионова В.В. имелись все основания полагать, что банкротство ООО "Трейд Инновейшн Групп" даст возможность ООО "Форт-А" не производить оплату в адрес ООО "Трейд Инновейшн Групп" за отгруженные реагенты и за аренду помещения, что рассматривалось Ларионовым В.В. положительно, в связи с чем им принято решение не заявлять налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Трейд Инновейшн Групп", поскольку часть документов имеют существенные недостатки.
ООО "Фрегат" задерживало оплату за поставленный реагент ООО "Форт-А" в течение длительного времени, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик ООО "Фрегат" - МУП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" задерживает оплату за поставленный реагент в адрес ООО "Фрегат", в связи с чем задолженность ООО "Фрегат" перед ООО "Форт-А" Ларионовым В.В. была продана.
Ларионов В.В. в конце 2020 перестал выполнять обязанность учредителя ООО "Форт-А", вследствие чего организация перестала функционировать и налоговым органом ООО "Форт-А" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а в отношении Ларионова В.В. было принято решение о дисквалификации.
При этом Ларионов В.В. подтверждает, что на документах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Форт-А" в адрес ООО "Фрегат" - УПД, а также учредительных документах ООО "Фрегат" и на счетах-фактурах - УПД, составленных между ООО "Трейд Инновейшн Групп" и ООО "Форт-А", поставлена личная подпись Ларионова В.В. от имени руководителя ООО "Форт-А".
Судами установлено и материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетелей Складнева С.Н., Миронова А.М., Прошкина В.В., Катрага О.А., Соловьев К.А., Ситчихин Н.В., Харитонов С.И., часть из которых подтвердили, что перевозили противогололедный материал по маршруту следования г. Пермь - г. Нижний Новгород, часть указало, что не помнит с кем были заключены договора на оказание транспортных услуг в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020, поскольку не помнят всех контрагентов на память.
Из протокола допроса свидетеля N б/н от 12.01.2022 следует, что Харитонов С.И. в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 являлся собственником грузовых автомобилей: марка Вольво гос. номер О947ОХ/152, марка ДАФ гос. номер 95 XF380, марка ДАФ гос. номер Х392СО/52, марка ДАФ 95XF430 гос. номер С594ХР/52, марка Вольво гос. номер Н267ЕВ152 п/п ЕЕ0376/52, марка Вольво гос. номер Р922ОК52 п/п ЕЕ3328/52, марка Вольво гос. номер Е440РА52 п/п ЕЕ7833/52, марка Вольво гос. номер У178АУ52 п/п ВА5498/52, марка Вольво гос. номер Е073ХО/152 п/п ВЕ0121/52, марка ДАФ гос. номер Е168ХМ/152 п/п ВА1350/52, марка Вольво М955НМ/152 п/п ВА8099/52, марка Вольво гос. номер Р215СУ/152 п/п ВВ1019/52, марка Вольво гос. номер С560 ОВ/52 п/п ВВ7801/52, которые предоставлялись водителям с доверенностью на управление ТС. С водителями заключались трудовые договора, все имена и фамилии которых Харитонов С.И. не вспомнит, сам Харитонов С.И. не ездил. Ларионов В.В. и Кагирова Ю.В. не знакомы, ООО "Форт-А" и ООО "Фрегат" неизвестны, договора с ними не заключались. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 заключал договора на оказание транспортных услуг со многими организациями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела и установленных в ход рассмотрения дела обстоятельств, пришли к выводу, что совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Шалаева Н.С., Кагирова В.М., полученными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Складнева С.Н., Миронова А.М., Прошкина В.В., Ситчихина Н.В., полученными в рамках налоговой проверки, подтверждается факт транспортировки товара (реагента) по маршруту следования г. Пермь - г. Нижний Новгород.
При этом судами отмечено, что транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара (реагента), составлены как между ООО "Форт-А" и ООО "Фрегат", так и между ООО "Фрегат" и МУП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", достоверно не опровергает доставку груза (реагента) по маршруту следования, указанному в транспортных накладных.
Суды отнеслись критически к выводам заинтересованного лица, основанным на показаниях отдельных свидетелей без учета совокупности обстоятельств, подтвержденными иными доказательствами с необходимой степени достоверности и определенности.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Форт-А" за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., ООО "Форт-А" осуществляло платежи: заработная плата в адрес: Халиловой Светланы Юрьевны, Халиловой Тамилы Салеховны, Евдокимова Александра Михайловича, Сулеймановой Елены Иосифовны, Лебедева Романа Васильевича, Горботенко Дмитрия Геннадьевича, Абузярова Ильдара Валерьевича, Ванюкова Алексея Ивановича, Сергеевой Анастасия Сергеевны; оплата за ЭЦП в адрес ООО "Компания Тензор"; снятие наличных денежных средств Ларионовым В.В.
При этом судами отмечено, что представленная налоговым органом в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Форт-А" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не содержит сведений о номере расчетного счета, наименование кредитного учреждения (Банка), в котором открыт расчетный счет, наименование организации, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить принадлежность данной выписки по отношению к ООО "Форт-А", в связи с чем суды признали, что представленная налоговым органом выписка о движении денежных средств не подтверждает отсутствие расходных операций у ООО "Форт-А", свидетельствующих об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела содержится договор аренды N 72/Р-2019 от 08.11.2019 между ИП Рудоковым Р.Г. (Арендодатель) и ООО "Химкомбинат "Синергия" (Арендатор). Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 договора аренды, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользования на условиях аренды объекты нежилого фонда: помещение N 11 (офис 428/1) общей площадью 31.8 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, подъезд 4, кадастровый (или условны номер) 59-59-21/077/2011-736 (Объект N 1), часть земельного участка площадью 272 м2, с расположенным на этом участке временным зданием (бескаркасное арочное сооружение) общей площадью 272 м2, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59:01:4411058:935 (Объект N 2) (т. 5 л.д. 13 - 23).
Из материалов актуального дела следует, что заключен договор аренды N 2 от 15.11.2019 между ООО "Химкомбинат "Синергия" (Арендодатель) и ООО "Форт-А" (Арендатор). Согласно п. 1.1, Арендодатель передает во временное возмездное пользование на условиях субаренды объекта нежилого фонда, часть помещения общей площадью 200 м2 (указанных красным цветом на поэтажном плане), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 127
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ; государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Суды правомерно признали, что временное здание - бескаркасное арочное сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке, поименованное в договорах аренды за номером 127 не подлежит кадастровому учету, так как не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.
На основании изложенного, суды признали правомерным довод заявителя о том, что отсутствие регистрации корпуса N 127 не опровергает фактическое наличие временного здания (бескаркасного арочного сооружения) на земельном участке, который был передан ООО "Форт-А" во временное владение по договору аренды N 2 от 15.11.2019.
Более того, в рамках налоговой проверки инспекцией не производился осмотр складских помещений ООО "Форт-А", в рамках которого было установлено отсутствие бескаркасного арочного сооружения (корпуса N 127). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройпрофиль" (Арендодатель) и ООО "Трейд Инновейшн Групп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4-03 от 05.03.2019 г., в соответствии с которым Арендодателем передан во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ладыгина, 53.
Судами верно учтено, что из анализа расчетного счета ООО "Трейд Инновейшн Групп" за 2019 г. следует, что ООО "Трейд Инновейшн Групп" осуществляло платежи за аренду в адрес ООО "Стройпрофиль".
В соответствии с договором аренды N 3 от 25.09.2019, заключенным между ООО "Трейд Инновейшн Групп" (Арендодатель) и ООО "Форт-А" (Арендатор), Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование Арендатору нежилое помещение - неотапливаемое помещение площадью 100 м2, оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 3,5 т., для организации складской и производственной деятельности по фасовке химически неопасных веществ, классифицирующийся по третьему классу химической безопасности; помещение расположено по адресу: г. Пермь, ул. Ладыгина, 53.
В этой связи довод налогового органа об отсутствии у ООО "Трейд Инновейшн Групп" недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "Форт-А" и ООО "Трейд Инновейшн Групп" и верно признан судом несостоятельным, так как ООО "Трейд Инновейшн Групп" вправе самостоятельно определять порядок пользования имуществом, переданным ему по договору аренды с ООО "Стройпрофиль", а именно сдавать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ладыгина, 53, в аренду ООО "Форт-А".
Суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сочли необоснованным утверждение налогового органа об отсутствии договорных отношений между ООО "Форт-А" и ООО "Химкомбинат "Синергия", ООО "Форт-А" и ООО "Трейд Инновейшн Групп" ввиду не отражения ООО "Химкомбинат "Синергия" и ООО "Трейд Инновейшн Групп" реализации в налоговой отчетности по ООО "Форт-А", так как совокупностью доказательств подтверждается фактическое наличие договорных отношений между ООО "Форт-А" и ООО "Химкомбинат "Синергия", между ООО "Форт-А" и ООО "Трейд Инновейшн Групп", а именно протоколами допроса Складнева С.Н., Прошкина В.В., Миронова А.М., Ситчихина Н.В., показаниями свидетелей Шалаева Н.С., Кагирова В.М., объяснениями Ларионова В.В.
При этом судами установлено, что ООО "Фрегат" полностью оплачена стоимость противогололедного материала, полученного от спорного контрагента, оплата произведена в адрес третьих лиц, которым было переуступлено право требования ООО "Форт-А". При этом судами отмечено, что в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют протоколы допроса Ларионова В.В. и третьих лиц, которым было переуступлено право требования.
Также судом установлено, что ООО "Фрегат" в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и транспортные накладные ООО "Форт-А" с третьими лицами, полученные Кагировым В.М. при заключении договора с ООО "Форт-А", подтверждающие наличие противогололедного материала у спорного контрагента, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности ООО "Фрегат".
Довод налогового органа о том, что представленные ООО "Фрегат" документы, подписаны неустановленным лицом со стороны ООО "Форт-А", так как подписи Ларионова В.В. в договоре купли-продажи без даты, заключенном между ООО "Фрегат" с ООО "Форт-А" и счетах-фактурах N 95 от 02.10.2019, N 326 от 02.12.2019 отличаются от подписи руководителя ООО "Форт-А" Ларионова В.В. в регистрационном деле ООО "Форт-А", судами правомерно не принят во внимание, так как носит предположительный характер и основан на субъективной оценке инспектора, не обладающего специальными познаниями. При этом судами отмечено, что установление исполнителя подписи возможно только в рамках почерковедческой экспертизы, которая не проводилась налоговым органом в рамках налоговой проверки.
Ссылка налогового органа на то, что директор ООО "Форт-А" Ларионов Вадим Владимирович являлся также учредителем и руководителем иных организаций, что характеризует как массового руководителя, что, мнению заинтересованного лица, также может являться признаком, квалифицирующим спорных контрагентов как "технические" организации, созданные не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, признана судом необоснованной с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.
Судами также отклонен довод налогового органа о том, что из анализа транспортных накладных следует, что перевезено 1380 т., а не 1460 т. противогололедного материала, так как при подсчете налоговым органом не учтены транспортные накладные, содержащиеся в материалах дела, N 20, N 27, N 41, N 42, при этом судами отмечено, что транспортировка противогололедного материала осуществлялась по 20 т. (20 т. x 4 = 80 т.; 1380 + 80 = 1460 т.)
На основании вышеизложенного суды, пришли к выводу, что ООО "Трейд Инновейшн Групп" реально имело в наличии противогололедный материал, который общество реализовало в адрес ООО "Форт-А". Налоговым органом не представлены доказательства реализации всего противогололедного материала ООО "Трейд Инновейшн Групп" противогололедного материала в более ранние периоды.
Суд также признал необоснованным довод налогового органа о несоответствии единиц измерения противогололедного материала, указанных в УПД N 95 от 02.10.2019 - 1 шт., УПД N 326 от 02.12.2019 - 1 шт., так как согласно анализу карточки счета N 41 за 4 кв. 2019 г. ООО "Фрегат" отражено наличие противогололедного материала в количестве 1460 т.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "Фрегат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2024 по делу N А55-1180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.