ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. по делу N 018/01/16-55/2024
Резолютивная часть решения объявлена "30" августа 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено "06" сентября 2024 года.
Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>; <...> - <...>,
при участии: представителей Удмуртского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>; в отсутствие ООО "СА" (далее также - ООО "СА", Застройщик, Заявитель) надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения Жалобы,
рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО "СА" на решение Удмуртского УФАС России от 26.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 018/01/16-55/2024 (далее - Жалоба) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения Жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),
руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО "СА" на решение Удмуртского УФАС России от 26.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 018/01/16-55/2024 (далее соответственно - Решение, Дело).
Решением бывший Глава муниципального образования "Город Ижевск" <...>, "К" (далее - Комиссия), ООО "СА" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, целью которого являлось лоббирование интересов строительного застройщика посредством необоснованного перераспределения земельных участков и предоставление земельного участка на неконкурентной основе.
ООО "СА" с вынесенным Решением не согласно, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.
В частности, в Жалобе приведены следующие доводы:
- не доказано наличие противоречащего закону соглашения между указанными лицами;
- не доказано наступление (возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Процедура проведения торгов по предоставлению земельных участков может носить заявительный характер. Действия Застройщика не могли оказать влияния на совершение указанных действий иными застройщиками;
- не доказана причинно-следственная связь между соглашением и соответствующими негативными последствиями, не решен вопрос о влиянии общения между <...> и Застройщиком на ситуацию с заключением соглашения о перераспределении земельных участков;
- понятие дефектов земельных участков (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) в законодательстве не закреплено. Установление таких дефектов лицами, не обладающими надлежащей компетенцией, является субъективным;
- комиссия Удмуртского УФАС России не оценивает представленные Застройщиком в материалы Дела заключения кадастровых инженеров, заключение экспертов от 19.03.2024 N 04-УРЦЭ-24, распоряжение "П" N 1555-р, протоколы заседаний Комиссии после 21.01.2021;
- Заявителю отказано в привлечении к участию в Деле "П" и "М" (далее - "М") в качестве лиц, обладающих сведениями;
- Комиссия не является юридическим лицом или органом с постоянным составом. Привлечение ее в качестве лица, участвующего в Деле, не основано на нормах законодательства;
- несогласие с временными границами исследуемого рынка.
В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.
В Удмуртское УФАС России поступила информация Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике (далее - Следственный комитет) относительно действий бывшего Главы муниципального образования "Город Ижевск", членов Комиссии и ООО "СА". Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении <...> по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной Следственным комитетом информации, 04.04.2016 Администрацией г. Ижевска утверждено задание на подготовку документации по планировке территории части жилого района "Ипподромный".
Разработка документации осуществлена Архитектурным бюро "Ш". Документация содержала предусмотренный заказчиком (ООО "СА") способ образования земельного участка под условным номером 1.4 в проекте межевания территории общей площадью 5088 кв. м в виде перераспределения расположенных на нем четырех земельных участков частной собственности ООО "СА", трех земельных участков муниципальной собственности и части земель неразграниченной государственной собственности.
17.07.2020 <...> направлен в "М" проект документации. Распоряжением "П" от 15.12.2020 N 1555-р документация утверждена.
21.01.2021 поданное ООО "СА" заявление о перераспределении земельных участков и формировании единого земельного участка для строительства многоквартирного дома было оставлено Комиссией без удовлетворения по следующим причинам:
- перераспределение возможно при исключении дефектов участков (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ));
- наличие на образуемом в результате перераспределения земельном участке автомобильных дорог общего пользования местного значения (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ);
- наличие возможности формирования самостоятельного земельного участка с учетом минимальных норм земельных участков без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).
15.04.2021 повторное заявление ООО "СА" о перераспределении земельных участков было удовлетворено на заседании Комиссии, принято решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в пользу ООО "СА". При этом основания, которые ранее были положены в основу отказа в перераспределении, фактически не изменились.
18.05.2021 <...> <...> по результатам проведенной проверки внесено представление на имя <...> об устранении нарушений земельного законодательства в части решения о заключении соглашения о перераспределении.
При этом 22.07.2021 <...> лично участвовал в заседании Комиссии в поддержку заключения соглашения о перераспределении, тогда как препятствия для перераспределения снова устранены не были.
25.08.2021 <...> лично подписал Соглашение N 590п о перераспределении земельных участков (далее - Соглашение о перераспределении земельных участков) в интересах Застройщика. При этом подписание данного соглашения входит в полномочия Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
Отсутствие основания для согласования Комиссией Соглашения о перераспределении земельных участков подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мобильных телефонов.
Как установлено комиссией Удмуртского УФАС России, в результате действий <...> и Комиссии из собственности муниципального образования "Город Ижевск" безвозвратно выбыл земельный участок площадью 1927 кв. м и рыночной стоимостью 12 985 000 руб., а Застройщик добился получения указанного земельного участка без торгов по заниженной относительно рыночной кадастровой стоимости в размере 8 537 130 руб. и тем самым увеличил площадь планируемой застройки многоквартирного дома.
С учетом изложенного, Удмуртское УФАС России установило в действиях бывшего Главы муниципального образования "Город Ижевск", Комиссии и ООО "СА" нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "СА" на решение Удмуртского УФАС России от 26.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 018/01/16-55/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Аналогичная позиция изложена в Разъяснении N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения или согласованных действий, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения или согласованных действий. Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющий функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).
Кроме того, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды и выявление причинной связи между антиконкурентными соглашениями и такими последствиями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы Дела, доводы Жалобы, соглашается с выводами Удмуртского УФАС России о наличии в действиях бывшего Главы муниципального образования "Город Ижевск" <...>, Комиссии и ООО "СА" нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Территориальным антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях <...>, Комиссии и ООО "СА" нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции на основании совокупности следующих доказательств:
1. Заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "ПА" от 09.11.2023 N 5140/06-1-23 по уголовному делу N 12302940016002873, подтверждающее наличие возможности формирования самостоятельного земельного участка с учетом минимальных норм земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 (1000 кв. м);
2. Факт однократного подписания лично <...> Соглашения о перераспределении земельных участков в пользу ООО "СА" при отсутствии законных полномочий на совершение указанных действий;
3. Факт отсутствия правовых оснований для заключения Соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку основания, которые были положены в основу отказа в перераспределении 21.01.2021, фактически не изменились. При образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков изменение границ земельного участка не были исключены признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Доказательств обратного сторонами по Делу представлено не было;
4. Переговоры <...> с прокурором <...> <...>, в соответствии с которыми <...> было предложено оказать содействие в незаконном перераспределении земельного участка в пользу ООО "СА";
5. Справки-меморандумы по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" (период с 30.03.2021 по 01.04.2021), подтверждающие заинтересованность Главы муниципального образования "Город Ижевск" <...> и ООО "СА" в лице директора <...> в перераспределении земельных участков в пользу Застройщика;
6. Протокол осмотра мобильного телефона <...> от 11.07.2023, в котором отражена переписка с <...> по вопросу перераспределения земельных участков на ул. Ухтомского г. Ижевска, что подтверждает наличие взаимодействия указанных лиц до заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска, состоявшегося 15.04.2021, на котором было принято решение о заключении Соглашения о перераспределении земельных участков;
7. Лингвистическое заключение специалиста от 21.05.2024, подтверждающее склонение <...> <...>, как лица, имеющего властные полномочия, к решению вопроса о перераспределении земельных участков в пользу Застройщика;
8. Показания свидетелей <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>) о незаконности перераспределения земельных участков;
9. Показания свидетелей <...> от 12.09.2023 (филиал ППК "Р" по Удмуртской Республике), <...> от 17.10.2023 (филиал ППК "Р" по Удмуртской Республике), <...> от 26.10.2023 (МБУ "А"), <...> от 04.11.2023 (<...>), согласно которым в указанном случае существовала возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ЗК РФ, действующими градостроительными регламентами.
При этом приведенная в Решении и подтвержденная материалами Дела последовательность действий бывшего Главы муниципального образования "Город Ижевск" и Комиссии, осуществленных указанными субъектами с использованием публично-властных полномочий, а также ООО "СА" указывает на причинно-следственную связь между общением <...>, <...>, <...> и заключением соглашения о перераспределении земельных участков, а следовательно, на наличие и доказанность волеизъявления всех сторон на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.
С учетом изложенного, довод Жалобы о том, что комиссией Удмуртского УФАС России не доказано наличие противоречащего закону соглашения между указанными лицами, опровергается материалами Дела.
В части довода Жалобы о том, что комиссией антимонопольного органа не доказано наступление (возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, Апелляционная коллегия сообщает следующее.
В Решении приведены объяснения <...> (ООО "СБ") и <...> (ГК "К"), в соответствии с которыми незаконно отчужденный земельный участок неразграниченной государственной собственности является ликвидным и востребованным для строительства многоквартирных жилых домов в связи с его выгодным расположением в г. Ижевске. Из аналитического отчета следует, что на территории г. Ижевска рынок строительства многоквартирных домов является высококонкурентным.
Удмуртским УФАС России установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1927 кв. м, приобретенного ООО "СА", составила 12 985 000 руб. При этом Застройщиком данный участок, имеющий потенциальную рентабельность для иных хозяйствующих субъектов, был приобретен по заниженной цене в размере 8 537 130 руб.
Впоследствии указанный земельный участок был использован Застройщиком в целях строительства многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: ул. Ухтомского, д. 12 (ЖК "Новый сосновый"). Согласно аналитическому отчету уже реализовано 66% квартир, остальные квартиры находятся в продаже.
При этом при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства действия субъектов могут быть расценены как нарушающие запрет заключения ограничивающего конкуренцию соглашения не только в случае доказательства недопущения, ограничения, устранения конкуренции, но и в случае возможности наступления указанных последствий.
Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, заключение между <...>, Комиссией и ООО "СА" ограничивающего конкуренцию соглашения в отсутствие проведения конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения указанного застройщика и могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, которые могли претендовать на приобретение вышеуказанного земельного участка по итогам проведения конкурентных процедур.
Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Так, относительно довода Жалобы о том, что не все представленные Застройщиком в ходе рассмотрения Дела доказательства (заключения кадастровых инженеров <...> и <...>, заключение экспертов от 19.03.2024 N 04-УРЦЭ-24, распоряжение "П" от 15.12.2020 N 1555-р "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), ограниченной ул. Ленина, ул. Бабушкина, ул. Ухтомского, зеленой зоной вдоль садоводческого некоммерческого товарищества "В", ул. 40 лет Победы, зеленой зоной вдоль р. Карлутка, границей гаражного автокооператива N 5, ул. Халтурина в Первомайском районе города Ижевска", а также протоколы заседаний Комиссии после 21.01.2021) упомянуты в Решении, оценка им не дана, Апелляционная коллегия отмечает, что указанные материалы, за исключением заключения кадастрового инженера <...>, исследованы комиссией Удмуртского УФАС России, приобщены к материалам Дела.
В свою очередь, ходатайство о приобщении к материалам Дела заключения кадастрового инженера <...>, а также само заключение в материалах Дела не содержатся.
При этом при наличии в Деле доказательств нарушения положений Закона о защите конкуренции неуказание в Решении всех имеющихся в Деле документов и сведений не свидетельствует о нарушении единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
В части довода Жалобы об отказе в привлечении к участию в Деле "П" и "М" Апелляционная коллегия сообщает следующее.
21.05.2024 ООО "СА" заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению Дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, "М" и "П".
Определением от 30.05.2024 N ЕС/2390/24 указанное ходатайство было отклонено комиссией Удмуртского УФАС России.
Осуществление такого процессуального действия как запрос информации у лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, обуславливается характером и сложностью рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, а необходимость запроса таких сведений относится к дискреционным полномочиям антимонопольного органа и не может быть признана процедурным нарушением, повлекшим принятие незаконного ненормативного правового акта.
Указанный вывод отражен в решении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу N СИП-813/2018.
При этом Апелляционная коллегия отмечает, что заявляя о неправомерности непривлечения "М" и "П" к участию в Деле, ООО "СА" не пояснило, какие права и обязанности указанных субъектов могут быть затронуты Решением.
В этой связи, по мнению Апелляционной коллегии, учитывая наличие достаточных доказательств заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, необоснование ООО "СА" необходимости привлечения "М" и "П", а также право антимонопольного органа по привлечению лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, непривлечение "М" и "П" к участию в Деле не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа при принятии Решения.
По доводу Жалобы о несогласии с привлечением "К" в качестве лица, участвующего в Деле, Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования "Город Ижевск", принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333 (далее - Устав), в структуру органов местного самоуправления городского округа входят Городская дума муниципального образования "Город Ижевск" - Городская дума города Ижевска, Глава муниципального образования "Город Ижевск" - Глава города Ижевска, а также Администрация муниципального образования "Город Ижевск" - Администрация города Ижевска.
Статьей 41 Устава установлено, что Администрация города состоит в том числе из отраслевых (функциональных) органов - структурных подразделений Администрации города, наделяемых в установленном порядке статусом юридического лица, а также отраслевых (функциональных) органов - структурных подразделений Администрации города, не наделенных статусом юридического лица, осуществляющих свою деятельность на основании положений о них.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 27.06.2012 N 625 (далее - Положение), Комиссия по землепользованию и застройке города Ижевска (Комиссия) формируется в целях реализации Правил землепользования и застройки города Ижевска, а также в целях реализации Администрацией города Ижевска государственной политики в области предоставления земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом при Администрации города Ижевска.
Пунктом 3.5 Положения установлено, что Комиссия принимает решения коллегиально путем открытого голосования простым большинством голосов.
Согласно пункту 4.1.16 Положения Комиссия рассматривает заявления граждан и юридических лиц о перераспределении земель и (или) земельных участков.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.
Осуществление членами Комиссии функций представителей органа власти выражается в том, что они коллегиально вправе принимать решения, воздействующие на субъектов, не находящихся в служебной зависимости от них, в том числе посредством воздействия на условия предоставления соглашения о перераспределении земельных участков на территории г. Ижевска.
Указанный вывод находит отражение в судебной практике (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.04.2023 по делу N 12-400/2023, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 N 16-6093/2023).
По мнению Апелляционной коллегии, действия членов Комиссии по голосованию за заключение соглашения о перераспределении земельных участков являлись властно-распорядительными и повлекли ограничение конкуренции на рынке строительства многоквартирных домов. Следовательно, Комиссия осуществляла функцию органа власти, в связи с чем на нее распространяются запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции. Довод Жалобы об отсутствии оснований для привлечения Комиссии к участию в Деле подлежит отклонению Апелляционной коллегией.
В части довода Жалобы о несогласии с временными границами исследуемого рынка Апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.
При этом временной интервал исследования по общему правилу должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения.
Удмуртским УФАС России определен временной интервал с 2021 года (с момента проведения заседания Комиссий по рассмотрению обращения ООО "СА" и начала содействия Застройщику в целях обхода конкурентных процедур и предоставления земельного участка на неконкурентной основе) по 26.01.2024 (до момента возбуждения Дела).
Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, временной интервал исследования товарного рынка определен комиссией Удмуртского УФАС России в соответствии с целью исследования.
Рассмотрев материалы Дела и доводы Жалобы, Апелляционная коллегия соглашается с выводом, указанным в Решении, о том, что в рассматриваемом случае действия бывшего Главы муниципального образования "Город Ижевск" <...>, Комиссии и ООО "СА" могли привести к ограничению конкуренции.
Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения Удмуртского УФАС России.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Удмуртского УФАС России не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного орган или изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия
жалобу ООО "СА" на решение Удмуртского УФАС России от 26.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 018/01/16-55/2024 оставить без удовлетворения.
Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.